论语孔子为什么有那么多句子（孔子这句话被现代人批判）

孔子到齐国去，当时执政的齐景公问孔子怎样才能管理好一个国家，孔子说“君君臣臣，父父子子”，2000年后遭到的现代人的猛烈批判。孔子这句话为什么会遭到批判呢？因为后世人的误解，把这句话误一步步用，让孔子背了黑锅。

孔子所处的时代礼崩乐坏，上至国君下至大夫都不遵守社会制度，僭越之事由原来的禁止成为常态，特别是统治阶级内部臣弑君、子弑父的现象时常发生，社会秩序混乱，不能正常运转，在这样的背景下，孔子提出了这样的主张。

在这个“君不君，臣不臣，父不父，子不子”时代，孔子提出“君君臣臣，父父子子”，其的意思是做国君的要像国君的样子，做臣子的要像臣子的样子，做父亲的要像父亲的样子，做儿子的要像儿子的样子。

孔子认为，每一个人都有自己的社会角色，君、臣、父、子就是各自的角色，明白了自己角色，就在进行社会定位，角色不同，责任也不同，每一个都要各安其分，其司其职，各尽其责，扮演好自己的角色。

在儒家学说里，君臣关系、父子关系是相互的、双向的对等关系，君和臣、父和子的义务是双向的，并不仅仅是单方面付出，要求“父子有亲，君臣有义”，“君仁臣忠，父慈子孝”。

孔子说:“君使臣以礼，臣事君以忠。”君有君的义务，然后才能要求臣对你忠。君要按照礼的要求对待臣子，要有仁爱之心，那么臣子回报国君以忠诚。

父慈子孝

孟子说的比孔子做得更绝，他说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”君主看待臣子如同自己的手足，臣子看待君主就会如同自己的腹心；君主看待臣子如同犬马，臣子看待君主就会如同路人；君主看待臣子如同泥土草芥，臣子看待君主就会如同仇人。甚至说，国君做得不好，臣子干脆辞职走人。

同样，作父亲的有父亲的义务，要养育子女，教育子女，让他们成为社会有用之才，尽到父亲应尽的责任，然后才有资格要求子女对他孝顺。

孔子的学生曾参曾向孔子请教一个问题，服从父亲的命令，是不是孝道？孔子愤然说，这算是什么话！父亲身边有敢于直言劝谏的儿子，父亲就不会犯错误，不会做出不义之事。孔子认为，做儿子的，对父亲不能一味服从，而是要辨明是非对错，如果父亲有了过错，就要向父亲提出，让其改正，这样才可避免父亲身陷于不义，这才是孝道。

从中可以看到，先儒是反对臣对君、子对父绝对服从的，要求臣忠、子孝，君和父也要对自己严格要求，双方的责任和义务是对等的，不是单方面的付出。

到了西汉，董仲舒提出“黜出百家，独尊儒术”，儒家学说上升为封建国家的统治思想，牢牢把握住了意识形态的话语权，一切为统治阶级服务。

为了维护封建等级制度，服务于统治阶级，董仲舒在《春秋繁露》提出：“君臣、父子、夫妇之义，皆取自阴阳之道。”以此确立了君权、父权、夫权的统治地位，把封建等级制度、政治秩序神圣化为宇宙的根本法则，这是“三纲”的雏形。

三纲

“三纲”的源头应该追溯到战国时期的韩非子，他在《韩非子·忠孝》首次提出，“臣事君，子事父，妻事夫，三者顺，天下治；三者逆，天下乱。”这时候，君臣、父子双向义务开始变成单向义务。

“三纲”的意思就是国君是臣子的准则，父亲是儿子的准则，丈夫是妻子的准则。虽然要求君、父、夫为臣、子、妻作出表率，然而更多的是要求臣、子、妻必须绝对服从于君、父、夫。这里主要讨论君臣、父子二纲，夫妇一纲不在此讨论。

到了东汉，出现了“三纲谓君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的具体条文，君权、父权的地位得到进一步的加强。

为了维护君主的尊严，抬高君主的威望，臣子对君主有什么建议，不能在公开场合当着众人的面提出来，免得折了君主的面子，要在私底下悄悄地向君主提出来，这叫“谏而不露”。臣子有了什么功劳，要统统记在君主的头上；君主有了什么过错要由臣子承担，这就是所谓“善称君”、“过称己”“功归于君”。

君仁臣忠

父亲要按照封建宗法制度管教儿子的，儿子必须老老实实地接受父亲的管教，一言一行都要符合封建法度的要求。汉代推荐官员的制度叫“举孝廉”，普通百姓要想走上仕途，必须孝顺，在古代忠孝是一体，在家为孝，在国为忠，永远做维护封建统治的奴才。

宋明以后，君主专制社会的思想家为迎合政治需要而制定社会伦理规范，提出“存天理，灭人欲”，臣、子的个人意志进一步被消弥，如果违反封建伦理纲常就被视为“罪人”， 君主、父亲对臣子、子女具有绝对的控制权，二者关系变成了服从与被服从的关系，这与孔孟之学相去十万八千里，已经不是先儒的本意了。

中国古代有一句俗语，“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”，帝王想叫那个臣子去死，不管帝王做的对与不对，做臣子就要乖乖去死，死前还要谢主龙恩，这才算是一个合格的忠臣，中国古代这种现象被现代人称为愚忠。父亲在家庭中肯有绝对的权威，子女必须绝对服从父亲的命令，如果违反了纲常礼教，家法可以代替国法，处置不孝之子。

很多人认为把这种愚忠愚孝的作为当作是儒家提倡的，把它作为儒家的思想来加以鞭挞，特别是在现代遭到了猛烈的批判。这真是冤枉了儒家，翻开儒家经典，根本找不到这样的句子。倒是在法家韩非子那里找到了相似的句子：“为人臣不忠，当死；言而不当，亦当死。”这大概便是“君要臣死，臣不得不死”的思想源头。

人们发现，“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”其实是民间俗语，经常出现在明清小说中，而小说来源于生活在，反映了社会现实，应该是那个时代的产物。

明太祖朱元璋有一天读《孟子》，当他读到“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”这一段时，勃然大怒，认为这样的话“非臣子所宜言”，这不是要乱大明江山吗？大骂道：“使此老（孟子）在今日，宁得免耶！”如果孟子活在当时，朱元璋会毫不迟疑地砍下他的头。

他下令将孟子的牌位逐出了文庙，不得配享。又命翰林学士刘三吾等人对《孟子》中不利用统治的话统统删除，删掉了近1/3的内容，只准全国学生读对封建统治有用的“洁本”。明代的科举考试变成了八股取士，进一步禁锢了人们的思想，朱元璋从而创建了一个差不多脱离了儒家教义的皇权专制政体。

清代大兴“文字狱”，对知识分子的思想禁锢更加严厉，培养了一大批愚忠愚孝的奴才，臣子对君主不仅绝对服从，甚至还要毫不迟疑地献出自己的生命。

“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”，所反映的内涵已不再是先秦儒家思想，已经走向了极端。

现代人诟病“君君臣臣，父父子子”，完全是对孔子的误解，后世传说的“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”，实际上并不是孔子的主张，而是以讹传讹，与孔子的初衷背道而驰，孔子不应该背这个黑锅。

我读《论语》之《颜渊篇》：

【原文】齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”

【译文】齐景公向孔子请教为政之道。孔子回答说：“君要像君的样子，臣要像臣的样子，父要像父的样子，子要像子的样子。”景公说：“说得好啊！确实如君不像君、臣不像臣、父不像父、子不像子的话，即使有米，我能够吃得到吗？”

（图片来自网络，侵权立删）

读书感悟人生，写文传承文化。欢迎关注@丁小悟典 ，带你领略传统文化之美。欢迎留言，一起探讨交流。