教学质量发展性评价（教学质量评价体系探索）

　　在上一篇文章中，提出了新多率评价方案，该方案使不同年级学科的班级成绩得分具有可比性，但因为试题的难易程度不同还会造可比性不强的结果比如，同样的一批教师教的同一学科，同时用不同难度的试卷测试，再进行统计，往往会得到相差较大的结果，比如对于难度大的试卷或区分度小的试卷，结果往往是各班得分相差不大这样，不同学科之间的得分就会因为试卷的难度、区分度等而仅在中间区域可比性较强而对于一个班的得分，则前后两次测试的试卷因难度和区分度的不同，进步多少的可比性也降低了，我来为大家科普一下关于教学质量发展性评价?以下内容希望对你有帮助!

教学质量发展性评价

　　在上一篇文章中，提出了新多率评价方案，该方案使不同年级学科的班级成绩得分具有可比性，但因为试题的难易程度不同还会造可比性不强的结果。比如，同样的一批教师教的同一学科，同时用不同难度的试卷测试，再进行统计，往往会得到相差较大的结果，比如对于难度大的试卷或区分度小的试卷，结果往往是各班得分相差不大。这样，不同学科之间的得分就会因为试卷的难度、区分度等而仅在中间区域可比性较强。而对于一个班的得分，则前后两次测试的试卷因难度和区分度的不同，进步多少的可比性也降低了。

　　有没有在理论上更有效的方案呢？

　　网友浅蓝色的云朵1评论中说“注意使用标准分这个内卷神器！”下面我们就来看一看标准分的公式：z=(x-μ)/σ;其中z为标准分数；x为某一具体分数，μ为平均数，σ为标准差。这种算法，在区分度小的试卷中，由于标准差也小，从而可以拉开集中在一起的一些分数之间的差距，但同时也会带来一个问题：高分和低分的距离也会巨大。当然这种巨大的差异，可以将富有天赋的人脱颖而出，在单科中获得巨大的优势并由该优势掩盖其其他科目的缺陷。还会存在同样得满分（或第一名的高分）的人，因为不同学科的原因所得的标准分完全不同，而该科原有是有设定上限的（比如150分或100分），这也带来了不公平性。因此，转化为标准分并不是一个很好的选项，但我们应该承认，标准分可以在选择有学科天赋的人才方面有十分重要的参考价值。

　　我们知道，正常的考试成绩的分布等很多数据都是符合正态函数的，根据这一原理，我们可以提出一种新的分数：正态分。

　　正态分的算法可以是：将原始分排序，确定正态分的上限和下限，一般上限可设为学科上限得分，下限为0分或指定分，再设定分值最小差异也就是相邻两正态分值之差，比如设为0.1或0.5等，然后在上下限之间建立正态函数，计算出每个正态分对应点上的数据个数或后面说的指标Ｎ（x）－x为正态分，并使累计个数等于原始分数总个数。然后将原始分数按高分到低分根据Ｎ（x）累计将原始分数转为正态x。相同的原始分有相同正态分x，相同原始分过多其对应的正态分的指标Ｎ（x）不足可以占用下一正态分分值的指标，下一分值的指标被上一分值占用后其指标相应减少，不同的原始分有不同的正态分，上一正态分分值的指标有多则结转给下一正态分分值。

　　上述算法在正态分的间距远小于原始分的间距时，这种算法是可以实现的。但正态分的间距过大则可能无法实现，如果一些高分的相同分数少，会出现指标一直过剩而无法完成，简单的例子是原始分有150个不同分值，则正态分只有100个分值，不同的原始分要有不同的正态分就成了不可能。所以，可以让正态分的分值数远高于原始分，比如原始分的分距为1分，正态分的分距为0.1分。

　　虽然根据上述转化规则，原始分有多个分值，正态分也有同样多个分值，但最终分值的分布将发生变化。当高分比较多时，一个分值可能占用多个分值的指标，从而会拉开高分相邻两原始分之间的距离，最终使分数的分布最接近预设的正态分布。这样不论全体原始分数如何，都将得到一个十分相似的正态分数群，从而使不同学科、不同次考试具有十分高的可比性和相似度。

　　正态分相对于标准分，用于高考也许保障各学科预设的权重不会失去平衡，而原始分则会使预计权重失去平衡，比如150分的学科因过难，相当于只有100分也是可能的。正态分则不会出现这种情况。

　　对于本文提出的正态分，您有什么看法呢？欢迎在评论区讨论！

　　正态分系本人在头条首创概念，如有先提出者请告之，本人将删首创说法！