义务教育阶段学段的划分（义务教育及高中阶段学制设置及课程微调之管见）

【阅读提示】“义务教育及高中阶段学制设置及课程微调之管见”是我潜心写的一篇文章，当然瑕疵不少，近六千字，篇幅太长，我觉得其中的一些观点很鲜明，很有新意的。作为作者，由于篇幅太长，我担心有的朋友懒得细看，这里我建议读写坚持读下去。作为作者，我当然希望读者能够完整的阅读该文，并吸纳其中一些正确的观点同时对存在异议的观点提出中肯的意见和建议！

谢谢！

义务教育及高中阶段学制设置及课程微调之管见

居才

网上关于义务教育及高中阶段学制缩短的议论甚嚣尘上，议论最多的观点是将义务教育及高中阶段学制缩短至10年，我是同意这个观点的，但我以为只单纯的讨论学制的设置长短而不去关联课程微调以及政策导向，这样的讨论其实意义并不大。

一、关于学制长短及课程微调的考量依据

一是正确认识、理解和应用“双减”以及其他相关政策的导向作用。“双减”政策的出台其政策目标性和目的性很明确，当然主要是为了减轻学生的课业负担。减轻学生的课业负担必然关联教师负担的减轻问题，因此，最近关于在关注学生“双减”政策框架下，教师的减负问题也应该提到议事日程上的讨论和出台政策在网上不断得到热议。这是很有道理的，只有把教师的减负工作做好，才能有效提升学生“双减”的实际效果，才能切实使“双减”政策落地生根。

“双减”教育政策的出台是有其战略考量的。

我以为，这是关系国家中长期人才战略，也是关系国家中长期教育战略的重大决策，对于“双减”教育政策的出台其实没必要质疑或存疑，而我恰恰认为问题的关键是如何使“双减”教育政策能够真正对国家大战略发挥巨大的推动作用。

“双减”教育政策在减轻学生课业负担和教师减负教育教学及学校工作负担之外，我以为就教育和学校内部，其核心要素之一就是要切实研究讨论课程微调的问题，我的这一观点在后文中将有所表述，这里先提出观点，大家也可以带着对观点的思考来继续阅读。

二是通过缩短义务教育及高中阶段学制，使学生在适龄且优质的学习时段发挥应有的效力。我国普遍采用的现行学制是：孩子在6岁半上小学一年级，小学学制为6年，初中学制为3年，高中学制为3年，大学学制为2-5年（一般情况下，其中专科有2年和3年学制，本科学制以4年为主，医学类以5年为主），硕士学制一般为2-3年，博士学制一般为3-4年。

从这些数字中可以看出，一个孩子从上小学一年级到博士毕业，大约需要21-24年，博士毕业后到参加工作，一般的情况是孩子的年龄已经是28岁至32岁，而我国现时的退休年龄分别是男60岁，女55岁（普通工人退休年龄分别是不包括特种行业男55岁，女50岁）。将两组数据比较可以看出，读书所占用的时间相当于在退休前年龄的差不多一半或一半以上的时间，这在已经步入老龄化的当下，这种比例似乎不是很恰当。当然了，也有人会说“磨刀不误砍柴工”，学业及技术基础打扎实了，并不会耽误未来的职业发展和为社会做贡献，这话是有一些道理，但我们是不是综合考量一下，在“磨刀”的时候也要科学的提高学习和工作效率呢？

三是必须重视这样一个现实，目前企事业单位对延长工作人员的服务时间有迫切要求，也就是大家近年来都非常关注的延迟退休的问题。为什么要延迟退休呢?我以为，概括地说是我国已经进入老龄化阶段，如果不延迟退休，企事业单位合理合法的用工需求就成为难以解决的大问题了。结合读书学制问题，我以为，在科学解决延迟退休问题的同时，能不能有效科学缩短义务教育及高中阶段的学制，这也不失为一种解决企事业单位合理合法用工需求的办法之一。

四是创造创新能力活跃黄金期对缩短义务教育及高中阶段的学制的刚性倒逼作用。我们知道，一个人的创造创新能力一般随着年龄的增长而呈现衰退和下降的趋势，再加之随着年龄的增长人们的思想观念逐渐开始走向保守，这对于一个逐渐进入老龄化且迫切需要建立创新型社会的国度来说，学制过长并不是一个很好的现象。有研究表明，对于普通人而言，年龄在45岁以后创造创新能力呈断崖式下降，一般而言创造创新能力活跃黄金期在25-45岁，其中最佳创造创新能力活跃黄金期在35-40岁，其次是30-35岁，再次是25-35岁，从这组数据可以看出，青年人最佳创造创新能力活跃黄金期有三分之一的时间还在学校读书学习呢。

我倒不是说在学校就不能创造创新，但我要说的是由于学校自身体制和学生自身身份的限制，学生阶段所处的社会市场环境相对单纯和不成熟，学生自身思想、技术的磨砺以及资源受到了很大的限制，相对来说创造创新能力和机会远没有走上社会和市场那么多，创造创新的想法也没有那么强烈。再者说，一个人的成长和成才并不是单纯由学校一方面来决定的，其向社会学习和走向社会后的终生学习更为重要也更有现实意义。因此，科学有效缩短义务教育及高中阶段的学制，能够使更多的年轻人提前进入社会和市场，有更多的时间和精力为社会创造和创新，增强我国的创造创新活力和能力。

五是义务教育及高中阶段学习压力分析。就我国现行国民教育系列体制框架下，小学和初中是学生心理、心力、智力、能力等都在成长的关键年龄阶段，也正是放飞心绪和玩耍的正逢时年龄阶段，但残酷的现实是在这个学段却是学习负担十分繁重的时段，学生的思想和课业等负担压力山大，学生不仅仅要学习语数英等主要学科和次要学科（学科没有重要和不重要之说，但有主要和次要之别），还要学习舞蹈等素质素养方面的非学科类技艺，实在把孩子累的够呛。形成巨大反差的是：孩子到了大学学段，正是心理、心力、智力、能力等等已经发展日益成熟的时段，却有更多的学生以追求课目及格为学习目标和目的，在大学生群体中，只有一小部分大学生在为考研和学习过硬的技术技能本领努力学习着。在一些大学，大一第一学期很多孩子还能延续高中阶段勤奋努力学习的劲头，还能为学习而学习着，似乎还有明确的学习目标和目的，随着时间的推移，大二、大三时很多大学生基本上就没有多少学习劲头了，很多大学生以睡大头觉而自得，到了大四，开始写论文和实习，更多的学生开始琢磨着怎么样走向社会了，一些大学生不学习更成为一种常态，不客气的说，一些大学生白白耽误了几年学习过硬技术技能本领的大好时光。

二、关于学制长短及课程微调之管见

关于学制长短及课程微调，需要有一定实践经验和政策理论依据。

我以为，需要根据我国教育发展战略和人才发展战略的要求、建国后几十年的教育和学校办学的实践经验、孩子的身心发展规律、现实中初三和高三实际使用学时数、有限的教育资源以及退休政策、婚育政策和创造创新活跃黄金期等方面的进行综合考量。

我以为，义务教育及高中阶段的学制设置，以6岁半前后进入小学一年级学习为始，义务教育及高中阶段设置10年学制较为科学高效。具体为小学阶段为5年，初中阶段为2年、高中阶段为3年，这样设置最大的意义在于把学习能力与智力、心力、身心、年龄等健康成长要素相适应和相匹配。

我国建国初大约三十年时间采用的学制基本上就是9年制（各地存在一些差异），发达国家的基础教育学制设置大约在11-12年，因为发达国家基础教育也采取的是学分制，大家不能把学制设置和高中毕业相混淆，发达国家基础教育确定这样的学制年限主要是高中阶段毕业考试时间，而就读大学前的基础教育实际学制大约是在9-10年间。

如果把义务教育及高中阶段的学制设置为10年，这样的话，大学本科毕业年龄差不多在20-21周岁左右。这样就可以比现在至少提前2年时间从大学毕业，在青春勃发的年华，延长更多的时间和精力、能力让年轻人来创造创新，也使我国企事业单位的用工服务时间有效提前，使老龄化问题、退休问题在一定程度上得到缓解或高效解决。

当然，这里有人就会质疑了！我归纳了一下质疑的问题大概有这么几方面。

一是学制缩短后，孩子走向社会的年龄小了2-3岁，孩子的身心能不能吃得消？我以为有这样质疑的原因主要是孩子要在心理调整方面做好工作，身体体质方面应该没有大的影响。一般情况下，大部分孩子在18周岁后，体质、心力、智力等身心发展日趋成熟，完全能够满足该阶段学习生活需求。

我们知道，我国未成年人的法定年龄是18周岁，这一法定年龄是有科学依据的，这一法定年龄在一定程度上可以佐证学制缩短后，学生学习状况是符合学生身心发展规律的。另外，我们知道，我国婚姻政策的法定结婚年龄是女20岁，男22岁，这比一些发达国家还要迟1-2岁，比不发达国家结婚法定年龄要迟很多，这一法定年龄，同样可以佐证学制缩短后，学生学习状况是符合学生身心发展规律的。

当然在当下的学业负担下，义务教育及高中阶段由10年的时间来完成12年的学习内容，显然从直观上感觉上是学生的学业负担更重了，但我们仔细一分析以及对关联课程进行微调后，这类问题是能够得到很好的解决，这就是我在开篇第一段提到的要对关联课程要进行微调的用意所在。

我在这里举例四个例子来说明学习负担的问题。

其一，现时按照课程标准初中和高中是需要满三年时间来完成教育教学任务的，但在各地和各学校，实际的教育教学任务一般情况下都有所缩短，我国初中三年学制两年半基本就完成所有教学任务了，留下半年时间，也就是一个学期进行综合复习，我国高中三年学制在两年就完成所有教学任务了，差不多留下一年时间，也就是两个学期进行综合复习，这种违背教学标准的行为对一部分学生是有好处的，但对另一部分学生就不那么公平了。

至于中考，我以为还是要考的，这种选拔性考试有其存在的价值，另外还与“普职分流”（另文阐述）等其他教育政策有密切关系。当然有的人从减负的角度认为应该取消中考等选拔性考试，但我以为取消中考的做法是非常不可取的。我以为，一个孩子在义务教育阶段持续学习了九年时间，如果连参加考试的担当和正确面对考试结果的心力都没有，这个社会的未来将有多么可怕啊?我们将把怎样的社会交给一些怎么样的一些人呢？确实值得我们深思。

我的建议是：总学制10年，其中小学5年、初中2年、高中3年，同时对一些学科进行微调，对一些学科进行整合，对一些学科的部分内容进行上移。

其二，比如英语学科，我们都知道，对于大多数普通人来说，工作后，英语几乎用不到或用之甚少或只用简单内容，更为可悲的是大多数普通人在若干年后，义务教育及高中阶段学下的英语语言知识几乎都忘光了。可在义务教育及高中阶段，英语学习差不多占用掉学生学业五分之一以上的时间和精力，而且基本上是许多孩子进辅导班首选的科目，也是很多学生学不好的课目之一。

当然，英语有其更重要的现实原因要求我们的课程体系必须开设和学习。

我们知道，英语是世界通用语言且差不多98%以上的重要文献都以英语呈现，而且在当下信息化产业时代，英语无处不在，所以，显然至少在短时期内不学英语是万万不可能的。但可笑的是，对于大多数普通人在工作后不怎么用到英语，在义务教育及高中阶段，在学生身心发展的关键时段，在课业负担极为繁重的情况下，英语却扮演了极为不恰当的角色，成为最重要的课目之一，为了中高考，家长也好学生也好不重视英语学习是不可能的事情。而大学课程体系中，大学正是应用英语或未来高精尖人才奠定坚实英语基础的关键时段，很多大学（不包括非英语专业）只在大一或大二有英语课程安排，而且周课时也基本上在3节左右，这显然使英语在应该该学习的时段本末倒置了。因此，应该对英语学科进行微调整，让学生该学英语的时段大力特力学习英语，比如在大学期间把英语放在一个非常重要的地位，为后来更多的大学生步入高精尖人才做英语语言保障，同样的对于大多数普通人来说，英语后期工作用的少，义务教育及高中阶段英语学科以基础学习为主就足够。

我的建议是：小学阶段英语当然要开设，这是语言的基本要求，也是语言的基础地位决定的，但课时和教学要以语言的形式开展，而不能以知识的形式存在，按老百姓的话说小学英语就是灌耳音、培养兴趣，相当于汉字的基础识字水平。

初中、高中阶段，中考和高考的综合评价体系要进行适度调整。

我以为，初中阶段中考英语分数以70分较为合适，可以考虑周课时量为3节课，课时和教学要以简单读法和短文的形式开展；高中阶段英语高考分数以100分较为合适，可以考虑周课时量为4节，相当于现时的高中物理的课时量，课时和教学要以知识和语言技能的形式开展。这样对英语课目进行微调后，在很大程度上减轻了学生的在校内的学习负担，特别是减轻了校外辅导负担。同样的，未来当更多的家庭有三孩后，可以有效地降低英语辅导的费用。

英语应该成为大学本科的重点基础课目之一。

我以为，大学本科以每周5节课为宜，学制至少应该在三年以上，这样就避免了不多用英语的人员在义务教育及高中阶段少学英语、少考英语、少关注英语，在大学本科后研究生阶段当确实需要英语的时候，安排更多的时间多学习英语，当然这个阶段也是最有能力学好英语的时段。

其三，各科目整合的问题，由于诸如科学、社会、自然等学科之间本身就存在着密切联系，因此在义务教育阶段要对次要科目进行整合。

我以为，小学和初中阶段，在孩子知识和能力不够完备的情况下，一些次要课目比如科学、社会、自然等没有必要分得那么细，可以把几个课目综合在一起。假如有观点一定要坚持分得很明细，也可以以综合课目的形式呈现，这样可以有效降低课时总量，这种整合方法也是有历史和国外经验支撑的。

其四，也是最核心的一部分，就是要把一部分各学段知识的数量和难度逐渐上移和适度删减。

我以为，小学一些知识内容向初中上移，初中一些知识内容向高中上移，高中一些知识内容向大学上移，删减一些各学段应用性不广泛的知识，充分利用大学生学习能力和精力成熟的特点和优势，压实大学生的学习责任，提升大学的教育教学水平。知识上移和适度删减其道理就像我之前写的英语缩减一样，也就是在合适的时段学习合适的知识，这样既能够有效降低义务教育及高中阶段学生的学业负担，也可以使学科安排、课时调整能够符合未成年人身心发展规律和状况，同时也能够让更多的大学学子在大学过上充实的学习时光。

二是学制缩短后，义务教育及高中阶段能不能学到应有的知识，能不能学完应有的知识，能不能夯实基础教育的基础地位。

我以为，因为我们现时的实际教学比课程标准要难很多，学制缩短后，随着课程标准的进一步调整，通过适当降低课程标准的难度以及课程难度上移的办法，使实际教学与课程标准更加相辅相成，最终真正实现教学目标。

三是学制长短及课程微调后，更能有效实现国家的教育战略目标、人才战略目标，充分利用有限的教育资源，也能够优化学生身心发展状况，提升创造创新综合国力，辅助优化退休制度等。

,