粥多熬几次还能喝么（从粥能不能喝升级为米饭该不该吃）

一、从能不能喝粥，变成该不该吃米饭，这问题严重了

最近，能不能喝粥，成为一个充满争议性的热点话题了。引燃这个话题的，是最近的网红医生张文宏。张医生有一次说过早餐孩子早上不许(要)吃粥，原话是这样的:“你家里的孩子不管长得胖，长得瘦，喜欢不喜欢吃东西，这段时间他的饮食结构，你要超级重视”。“绝不要给他吃垃圾食品，一定要吃高营养、高蛋白的东西，每天早上准备充足的牛奶，充足的鸡蛋，吃了再去上学，早上不许（要）吃粥。”

特别是早上不能喝粥这句话，引起了一场声势浩大的大讨论（争论）。浓眉大眼的央视网都参与进来了，急吼吼发了一篇文章，把这个问题一下子上升为“不喝粥才是中国千百年的追求”“不想喝粥才是爱国”的高度。

这就把很多人搞凌乱了，以至于有网友调侃说:“我经常熬粥给妈，本想尽孝，今天才知道俺没尽忠”。

这个话题很快就分为支持与反对的两派，已经热议了一个多周了，还未有冷却迹象。

民以食为天，健康为本，什么能吃，什么不能吃，是至关重要之大事，何况是大家经常要喝的粥呢？

有人把这个话题定性为中西饮食文化之争，因为张文宏在认为早餐不能喝粥的同时，也建议“中国的小孩早上要吃鸡蛋牛奶和三明治”。张医生说的更接近（只是更接近，比如鸡蛋中国人也经常吃）西方人的饮食习惯。不过呢，改革开放四十年，饮食习惯也早就西风东渐。据我了解，很多家庭，牛奶基本也基本是给孩子天天喝的。三明治，就是比较体现西方饮食特点了，现在也有很多家庭就是这么给孩子准备早餐的。这么看上去，确实多多少少也有中西饮食文化之争。我也不认为中国的饮食习惯就都可取，比如早上吃油炸食品，现在就不太吃了。

二、这个话题是中西医争论的继续

观察了这个话题几天，发现这表面上跟中西饮食文化有关，本质上是中西医观点碰撞的继续。

支持西医的，大多数支持张医生的说法。支持中医的，也基本上持反对态度。

支持西医的，还是按惯性，把西医视为现代医学，把西医观点视为科学结论。把中医看作传统医学，把喝粥看作是传统生活习惯。一个现代，一个传统，就内含了褒贬的态度。

张文宏认为早餐不能喝粥，应该是依据是西医的研究结论，因为他本人就是西医。

更值得关注的是央视网那篇文章，不只是否定中国人爱喝粥的喜欢，而且直接给白米饭贴上了不健康的标签：“米饭不健康，粥更不健康，是确切的科学事实”。

一下子就高高举起科学的旗帜，也一下子让我想起那些也喜欢举科学大旗，前段时间反对中国人戴口罩，反对中国人隔离措施，后来又为西方的“群体免疫”辩护的一些靠科普成名的人士了。

央视网的依据是什么呢？是哈佛大学的一个研究结果：

在美国哈佛大学公共卫生学院公布的“健康饮食金字塔”中，白米饭高居塔尖，与红肉、加工肉类、牛油、含糖饮料、盐等不健康食物并列。米饭不健康，是因为每100克谷类含糖可高达76克左右。不仅如此，它的升糖指数还高达87，是高血压、糖尿病等慢性疾病的诱因。研究显示，浸泡、增加水量以及延长蒸煮时间，都会加快米饭的淀粉消化速度和导致餐后血糖反应明显上升。

张医生为什么那么坚持不能喝粥，不知道是不是也是依据哈佛大学的这个研究结论？

欧美人吃米饭的少，大米是中国人最重要的主粮。央视网这篇文章，好像间接把袁隆平的贡献也给消解了不少。

央视网把争论延伸到白米饭，央视网又是中国的官方媒体，这就影响太大了。

央视网的说法，如果很多人相信了，不怎么敢吃米饭了，那么中国人是不是接下来应该逐渐减少水稻种植面积，改种其他主粮？央视这么操作，让能不能喝粥的问题变成米饭该不该吃的问题，其重要性，比十八亿亩耕地是不是该坚持，也差不了多少了。

哈佛大学的研究结论，是很“西医”的，是从西医对糖尿病等病因出发下的结论。但在中医里面，糖尿病属于中医“消渴”范畴。我这里抄录一段：

中医认为本病是由于阴虚燥热，五脏虚弱而导致的以多食、多饮、多尿、形体逐渐消瘦或尿浊、尿有甜味为特征的病证。消渴的病位主要是在肺、脾、胃、肾，尤以肾为重。中医将本病分为“上消、中消、下消”三个病变阶段来治疗。

西医治疗糖尿病，基本是针对冠状病毒的治疗思路，对准靶心，精确打击。认为血糖高，就用胰岛素降低血糖，控制血糖水平，但也只能控制；而且西医发现，“某些糖尿病的特异性慢性并发症，即使血糖控制得非常好，到了一定的年限也会出现并发症”。

　　

中医通过望闻问切四诊之后，采用八纲辩证的方法，根据“阴虚为本、燥热为标”的病机特点，治疗以益气生津、清热润燥为基本原则，主要是针对人体的阴阳是否平衡，入手调整。

中医并不认为粥和米饭是不健康食品。在很多经方里，粳米（大米的一种）还作为一味药不可或缺，因为其有和中养胃、健脾止泻、扶养正气等功效。

比如《伤寒论》的十枣汤用于逐水峻剂，最易耗伤正气。需要服汤“得快下利后”用“糜粥自养”，使正气尽快恢复。

《伤寒论》中大名鼎鼎的白虎汤，由石膏、知母、粳米、甘草四味药组成，粳米直接入药辅佐起治疗作用。方中知母、石膏清肺胃之热而除烦渴；甘草、粳米益气生津、养胃和中。

中医还讲究药食同源，中医的很多养生也是和粥结合的，于是就有了很多养生粥。

中医是与中国的饮食习惯结合的特别密切。

很多中医，并不提倡喝牛奶，有些是直接反对。对于肉类，也并不提倡多吃。中医有一句话叫:肉生热，鱼生痰。有中医还认为鸡蛋为大发之物，也不建议多吃。

谁有道理?这个只能看个人喜欢信什么，因人而异吧。自己不想喝粥，那就随意，但也不要嘲笑或者阻止别人继续喝粥。想喝粥的人，也别拦着别人不想喝。

对于中西医的态度，也建议是同样的原则。

三、谈一点个人对中西医的不成熟看法

我对中西医的基本态度是:既不排斥西医，但又重视中医。我们家人生病是中西医都看，认为其各有优缺点。从趋势看，早些年更偏信西医，这些年越来越崇尚中医，因为与中西医医生打交道太多了的缘故。

我邻居家的孩子，八九岁的时候经常感冒引起扁桃体发炎导致高烧不退，差不多两个月时间跑了四趟医院，住了两次医院，还有两次在观察室住了几天才好的，搞得家长非常紧张。医生建议给孩子做扁桃体摘除手术，家长很为难：不做手术，孩子老频繁发烧不是个办法；做手术，总觉得把扁桃体割了，也不太好。后来，我给他推荐了一个中医，从调解脾虚入手，给孩子开了7天的药，从此再也不容易感冒发烧了。现在都上高中了，虽然有时也会感冒，但发烧很少了，一般也不是班里最先感冒的那一个。

包括我家人在内，遇到这样的例子太多了，家里有人得了荨麻疹，在西医那里治了很长时间，给开了外用的药，总是反反复复不见好，反有加重之势。这个病特别痒，很难受。后来有人介绍一个中医，就去求诊，这个中医认为是脾胃气虚还是肝郁脾虚，我有点记不清了，反正后来是很快就好了。这个病有的人治疗很多年都不见好。

不光是中医方，很多偏方，都极其有效。我亲眼见过的就有两个真实发生的事例，今天就只说其中一个：家里有人有段时间因为熬夜太猛，有一天去理发才发现得了斑秃，四五块地方没头发，紧张得不得了，上网一查，就更害怕了，因为这个病，如果控制不住，很多会最后头发连眉毛都有掉光的。和一般人的看病习惯一样，先去看了西医，西医给开了外用的药每天涂抹，过了两三个月之后，原来掉的地方继续光秃秃的，而且面积还在扩大，用手一揪患处周围的头发，很容易掉，说明周边的头发也出问题了，更紧张坏了。我父亲因为经常听收音机的中医节目，上面征集民间的一些偏方，有些他就一边听一边记了下来。碰巧，他记过一个治疗斑秃的偏方，是用淘米的水加上姜片，煮水洗头。大约洗了十天左右，就感觉原来患处不再是那么光滑了，开始有扎手的感觉了，找人帮看，很多头发开始冒出来了。两个月后，恢复正常。

虽然我越来越认同中医，自己也开始看一些中医的书；但我依然觉得在中西医问题上，不能走任何一个极端。肯定一个又彻底否定另一个，都是偏颇之言。

我见过的最好的中医，又比较了解西医，他能够通过把脉知道你身体各处有没有问题，包括你二十年前肺是不是出过问题，都能看出来，就跟给你做了一个全身体检一样，以至于有的人因为讳疾忌医不敢让他瞧病。他能看出一些西医仪器还发现不了的病，比如我家老人经常感觉走路憋气，在西医那里检查不出问题，肺和心脏都排斥有问题，后来只好认为是情绪问题。找这个医生看，就发现还是心脏有问题。这个中医医生看病，有时候也会建议去做一些西医的检查，他是一个好中医，并不是全然排斥西医。

我家人遇到的最好的西医，又会给病人诊脉。家一老人的冠心病在他那里看了很多年，维持的非常好，找他看的病人特别多。老人因为长期服用降压药，尤其是年龄大了，血压越发难以稳定，所以有时候就要多吃降血压，搞得肾功能好像出了问题，尿蛋白和尿酸都比较高，腿脚肿的很厉害，一按就是一个坑。找西医开了药吃了很长时间，指标也没降下来。后来就找前面说的那个中医吃中药，吃了大约半个月吧，腿不肿了，血压也稳定在了140左右。

现在虽然也有一些中医对西医多有批评和否定，但好像西医否定中医的比例更多，而且不少是彻底否定。我觉得真不该这样。

中医当然不是万能的，但治疗一些病真的有奇效，但可惜好的中医实在难找，滥竽充数者太多。能不能遇到好中医有时就看个人缘分，有中医说现在医术合格中医的比例大约5%都不到。当然，西医里的靠谱大夫，比例可能会高一点，但应该也不会太高。

当然，我对那种打着中西医结合的名义，搞中医西医化，连诊脉都不会，直接上仪器检测，再根据检测结果开中药，是很鄙视的。这种中医西医化，连一个神经衰弱都治得不得其法。

西医被很多人搞得和科学同义，也同时作为否定中医的理由。其实，西医的局限性还真是挺多的（并不是说中医就没局限性）。有些病西医办法不多，治标不治本不说，药里还多有激素，效果不好又副作用大，比如皮肤一些病，很多西医就是典型的哪有问题医哪。但很多时候，并不能解决病根，过段时间又会复发。中医就会认为虽然表征在外，但问题出在内。类似荨麻疹这样的病，中医确实比西医办法多。

中医更大的优势是治未病。《黄帝内经》就有“上工治未病，不治已病，此之谓也”一说，后来好像是孙思邈吧，又把这句话发展为“上工治未病、中工治欲病、下工治已病”。把问题消灭在萌芽状态，才是最好的方式。这方面，西医局限性也比较大，首先西医已经是高度产业化，如果重点是治未病了，西医产业要萎缩多少。中医在综合性医院里不受领导重视，不是因为看的人少，中医科看的病人数量一般都排在前几名，而是创收和盈利能力太差。西医依赖检测手段发现问题，但一般西医发现问题，很多已经不只是功能性问题，而是出现器质性问题了，已经不是萌芽状态了。

中西医还有一个差异，就是西医对同类病的治疗高度标准化，至少每个医院的科室，都会有一个这方面的治疗规范。但对于中医，这是不太可以的，虽然《伤寒乱》也是把一些治疗经方跟一些病候联系在一起，但还是要求辩证。不同人症状有相同之处，但不等于是同一个病位、同一种病因。中医把致病因素归纳为“七情六邪”，七情是指喜，怒、思、忧、悲，恐、惊，是指人的心理和情绪因素。其中有五个又和五脏有关，“心在志为喜”、“肝在志为怒” 、“脾在志为思”、“肺在志为忧”、“肾在志为恐”。不同的情绪会影响不同的内脏（中医的内脏和西医不同，是指一个功能性系统），其中最被人常提起的是怒伤肝。六邪是指风、寒、暑、湿、燥、热。有人因为体内有热，有的是因为有寒，有人因为有湿气，或者还有几种邪气都有的，所以又有必须因人而异，甚至还要因时因地而异。同样是非典，广州的非典和北京的非典就病因不太一样，非典在广州，被认为是温病，当时的邓铁涛老中医就认为是“春温伏湿”所致，在广州对于非典治疗行之有效的方子，到北京就可能水土不服了，因为北京的非典病人，好像是寒湿居多，这就体现南北方的气候差异，开的方子也不一样。所以西医一直用中医不能做双盲试验来否定中医的有效性，这是不了解中医的表现。看上去得了同一种病的病人，开的药都不一样怎么进行双盲实验呢？

有人说中医是实践医学，西医是建立在科学基础上。这句话也是有偏颇之处的。西医对很多病也没有研究透彻病因，包括一些常见病如高血压，很多时候也是依据经验治疗，这样的例子有很多。

四、对央视网上纲上线的做法以及后果要警惕

回到喝粥的问题上，这个问题就和中西医的争论一样，是争论不出一个结果的。只能是信西医的就按照西医的建议来，信中医的就继续愉快的喝粥。

但对于央视网，把喝粥说的那么不堪，和“民族贫穷的记忆”联系在一起，实在牵强附会，无法苟同。

这篇文章先把问题激化为“张医生被网友骂，是触碰到了传统养生学的逆鳞”，又站在西医的角度下定论：“张医生的这个坚持，是对科学的坚持”。

一边说：“早餐吃什么好，是一个科学问题，不能随意政治化”，一边又说喝粥的“传统”贬低为“背后是民族的千年饥饿记忆”。不喝粥上升为“朴素的爱国主义”。央视网作为国家级媒体，这种上纲上线的做法，挥舞着政治大帽子；又如此双标，只许自己防火，不许别人点灯，实在过分。

央视网文章对于米饭的说法，涉及中国的主粮问题，关系又特别重大。

央视网出来介入这场争论，背后体现了一个长期存在的媒体话语权站队问题。中医在中国长期得不到中国媒体的支持。要不是非典以及这次新.冠，中医都有出色发挥，弥补了西医的缺陷不足，中医在舆论上翻身还不知道要到何年何月？以前偏向于西医的医学账号“三甲传真”，就说过中医之前没有打赢过一次舆论战争。因为主流媒体是站西医的，西医被资本形成一个太大的利益共同体，主流媒体的背后也是资本。

中国有一些科普账号，时不时的就要找一些个例以偏概全污名化中医，他们不是说中医也有局限性，而是要全盘否定中医。我认为中国搞科普的群体中，有一些大有可疑，打着科普的名义，把自己当作科学的化身，却实际是跟着西方的宣传口径走。这种人迷惑性最强，危害性也最大。

那个被成为“人民的希望”的神药瑞德西韦，一段时间在中国被吹的神乎其神。等西方问题严重了，我们发现人家西方的医院也不用这个药。可见中国的媒体有多么迷信西医。至于这种迷信是因为认识问题还是利益问题，就有得说了。

让我更为遗憾的是，一些西医对这个神药，一开始也是很迷信的。打破常规进行临床试验，后来结果不了了之。还不如中医药管用。

中医药的作用是否定不了了，但一些媒体似乎并不甘心。中医药在抗击非典时，就发挥了重要作用，但是非典过去之后，很快被媒体遗忘了，西医封神，中医继续被媒体妖魔化。这次中医药又发挥了很重要作用，自上而下重视程度也大有提高，舆论环境也改善了不少。但随着基本胜利之后，有些媒体又开始对中西医采取不同的宣传待遇，几个西医医生上镜率很高，时不时地就上热搜，而那些功勋卓著的中医，有谁享受这个待遇？想起3月3日，指导组专家组成员、中国工程院院士、天津中医药大学校长张伯礼不无遗憾说的那句话：“最后，我想提醒的是，疫.情过后也别遗忘了中医药，还是要继续推进中医药事业的发展。在近日中国-世卫组织的疫情考察专家组中没有中医药专家，疫情报告中，中医药几乎没有涉及，这令人十分遗憾”。

张院士言犹在耳，一些主流媒体又故伎重演了。媒体善于选择性遗忘，我们不能。对于一些精神美国人特征十分明显的市场化媒体，我们更要对他们炒作西医的目的，多一份警惕。

,