孔子遇子贤解签（贤贤易色别解）

子夏曰：“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学也。”（《学而》）

“贤贤易色”，朱熹注：“贤人之贤，而易其好色之心，好善有诚也。”钱穆说：“谓以尊贤心改好色心。”杨伯峻译：“对妻子，重品德，不重容貌。”李泽厚译：“重视德行替代重视容貌。”是皆把“色”理解为“女色”“美色”。

然“贤贤”是人之德，“好色”是人之情，二者不相干，也不矛盾，何以纠缠在一起？盖理学家要“灭人欲”，故以“好色”为害。

其实孔子对“好色”并未绝对否定，他只是说“吾未见好德如好色者也”（《子罕》）“少之时，血气未定，戒之在色”（《季氏》）。孔子说“戒”，不是“灭”，说“未见”“如”，不是“易”。他只是希望人们像“好色”那样“好德”。

王念孙说：“《论语》贤贤易色，易者，如也，犹言好德如好色也。”但是“易”字并无“如”之义，于训诂嫌理据不足。

钱穆先生解“易”为“改”，李泽厚先生译“易”为“替代”，于字理有据，但事理难通。“尊贤心”能“改”“好色心”吗？“重视德行”能“替代”“重视容貌”吗？二者并不是非此即彼的不相容关系，也不能发生置换反应。

仔细比较，杨伯峻先生译“重品德，不重容貌”，将“贤贤”与“易色”并列视之，解“易”为“轻”，在字理有据，于事理亦不悖，稍胜。但仍把“色”解为“美色”（“女色”），且据陈祖范、宋翔凤等人的观点，以为“以下三句，事父母、事君、交朋友，各指一定的人事关系；那么，‘贤贤易色’也应该是指某一种人事关系而言，不能是一般的泛指。”于是定这一句是指妻子，与“事父母”“事君”“交朋友”正好并列。然而原文并无“妻”“于妻”之类字样，何以于“父母” “君” “朋友”明确称之，于“妻”却隐而不名？

南怀瑾先生《论语别裁》认为，此“色”字乃“态度，形色”，非谓“女色”。“易色”是说“肃然起敬”。李泽厚先生在《论语今读》“记”中说：“‘易’亦有解作平易和悦者，即和颜悦色。”我以为，解“易”作“和悦平易”，即“和颜悦色”最为近理。

“贤贤易色”为泛名，“父母” “君” “朋友”是具称。尊重贤才，和颜悦色，平易近之；事奉父母尽心竭力；事奉君主能够献身，与朋友交往言而有信，都是与人相处问题，子夏连类而及，先广泛后具体，合情合理。

《论语》中“色”字凡27见，除“吾未见好德如好色者”“戒之在色”和“东里子产润色之”外，大都指面部表情，即“脸色”，如“巧言令色”“色难”“有喜色”“有愠色”“正颜色”“色勃如”“逞颜色”“变色而作”“色庄”“察言而观色”“色思温”“色厉”等等。“贤贤易色”之“色”也是指“面部表情”。“易色”即平易和悦之色。

从句式结构看，“事父母能竭其力” “事君能致其身” “与朋友交言而有信”这三个短句，谓语部分都是陈述对主语怎么样的，即如何“事父母”，如何“事君”，如何“与朋友交”，那么“贤贤易色”与三句并列，句式结构应该是一样的，“易色”说明如何“贤贤”。和颜悦色而“贤贤”，明其心安理得，并非做样子给人看。