2300年的都江堰如何成就天府之国（历史探秘都江堰是蜀堰）

文/杨继忠（四川都江堰）

一、天府形成之因，是因为有了都江堰，有了穿过成都的"二江"（二条人工河）。秦惠王之所以没采用张仪先灭韩的主张，而采用司马错的先灭蜀主张，是因为司马错列举了一个诱人的事实：蜀国是天府，物产丰富、水旱从人的天府。秦惠王正是垂涎天府，才出兵灭蜀。如果蜀没有都江堰，没有天府，秦王不可能出兵。天府肯定形成于秦灭蜀之前（公元前316年之前）也就是说，都江堰开凿（《史记》的提法是"凿离堆、穿二江成都之中"）是在秦灭蜀之前。这有近年成都金沙古蜀文明遗址出土的几千件灿烂文物为物证。有广汉三星堆古蜀国文明遗址为证。如果把都江堰开凿的年代说成是秦昭王末年，将无法解释这两个三千多年前的古蜀文明遗址。

天府之国源头都江堰

二、秦不可能在灭蜀后60多年才派秦官来修都江堰，来创造一个天府。当时，战争急需一个提供军需物资的基础。秦按理应当在灭蜀后马上修都江堰，马上制造天府。为什么要不顾战争急用，而要等灭蜀后60年才修都江堰，才创造天府呢？答案只有一个，都江堰不是秦人所修，而是秦灭蜀前早就存在。据《史记。秦纪》记载，秦惠王更元九年（前316年）司马错伐蜀灭之。秦昭王二十七年（前280年）司马错因蜀攻楚黔中，拔之。秦昭王三十年（前277年）蜀守若伐楚，取巫郡及江南。这些，都是在都江堰开凿之前，在天府形成之前，可能吗？决不可能！

三、司马错率秦军灭蜀后，马上又从从成都上战船派水军顺流而下，直扑楚国。假如没有"成都二江"，秦国水军如何行驶战船？假如没有丰富的物质后盾，秦军怎能在汶山上船，去攻打楚国，去实现司马错"得蜀则得楚"的战略目标？.据《史记河渠书》记载：都江堰开凿的最初目的，是行舟，而不是灌溉。《河渠书》说："此渠皆可以行舟，有余则用溉浸。"那么，都江堰行舟始于何时呢？至少在秦惠王时代，比东汉人应劭首创的秦昭王时代早几十年。因为秦昭王是秦惠王的孙子。秦惠王死，其子秦武王继位，秦武王死，其子秦昭王继位。《史记苏秦列传》记载：秦告楚曰："蜀地之甲，乘船浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢"《史记张仪列传》记载："秦西有巴蜀，大船积粟起于汶山，浮江以下，至楚三千余里，舫船载卒，一舫载五十人与三月之食，下水而浮，一日行三百余里"另外，《战国策秦策》也有相同记载。这证明行舟的都江堰，早在秦惠王灭蜀（前316年）之前，就存在。当时，都江堰除去行舟外，也可灌溉，生产粮食桑麻。故司马错在秦惠王面前力主伐蜀。他说，"蜀为天府，得其地，足以广国，取其财足以富民缮兵，不伤众而彼已服焉。拔一国而天下不以为暴，利尽西海而天下不以为贪"秦惠王采纳了司马错的建议，起兵灭蜀。

还有一个更难解说的疑问是：《史记·河渠书》中，在大禹治水之后的一段记载中，用的是4个排比句，放在公元前440年西门豹治水之前的4个排比句，即"于楚……；于吴……；于齐……；于蜀……。按照排比的原则，楚、吴、齐都是国名，蜀也应是国名，而不是郡名。《史记》、《汉书》中，蜀都是国名。东汉末应劭始作俑将蜀国误解为蜀郡，造成都江堰历史一千多年中被歪曲。公元前440年之前，蜀是国，不是郡。秦国决不可能向还没有被自己征服灭亡的蜀国派出郡守。几百年后的东汉末年桓灵之世，应劭称李冰为蜀郡守而不称蜀国守，是政治需要，因当时腐败泛滥，卖官鬻爵，民不聊生，黄巾起义一触即发，在大一统的东汉王朝中，忌讳出现国中之国，为稳定计，改蜀国守为蜀郡守，（秦灭诸侯国统一天下后，楚、齐、吴都未改为郡，只有蜀改为郡。）这就是李冰被误解为蜀郡守的始作俑者。本来，"秦烧天下书，诸侯史记尤甚"，"史官非秦纪皆烧之"，秦史不但不烧，反而要大力宣扬宣传。为什么秦史中（如秦本纪、国语、国策等）都没有秦派冰入蜀治水而只有秦使郑国凿渠？《说明"天府"早在秦灭蜀之前的古蜀国就存在，其大量水利工程（包括都江堰）早就存在，确证"冰"不是秦时人，不是郑国的同时代人，他比郑国古老得多。由于古蜀国史籍毁于秦火，司马迁记冰凿离堆，不是根据古蜀国史籍，而是根据蜀地故老相传，他删去"荐伸先生难言之"的"不雅训"的神话色彩，只能剩下简约的两句话。简约笼统，为东汉末年以后的好事者进一步造神提供了机会与方便。试想，凿离堆穿二江这么巨大的工程，按当时的生产力水平，没炸药没机械没水泥钢筋没汽车……不啻是比今天三峡大坝艰巨百倍的事情，而冰一人能在短时间内完成，则冰不是人，只能是神。这就出现了令人尴尬的矛盾：士大夫荐绅先生认为冰是人，又无法向百姓解释一个人何以能完成那么多巨大的治水工程。蜀地民间故老则认为冰是一个法力无边的万能的神，并代代加以祭祀崇拜与称颂。

四、郑国（人名）是韩国人，他爱韩国，为了保卫韩国，才以间谍身份到秦国去修郑国渠，目的是消耗秦的物力人才财力，使秦削弱，从而达到保存韩国不为秦军吞并的目的。秦王发觉郑国企图后，要杀郑国并停止修渠。可是工程已修了一半，投入了大量财力人力，秦王听从郑国意见，才勉强咬住牙关，继续修完。秦国在此战争时期，不可能自己削弱自己，在修郑国渠的同时，又修都江堰（按一部分人的观点，都江堰始凿于秦昭王五十一年，即公元前256年，而郑国渠的前一半工程凿成于秦始皇元年，即公元前246年，）二者岂不同时吗？况且，那么浩大的工程，在生产力低下的古代，决非十年八年内就能完成。当时战争频繁，秦国内政治斗争巨烈，不可能同时修两个大的水利工程。秦国假如有水利专家，为什么又要使用韩国的水利专家郑国呢？秦国不可能一边把自已的水利专家派到蜀国，一边却从韩国聘用水利专家。答案是：当时，秦国决无水利专家。李冰不是秦国人，而是古蜀国本地人鳖灵。"守"字的含义，在郡县制未实行的先秦时代，是指"诸侯国国王"。"古者天子，守在四夷"，即商周天子，以四夷为"守"。"诸侯为天子守土，故称守。""居为社稷之守"，守，又可以泛指统治者、负责人。《史记六国年表秦表》记载;秦昭王十三年，秦昭王命"任鄙为汉中守"《史记范雎蔡泽列传》记载："秦昭王召王稽，拜为河东守"。《史记樗里子列传》：记载："樗里子将伐蒲，蒲守恐"。守的含义，要看守处于什么时代。"冰凿离堆"的时代既然在西门豹之前，在秦灭蜀之前，在郡县制未实行之前，则"蜀守冰"不可能是"郡太守李冰"而是"诸侯王李冰。"如果说

五、如果有人说，三峡电站是1948年修的，你信吗？你可能不信，但是，几百年后，几千年后，可能有不懂历史的人会相信。1948年正是战争激烈的时代，不可能修三峡电站。按此理，凿离堆，穿二江成都之中（即修都江堰）不可能是在战争激烈的战国时代，而只能在和平年代，即古蜀国的开明王朝朝代，或杜宇王朝朝代。况且，按屈原说法，当时秦楚大战还不知鹿死谁手，谁会丢下战争去大搞建设？

六、秦史书中郑国渠多次出现，记载详细，大肆宣扬，而秦史书中对所谓"秦修都江堰"一事只字不提？急功近利的贪婪的秦王不可能对这件名利双收的事、功盖万世的事，谦虚地隐而不报。李冰是郡太守，地位很高；郑国是普通工匠，地位很低。秦史中只记郑国而不记李冰，是舍官述民，这不符合秦史官的写史原则。

郑国渠

七、《史记》、《汉书》都将都江堰的开凿（即"凿离堆、穿二江成都之中"）时代，排在大禹治水之后，西门豹治水（公元前440年）之前，更比郑国渠的修建早很多。按《史记》、《汉书》记载，都江堰、郑国渠决不是同时由秦国修建。

八、《史记》、《汉书》、《蜀王本纪》，都不把凿都江堰的功劳，记在秦王帐上。《蜀王本纪>说李冰"作石犀五枚，以厌水精"。石犀厌水精，带有迷信色彩，不是科学，故杜甫在其诗《石犀行》中对这一迷信作法不以为然，并加以讽刺："自古虽有厌胜法，天生江水向东流，蜀人矜夸一千载，泛滥不近张仪楼，今年灌口（今都江堰市）减户口，此事或恐为神羞！"、"先王（古蜀国国王蚕丛、鱼凫、柏灌、杜宇、鳖灵）作法皆正道，诡怪何得参人谋。"

李冰父子

九、《蜀王本纪》直接记载"决玉山"的是蜀王"鳖灵"（即丛帝，古蜀国王之一）"决玉山"也就是凿玉垒山，或者说是"凿离堆"，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，"鳖，一名神守"。楚语，神守发音如蜀守。

《蜀主本纪》把蜀王鳖灵作为"决玉山"的人，而只是在蜀王之外附说了一下蜀守.<华阳国志蜀志>与作俑秦守说的应劭唱反调，说李冰是上台三天就死了的秦孝文王所任命派遣。十分蹊蹺。,<华阳国志蜀志>中说过古蜀王兵兰凿山治水："僰道有故蜀王兵兰，亦有神，作大滩江中，其崖崭峻不可凿，乃积薪烧之，故其处悬崖有赤白五色。"《华阳国志蜀志》又写道：僰道"滨江有兵兰李冰所烧之崖，有五色赤白。"可见该志作者常琚认为古蜀王鳖灵即李冰。

十、古蜀国的开山老祖宗蚕丛，在蜀人土著心目中的崇高地位，是侵入者的屠刀抹杀不了的，这有三星堆出土的商代的大量灿烂文物，特别是青铜纵目人为物证。蚕丛即纵目人（古代羌人）二郎神也是纵目，二者实为一人。故二郎庙（即后人呼为二王庙者）大殿，几千年供奉二郎神，（文革初才毁）故二王庙内有蚕陵（蚕丛遗址），二郎神在宋代就割据了两川。三星堆古蜀王蚕丛的玉璋形兵器，与二郎神独特的兵器——三尖两刃刀，极其相似。二郎即蚕丛即古蜀治水治蜀的英雄。二郎神崇拜是对"秦守说"的枚大打击与抛弃。

《风俗通》（东汉末年秦山太守应劭著）误读历史，误读《史记》、《汉书》，首创"秦修都江堰"之说。《风俗通》是仙话，是志怪小说，是齐东野语，荒诞，蹊跷，说人可以变牛，说水灾形成之因是江神，而且是失传多年后，由后代辑佚本中引用了几个片断。这后出的书，离古蜀国的年代（三星堆、成都金沙遗址出土文物反映的古蜀国年代），比之于《史记》、《汉书》，隔得更久远，更易出现错讹，出现误导，其可信度，真实度，肯定低于《史记》、《汉书》，不应采信。

天府之国之源都江堰

配图仅供欣赏 如有涉权请联系删除

（本文未经权 请勿转载）