第三人撤销之诉的诉讼标的是什么（第三人撤销之诉典型案例）

本期专栏文章《金融债权受到侵害，金融机构如何打好反击战？（系列二）——第三人撤销之诉》已对第三人撤销之诉的构成要件及行使该权利的注意事项做了详细介绍。为了让大家在实践中正确适用该制度，笔者编辑了最高人民法院关于第三人撤销之诉的案例六篇，供参考学习。

【案例1】只有有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民终319 号 。

裁判要点：根据《民事诉讼法》第56条的规定，只有有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。审判实践中也应当依法严格将提起第三人撤销之诉的民事主体限定在该两类人中，而不能将之扩大到该两类人之外的享有普通债权的案外人。

裁判说理：原案系陈莲英与金恒坤公司、张**平、沈金龙之间的股权转让合同纠纷。胡炳光等五人为与陈莲英存在民间借贷关系的普通债权人。首先，就原案即陈莲英与金恒坤公司、张**平、沈金龙之间的股权转让合同纠纷而言，胡炳光等五人对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案即陈莲英与金恒坤公司、张**平、沈金龙之间的股权转让合同纠纷如何处理，其结果均不会对胡炳光等五人与陈莲英之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。胡炳光等五人作为与陈莲英存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。胡炳光等五人就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。一审原告胡炳光等五人并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。

【案例2】有权提起第三人撤销之诉的第三人须在他人诉讼形成之前或进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权或与之具有利害关系。

案例索引：最高人民法院（2021）最高法民申964号 。

裁判要点：对于提起第三人撤销之诉的主体，应根据民事诉讼法第56条的规定予以认定。即：有权提起第三人撤销之诉的主体，应当是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。并且，有权提起第三人撤销之诉的第三人，必须在他人诉讼形成之前或进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权，或虽无独立请求权，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系。不具备上述主体资格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。

裁判说理：本案中，信阳市中级人民法院审理的（1999）信中法民初字第44号案件，审理的是工商银行营业部与豫南印刷公司、信阳运输公司金融借款纠纷，该院（2018）豫15民再34号案件，是在发现（1999）信中法民初字第44号民事判决确有错误的情况下，对工商银行营业部与豫南印刷公司、信阳运输公司原金融借款纠纷的再审。2000年5月31日，工商银行营业部将上述判决文书确认的对信阳运输公司的债权转让给华融公司，之后又层层转让给大亚公司。在（1999）信中法民初字第44号案件审理期间，大亚公司与工商银行营业部及豫南印刷公司、信阳运输公司之间的金融借款纠纷没有法律关系，对该案所涉诉讼标的不享有独立请求权，该案处理结果亦不与其具有法律上的利害关系。大亚公司对豫南印刷公司、信阳运输公司享有的债权请求权形成于（1999）信中法民初字第44号民事判决之后，而（2018）豫15民再34号案件，是对工商银行营业部与豫南印刷公司、信阳运输公司之间原金融借款纠纷的再审，与大亚公司无关。况且，不论该案再审结果如何，均不会对大亚公司受让债权的法律效力产生影响。至于大亚公司受让的债权能否实现的问题，可依据债权转让关系依法另行主张权利，寻求救济措施，而非就案涉生效判决提起第三人撤销之诉。

【案例3】公司股东对公司法人与他人之间的民事诉讼生效裁判不能提起第三人撤销之诉。

案例索引：指导案例148号，高光诉三亚天通国际酒店有限公司、海南博超房地产开发有限公司等第三人撤销之诉案。

裁判要点：公司股东对公司法人与他人之间的民事诉讼生效裁判不具有直接的利益关系，不符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件，其以股东身份提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。

裁判理由：股东和公司之间系天然的利益共同体。公司股东对公司财产享有资产收益权，公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益权利。从这个角度看，股东与公司进行的民事诉讼的处理结果具有法律上的间接利害关系。但是，由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益。因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表和表达，则不应再追加股东作为第三人参加诉讼。

【案例4】公司法人不得对涉分支机构的生效判决提起撤销之诉。

案例索引：指导案例149号，长沙广大建筑装饰有限公司诉中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行、林传武、长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司等第三人撤销之诉案。

裁判要点：公司法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，并独立参加民事诉讼，人民法院判决分支机构对外承担民事责任，公司法人对该生效裁判提起第三人撤销之诉的，其不符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件，人民法院不予受理。

裁判理由：依据民事诉讼法第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，但不包括当事人双方。长沙广大公司在（2016）粤01民终15617号案件中，属于承担民事责任的当事人，其诉讼地位不是民事诉讼法第五十六条规定的第三人。

【案例5】抵押权人对确认抵押物上权利负担的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的主体资格。

案例索引：指导案例150号，中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案。

裁判要点：建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，抵押权的实现因建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响的，应当认定抵押权的实现同建设工程价款优先受偿权案件的处理结果有法律上的利害关系，抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。

裁判理由：第三人撤销之诉的审理对象是原案生效裁判，为保障生效裁判的权威性和稳定性，第三人撤销之诉的立案审查相比一般民事案件更加严格。正如山口建筑公司所称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误情形的证据材料，即在受理阶段需对原生效裁判内容是否存在错误从证据材料角度进行一定限度的实质审查。但前述司法解释规定本质上仍是对第三人撤销之诉起诉条件的规定，起诉条件与最终实体判决的证据要求存在区别，前述司法解释规定并不意味着第三人在起诉时就要完成全部的举证义务，第三人在提起撤销之诉时应对原案判决可能存在错误并损害其民事权益的情形提供初步证据材料加以证明。温州民生银行提起撤销之诉时已经提供证据材料证明自己是同一标的物上的抵押权人，山口建筑公司依据原案生效判决第一项要求参与抵押物折价或者拍卖所得价款的分配将直接影响温州民生银行债权的优先受偿，而且山口建筑公司自案涉工程竣工验收至提起原案诉讼远远超过六个月期限，山口建筑公司主张在六个月内行使建设工程价款优先权时并未采取起诉、仲裁等具备公示效果的方式。因此，从起诉条件审查角度看，温州民生银行已经提供初步证据证明原案生效判决第一项内容可能存在错误并将损害其抵押权的实现。其提起诉讼要求撤销原案生效判决主文第一项符合法律规定的起诉条件。

【案例6】保证人对债务人偿债行为被撤销的判决可以提起第三人撤销之诉。

案例索引：指导案例151号台州德力奥汽车部件制造有限公司诉浙江建环机械有限公司管理人浙江安天律师事务所、中国光大银行股份有限公司台州温岭支行第三人撤销之诉案。

裁判要点：在银行承兑汇票的出票人进入破产程序后，对付款银行于法院受理破产申请前六个月内从出票人还款账户划扣票款的行为，破产管理人提起请求撤销个别清偿行为之诉，法院判决予以支持的，汇票的保证人与该生效判决具有法律上的利害关系，具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。

裁判理由：关于德力奥公司是否有权提起第三人撤销之诉的问题。若案涉汇票到期前建环公司未能依约将票款足额存入其在光大银行温岭支行的账户，基于票据无因性以及光大银行温岭支行作为银行承兑汇票的第一责任人，光大银行温岭支行须先行向持票人兑付票据金额，然后再向出票人（本案即建环公司）追偿，德力奥公司依约亦需承担连带偿付责任。由于案涉汇票到期前，建环公司依约将票款足额存入了其在光大银行温岭支行的账户，光大银行温岭支行向持票人兑付了票款，故不存在建环公司欠付光大银行温岭支行票款的问题，德力奥公司亦就无须承担连带偿付责任。但是，由于建环公司破产管理人针对建环公司在汇票到期前向其在光大银行温岭支行账户的汇款行为提起请求撤销个别清偿行为之诉，若建环公司破产管理人的诉求得到支持，德力奥公司作为建环公司申请光大银行温岭支行开具银行承兑汇票的保证人即要承担连带还款责任，故原案的处理结果与德力奥公司有法律上的利害关系，应当认定德力奥公司属于民事诉讼法第五十六条规定的无独立请求权第三人。