为什么多一个朋友就会多一份难过（总有一天你会明白）

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

只有牛羊才喜欢成群结队，而猛兽总是独行。

我们的一生，其实就是从牛羊变成猛兽的过程，年轻的时候总以为朋友越多越好，并以此为荣耀 ，朋友数量确实能一定程度上反映我们对外界的吸引力，但是朋友越多幸福度就越高吗？

关于亲密朋友数量和幸福度的关系，《流行病学和社区健康期刊》上有一项研究给出了结果：朋友多能显著提高中年时的幸福感。

统计结果显示：有近40%的男性和30%的女性报告表明自己拥有6个以上的朋友，他们的心理健康状况方面的得分要高于其他人。并且这个作用在女性当中更为明显。

另外有七分之一的受试者不愿意与亲戚朋友进行联络，他们的心理健康状况最为糟糕。

这六个朋友是一个什么概念？1到2个挚友，3到5个中等亲密关系的朋友（有频率地联系，在困难时给予帮助，给予彼此积极精神影响），这个多不在于数量多，而在于恰到好处的数值。

关于朋友数量问题，人们总是以为自己的朋友数量越多越好，并以朋友数量少为羞耻，香港中文大学的Xianchi Dai和澳门大学的Kao Si也曾研究出一篇《朋友数量悖论（The Friend Number Paradox）》的结果：

在与他人交往的过程中，人们会出于展现自己的积极品质和自我提升的态度，会无意识向对方传递自己朋友数量很多的信号；而这一信号只能造成浅表的吸引，实际上会阻碍与别人建立更长期和更亲密的关系。

而一个高质量的人生，根本不需要那么多朋友。

基于这一点有以下原因支持：自我中心偏差是一个重要原因，自我中心偏差(egocentric bias)，顾名思义就是指人们倾向于从自己原有信念、观点等角度出发来评估证据、检验假设或者形成结论。

比如在一段感情里，总觉得自己付出得更多，回忆过去的自己大部分是不错的。

所以朋友多后可能会忽视友谊质量，而将重心放在理想的朋友数量上；再从另一个角度来讲，当一个人朋友越多，要求的能力和职责越大，能够建立和维持高质量友谊的注意力就会被分散。

所以人们偏向于与朋友圈较小的人建立深度关系，彼此在社交互动中提供好处。

任何事情都有好坏两方面，并不是说吸引的朋友越多就越好。

我们的最终目的是建立高质量的社交，其实社交水平并不是全然和对方的个人价值有关，也不全然和数量有关，毕竟不是每个人都能爬到精英阶层，什么是是高质量社交：彼此之间有高质量的精神交流，各自积极向上，并能给对方带来积极影响。

人格心理学中的一场革命中研究者用大五人格（OCEAN）中的五种特质涵盖人格描述的所有方面。他们分别是以下五种：

开放性（openness）：具有想象、审美、情感丰富、创造等特质；

责任心（conscientiousness）：显示胜任、公正、尽职、克制等特点；

外倾性（extraversion）：表现出热情、社交、乐观等特质；

宜人性（agreeableness）：具有信任、利他、直率、谦虚、移情等特质；

神经质性（neuroticism）：难以平衡焦虑、敌对、压抑、冲动、等情绪的特质，即不具有保持情绪稳定的能力。每一个特质又有不同的维度。

在第五人格中显示正面特质的人都能算是优质的朋友，他们不一定是各行各界的成功人士，但是他们的态度、成熟稳定度、人品普遍达到平均以上水平，当我们与这类人相处时会感到由内而外的舒适、并且能感受到对方积极向上的能量。

另外，高质量社交除了和外界有关系，还和自身有很大的关联，最起码的关于我们是否真诚待人，以及是否友善地对待朋友，是否觉得自己高人一等。要想建立高质量的社交，内外条件缺一不可。

到了中年时期，朋友数量会减少，自身的人格逐渐独立和完善，人们将重心分配在家庭子女身上，并不需要太多外界吸引的反馈来衡量自我价值，人到了中年会做自己想做的事情，会有自己的固定爱好以及专注的事业。

到头来你会发现，那些会过日子的都是圈子小的中年人，在这个小圈子里，和为数不多的朋友建立更为深刻的关系，多陪家人，少陪兄弟酒局，年轻时可以先做加法，广交朋友，吃再多亏也无所谓，到了中年后，就要开始做减法的生活方式。

那些在你人生的火车中下站的人，不要抱有执念，心存感激，感谢他们在你生命中留下的美好，让你多年后回想起仍旧欢愉和幸福，让你能够更加珍惜眼前人，并抓住眼前的幸福和美好。

行至中年，圈子越小，生活越好。

- The End -

作者 | 汤米

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205

第一心理