滕王阁序为什么就没有保留文字（对滕王阁序的质疑从没停过）

一首《滕王阁序》，共700余字，通篇用典，让我们认识了一个叫王勃的少年，让唐高宗拍案，让多少文人墨客叫好。关于王勃当年书写它的过程，古籍中有这样一段记载：

王勃路过滕王阁，看见洪州都督阎伯屿正与一群才子写诗。王勃来凑热闹，阎公虽早就听过王勃之才，却并没有见识过，以为又是一个浪得虚名的才子而已，便在厅内避而不见。

王勃挥笔开始写序，写了前两8个字“豫章故郡，洪都新府”，下人报给阎公听，他觉得不过是老生常谈，没什么了不起的。接着下人又再报，王勃写了“星分翼轸，地接衡庐”，阎公就已经刮目相看了。当王勃写到“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”时，阎公坐不住了，出厅相见，直言这篇序言将成为千古之作。

不得不说，这阎公虽然自己没什么惊世之才，眼光却还是极佳的。不出他的料，《滕王阁序》捧红了一座楼，火了1300多年。

都说人红是非多，诗文红了其实也是一样。在《滕王阁序》问世的这1300多年来，很多文人对他的质疑就从来没有停止过。当年杜甫就是看不下去这种种质疑，才写下了“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。诗圣怼得爽快，让人解气，但却还是没有堵住悠悠之口，他们到底在质疑什么？我们一一看看：

首先，说《滕王阁序》是华而不实的。这一质疑，欧阳修曾明确提出过，如今仍有很多人这样认为。欧阳修在自己的《集古录跋》一文中提到，王勃此文未脱陈、隋两朝的“余习”，过分讲究辞藻的华丽，实际的境界并不高。这一观点得到了不少人的赞同，他们最爱把它与范仲淹的《岳阳楼记》相比较，认为与范文正公的高古格调相比，《滕王阁序》根本不值一提。

其次，他们认为大家都说王勃这文是即兴所作，其实并不可能。因为从文章描写的景物来看，确实是滕王阁上看去之景，但时间跨度很长，王勃怎么可能在一篇文章的工夫就看到这些景色。由此就可见，是后人把王勃吹神了，他并没有那么牛。

再次，宋代文人王观国认为“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”并没有大家想的那么厉害，其实这句是王勃模仿的，仿的是庾信的名句。

当然除了以上三点外，1300多年来还有很多质疑，以上只是最有代表性的三点。对于这三点，其实我们认真品读原作，以及史书的记载，就能看得出来到底有没有道理：

第一点：所谓华而不实，说得不好听其实就是好看却不中用。“华”这一点，我们承认。几十个典故和成语的运用，《滕王阁序》华丽得令后世望尘莫及。但华丽的东西，就一定不好吗？非也！随便列文中的几个名句，“冯唐易老，李广难封”，提出了如何取才用才的问题；“穷且益坚，不坠青云之志”提出了士人之风；还有“萍水相逢，尽是他乡之客”式的思乡；“勃，三尺微命，一介书生”式的怀才不遇。既有咏史，又有抒情，怎么就华而不实了呢？事实上，这篇序文的存在，正是“华也可以实”的最好证明。

第二点：是否是即兴所作，我们完全可以在《唐诗纪事·王勃》一书中找到答案。此书记载：“勃为文先磨墨数升，引被覆面而卧，忽起书之，初不加点，时谓腹稿。”这话的意思是，王勃让下人先磨墨，自己则躺着思考，后来忽然站起来挥笔而书，文不加点，可见当时王勃是现场打的腹稿。虽然从文中的景色描写来看，很多景物不可能是王勃当场所见，但这正好说明了他的想象力。看见什么写什么，这是普通文人；看眼前一景，能写出几百字的大景，这便是高手。

第三点：我们不得不承认，王勃确实模仿了庾信《马射赋》中的“落花与芝盖同飞，杨柳与春旗一色”。但模仿就不能出好作品吗？李清照是模仿了范仲淹，才写出了“此情无计可消除，才下眉头，却上心头”；纳兰性德仿了李煜，才写出了“山一程，水一程”；杜甫模仿了李白，才写成了“星垂平野阔，月涌大江流”。牛人的模仿是再创作的过程，没点水平哪有自信去仿？

王勃把“落花与芝盖同飞”写成了“落霞与孤鹜齐飞”，落花变落霞，芝盖变孤鹜，同飞变齐飞，改得大气磅礴。又把“杨柳与春旗一色”改成了“秋水共长天一色”，景色之美提高了一个档次，意境之美提高了不知几个档次。若是有人问：“读完原诗后，你还会觉得王勃很牛吗？”相信仔细品读后，多数人的想法和小美是一样的：是的，能仿到这样的高度，他不牛谁牛？

综上，对王勃的三点质疑，看起来头头是道，其实是站不住脚的。说到底，王勃之所以会被质疑，和很多人先入为主的观念有关。因为王勃写此文时还很年轻，却被捧到了这样的高度，确实会有很多文人不服气，在他们看来一个这么年轻的文人写出的东西多半就是华而不实的。

一篇文章写出来，不喜欢可以，小美十分尊重，毕竟1000个人心中有1000个哈姆雷特。但若是因为自己的偏见，就硬找一些毫无道理的所谓“证据”，小美只想送上一句：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。