印度自称社会主义国家（是社会主义国家）

1950年1月26日，印度宪法正式生效。印度宪法在序言中开宗明义：“我们印度人民已经庄严决定，将印度建成为主权的社会主义的非宗教性的民主共和国”。印度宪法自生效以来，历经70余年、近百次修改，但这句话一直没动。由此可见，宪法明确印度是社会主义国家。

不少人对此疑惑：印度真的是社会主义国家吗？

社会主义制度的基本要素是：在政治制度上，是人民当家作主，通过人民代表大会行使权力；在执政党上，是具备社会主义性质；在经济制度上，是公有制为主体。接下来，我们就从政治制度和经济制度两方面对照一下印度。

首先，看印度的政治制度。

印度实行三权分立。印度宪法所设计的权力架构，借鉴了英国和美国模式，又有自己的特色。议会是印度联邦的立法机关，由联邦院和人民院，即两院组成。这类似于美国的参、众两院制。印度总统是国家元首，名义上有广泛职权，但只是象征性的，实际行政权力归内阁，由人民院中的多数党领袖出任总理。这又类似于英国的内阁制。

宪法还规定“印度最高法院行使联邦司法权”。这又类似美国的司法独立。也就是说，印度实行类似美国的立法、行政、司法三权分立的权力架构，但在行政权力的安排上又不是总统制，而是仿英国的内阁制，即政府是议会的组成部分，相当于议会中的行政委员会，以议会的名义行使管理权，而不是独立于议会。

印度实行多党制。政党林立是印度政坛的一大特色，印度也是世界上政党最多的国家之一。印度政党总体上可以分为全国性政党和地方性政党两大类，其中全国性政党有7个，稀奇古怪的地方性政党不计其数，还有一些未认证的小党派。

印度到底有多少政党，很难考究，历年参加竞选的政党多达400多个。举个例子：1999年10月，瓦杰帕伊第三次出任总理时，其执政联盟内有24个党派。这也许是世界历史上最为庞杂的执政联盟，不知道申请吉斯尼世界纪录没有。

印度政党还有一个怪事是“党内有党”，即同一个政党还分成不同派别，如印度国大党就有英迪拉派、社会主义派和全印英迪拉派，印度共产党之外还有印度共产党（马派）。

上述权力架构及政党结构，决定印度内阁是有限政府，很多议题在议会都难以形成多数意见，且运作效率相当低下。因此，印度政府很难有什么战略或长远规划，很难“集中力量办大事”，涉及国家战略或长远利益的很多大事都无法决策。

其次，看执政党的性质。

在印度的合法政党中，有少数社会主义性质的政党，如印共和印共（马派）其他都是资产阶级政党。印度主要的执政党是国大党和人民党。印度独立以来，国大党曾长期执政。从上世纪70年代开始，印度人民党异军突起，目前是印度第一大党，党员人数超过1亿。这两个党都属资产阶级政党。

多年以来，印度政府基本由这两个党分别联合其他党派轮流组阁，但印度共产党及印共（马派）在印度社会及议会中有相当的份量，不仅在中央一级经常参加联合政府，在一些邦的力量还相当强大，如印共曾在西孟加拉邦、特里普拉邦和喀拉拉邦长期执政。

由此可见，在印度，主要执政党是资产阶级政党，但社会主义政党也参与执政，也有一定的份量。

第三，看印度的经济基础。

印度独立后，在政治上学习英美的代议制体制，但经济上学习苏联的计划经济体制。当时的印度是一个落后的农业国，也是一穷二白。为迅速改变贫穷落后面貌，印度决定采取苏联模式，希望举全国之力，集中力量办大事。

在经济领域大力发展国有经济，建立了大批国有企业。但因国情所限，效果并不理想。这些国有企业大多运作效力低下，长期亏损，难以为继。1991年，印度也实行“改革开放”，实行市场经济，同时对国有企业实行私有化。印度目前拥有约250家中央直属的国有企业，这些企业的年产值占到印度年国民生产总值的约25%。

在经济结构上，印度虽谈不上以公有制为主体，但国有经济也有举足轻重的地位。

结论

综合上述三点，可以看出：印度在政治上实行三权分立和多党制议会民主，完全是资本主义国家的特征；执政党主要是资产阶级政党，社会主义政党时常参与中央联合政府，并在部分邦执政；印度国有经济占比相对较高，但还谈不上以公有制为主体。综合而言，印度的上层建筑完全是资本主义性质，而经济基础有一定的社会主义成份。

因此，目前的印度社会有一定的社会主义成份，但不是典型意义上的社会主义国家。而印度宪法却明确要“将印度建成为主权的社会主义的非宗教性的民主共和国”。

我对此的理解是：社会主义是印度独立时期领导人的梦想，是印度的长远目标。

印度独立后的第一任总理尼赫鲁是其中的代表人物。他领导的国大党在1955年1月第60届年会上通过决议，确定了社会主义的目标，开始在印度实行尼赫鲁社会主义。提出要建立一种“在共产主义和资本主义国家正统实践之间的中间道路”的社会主义，实质是“把西方民主制度与社会主义结合起来”，即“民主式的社会主义”。想法很好，但不现实。

社会主义和资本主义之间，很多东西可以相互借鉴并吸取对方的长处，如民主制度、社会福利制度等。但在一些根本原则上，如政治制度、经济制度和执政党性质上，两者是无法调和的。举个简单的例子：不同的政党代表不同的利益集团，一个资产阶级的政党，能代表无产阶级的利益吗？尼赫鲁试图在两者的根本原则上调和，实际上是行不通的。

作者：桅杆