孔子真正的仁义之道（孔子教导原宪邦有道）

儒释道三家可以说是对中国历史影响最深远的哲学思想了，其中儒家与佛道两家有一个最大的差别在于儒家是提倡入世的，但是对于如何入世，也是有一定条件的，孔子的主张很清晰，就是“天下有道则见，无道则隐”，但是孔夫子自己反正是没照着去做，一生颠沛流离推销自己的治国理念无果后，才又拿出来教弟子的。《论语.宪问篇》第一章记载了原宪与孔子的一段对话，内容就涉及到了出仕的问题。原文是：宪问耻，子曰：“邦有道，谷；邦无道，谷，耻也”

儒

原宪，字子思，春秋末年宋国商丘人。此“子思”可非彼“子思”，写《中庸》《孝经》的那个子思是孔子的嫡孙孔伋，字相同而已。原宪是孔子的弟子，孔门七十二贤之一。原宪出身贫寒，史评其个性狷介，意思就是性情正直，洁身自好，不与人苟合，说白了就是性格有点孤僻，还比较倔。有学者认为《论语.宪问篇》是由他一手编纂的。

原宪

“谷”在这里代表的是出仕食禄，也就是当官拿俸禄。可不是种包谷的意思，再说了那个时候包谷还在美洲大陆上呢，而哥伦布还不知道在哪儿进化呢。

对于“邦有道，谷；邦无道，谷，耻也”这句话，朱熹将其解释为国家政治清明，食国家俸禄，但无所作为；国家政治昏暗，不去独善其身，依然没有节操的食国家俸禄，这两种情况都是可耻的。道理上说没啥问题，但是邦有道“无所作为”不知道从哪看出来的，感觉有点自由发挥，谁让人家号称孔孟的直接接班人呢。

钱穆先生则对照《泰伯篇》“邦有道，贫且贱焉，耻也。邦无道，富且贵焉，耻也”这句话，认为“耻也”只是针对“邦无道，谷”而言。个人认为这种解释应该符合孔子原话的意思，但是不管怎么说这都是孔子两三千年前说的，谁知道他还有没有别的什么意思，总不能托梦去问吧。

解释一下这句话就应该是：原宪问何为耻。孔子说：“国家有道，固当出仕食禄。国家无道，仍是出仕食禄，那是可耻呀。”

至于孔子为什么会这样回答原宪的这个问题，应该是与原宪的个性有关。朱熹就认为以原宪个性，对于国家无道却依然食其俸禄的可耻，是知道的。但对于“邦有道，谷”的可耻，则并不清楚，故孔夫子是借此提醒原宪，应该在必要的时候有所作为，而不应该只考虑怎样独善其身。孔子为鲁司寇时，曾做过孔子的家宰，不知道是否与此次教导有关。

从原宪后期的行事则可以看出，对于“邦无道，谷，耻也”这句话的践行是很彻底的。孔子去世后，原宪遂隐居卫国草泽中，茅屋瓦牖，粗茶淡饭，生活极为清苦。子贡轻裘驷马去看他，他一句话“无财谓之贫，学而不能行谓之病”把子贡直接怼到南墙上去了。原宪最终也只是独自隐居了事。后人以“原宪桑枢”、“原宪甘贫”比喻能安贫乐道之人。

之所以说孔子的这知话易说难行，是因为这句话有个最根本的BUG，就是邦是不是有道谁说了算呢？总不能像原宪一样，孔子为鲁司冠了，那邦一定有道了，于是去当孔子的家宰。孔子去世了，那邦还有没有道了呢？搞不清楚就当他是无道吧，隐居去了，挥一挥衣袖不带走一片云彩。这方面我个人反而比较推崇后世很多道家高人的做法，世道混乱，就出世救民于水火。天下太平了，则隐居高山，自由自在去了。