施琅是个什么人物（历史上的海霹雳施琅是英雄还是内奸）

施琅，字尊候，号琢公，福建晋江衙口人。生于天启元年(1621年)，卒于康熙三十五年(1696年)。早年，他是郑芝龙的部将，顺治三年(1646年)随郑芝龙降清。不久又加入郑成功的抗清义旅，成为郑成功的得力助手、郑军的重要将领，积极参与海上起兵反清。后因微嫌与郑成功发生矛盾，终于酿成父、弟被成功诛杀的大戾，施琅再次降清。

1681年（康熙二十年），康熙帝采纳了李光地的意见，授施琅福建水师提督，施琅积极进行攻讨台湾的部署准备。1682年（康熙二十一年），康熙帝决定攻台，命施琅与福建总督姚启圣一起进取澎湖、台湾。1683年（康熙二十二年）六月，施琅指挥清军水师先行在澎湖海战对台湾水师获得大胜。上疏吁请清廷在台湾屯兵镇守、设府管理，力主保留台湾、守卫台湾。因功授靖海将军，封靖海侯。

施琅最为人诟病的一点，就是收复台湾：论身份，那是他的故土，引狼入室，不忠不孝；论势力，清朝强而台湾弱，恃强凌弱，不仁不义。因为这一常识性的罪过，施琅蒙受何等汹涌的骂名，都在想象之中。因此，后人若企图以施琅为榜样，来张扬领土与主权完整的大义，可谓不智，结果只会适得其反。为什么这样说呢？用民族主义来诠释施琅的行为，恐怕无法得以完满的合拢———与其说这是施琅自身的分裂，不如说是民族主义自身的分裂。从血缘民族主义上讲，施琅背叛了所归属的民族；从政治民族主义上讲，施琅因维护领土与主权的完整而成为效忠者：在这里，民族主义出现了内耗的危机。自顾尚且不暇，何能及于他人？

当然，有的论者为历史上的民族败类翻案，主观上也有为当前的政治服务的意图。例如歌颂郑成功的叛将施琅，便含有这样的用意，他们的意图也许无可非议，然而却达不到目的。因为简单的历史类比方法不是科学的史学方法，说明不了任何问题。清康熙帝利用施琅征伐汉族郑氏政权是民族战争的继续，现在台湾回归祖国是人民解放事业的继续；前者仍然是明清两个帝国的对抗，后者是反对分裂祖国的斗争，纯粹是国内的政治问题。二者仅仅是形式类似，性质截然不同，绝对不能相提并论。把本质不同的历史事件牵强附会地硬扯在一起做类比，实际上是否定了历史是一门科学。