如果明朝没有迁都（明朝真的能更持久吗）

　 很多人说明朝迁都是一个错误的决定，理由是北京太靠近边境，距离蒙古和女真太近，外族的军队一旦越过长城就对首都构成了巨大威胁。如果没有迁都北京，明朝或许能够持续更长的时间。这个看法看似有理，那么明朝迁都与明朝的灭亡有直接关系吗？

　　我们先来看看永乐皇帝朱棣迁都的背景。我们知道,明太祖朱元璋有很多儿子,他立了自己的长子朱标为皇太子,其他儿子则封王,镇守要地.建立了一套藩镇拱卫中央,众星拱月一样的政治制度。朱元璋的本意是好的，想让儿子们共同保卫大明王朝。没想到人算不如天算，后来的一系列事情完全违背了朱元璋的意愿。首先是他的太子朱标在洪武二十五年去世了。太子是国本，继承人问题是国家的头等大事。太子的去世自然深深地刺激了朱元璋，甚至直接引起了他对开国武将的清理，制造了蓝玉案，总共杀了1.5万人之多。另外，朱元璋封的儿子里面势力最大的三个是分别是二子秦王朱樉、三子晋王朱棡、四子燕王朱棣。他们三个分别封在了陕西、山西和北京。结果又过了几年，秦王和晋王又去世了，朱棣成了事实上的长子。可能是因为朱元璋太偏爱自己的皇长子朱标了，所以在他死后，就封了他的儿子，自己的大孙子朱允炆作皇太孙。 　　

图1　明万祖朱棣

　　洪武三十一年,公元1398年,一手缔造了大明王朝的明太祖朱元璋去世了。他的继任者是他的孙子朱允炆，史称朱允炆。但也就在此时,国家存在一个重大的不稳定因素,就是藩王割据。对于藩王们来说，父皇去世了，自己还没当皇帝，侄子就当皇帝了，心里肯定不服。于是引发了一系列的中央和地方藩王之间的冲突。建文帝想了很多办法，逐个削掉叔叔们的王位。就在这时，燕王朱棣造反了。结果我们大家都知道了，朱棣从北京起兵，经过三年的时间，攻下了南京，推翻了建文帝的政权，自己当了皇帝。

图3　北京地势图

　　首先看第一个条件，北京的地势肯定是满足的，《大明一统志》里记载，古幽燕之地，左环沧海，右拥太行，北枕居庸，南襟河济，形胜甲于天下，诚天府之国也。天府之国的称号又一次拿来形容北京。从地图上看，北京西、北两面靠山，东边望海，南面是华北大平原。符合进可攻，退可守的要求。 　　　

　　第二个条件，北京的南面既然是大平原，完全可以就地取得粮食等资源来供养中央政府。另外，在明朝时有京杭大运河，可以将江南的物净资源源不断地运往首都。事实上明朝这么做的。这个条件是可以满足的。 　　　　

　　第三个条件，当时明朝最大的敌人是蒙古和东北地区，主要的兵力驻扎在长城沿线，可以利用长城的优势对蒙古进行征讨，即使失利也可以长城为根据地进行防守。北京因为在长城沿线，自然了就成了军事重心，这一点是毋庸置疑的。

　　看到这里，有朋友会说了，你胡说，定都在南京不是同样符合这些条件吗，首都离边境远些难道不行吗？我要说的是，南京满足前两个条件，易守难攻，而且经济富庶，作为一个经济重心还可以，但作为政治重心就不合适了，因为它不是天然的军事重心。为什么这么说呢，因为南京不是需要常备军最多的地方。我们知道，明朝的主要危胁是蒙古，所以长城一线是需要军队驻扎最多的地方，这也决定了北京天然就是军事重心。如果皇帝长期在南京，而军事重心长期在北京，中央在军事实力上不能长期压倒地方，就很容易造成割据的局面。朱棣起兵能够成功本身就说明了这个问题，他之所以能推翻建文帝，就是因为他手里有足够多的军队，而且是多年不曾懈甲的常备军。如果说朱棣不迁都到北京的话，那他派谁去镇守北京合适呢？他能放心吗。这个人会不会在他死后又学他起兵推翻他子孙的统治呢？ 　　　

　　　可能有人还会说，那他们可以在南京驻扎更多的军队呀，这样不就能有效制约地方可以造反的藩王吗？如果这样做的话，我感觉明朝灭亡就更加快了。首先，军队的战斗力是靠实战来支持的，而不是单纯的人数优势。北京作为军事中心，一定是控制着全国战斗力最强的军队。然后，是最重要的一点，养军队是要花钱的，多养军队肯定要多收赋税。我们打比方长城沿线需要驻扎三十万人，那么如果要防止北京的守将造反，南京的周围是不是要驻扎五十万军队呢，那百姓的负担是要加倍的，而且有可能引发中央和地方的军备竞赛，直到双方又大打一场为止。所以从国家的稳定性和国家财政效率的角度来说，定都北京也是最合适的，因为这样可以用最少的成本来维持国内的稳定。 　　　

　　　综上所述，朱棣迁都北京并没有错，错的是在运行了多年以后，国家机构变得越来越腐朽，没有能力再维持正常的运转。1644年，在满清占据了北方之后，南明的势力其实仍然很强大。明朝的大臣和军队仍然是以南京为中心进行了抗争，可是仍然没有坚持多长时间就灭亡了，没能像东晋和南宋一样守住半璧江山。可见在当时明朝气数已尽，无论在哪里建都无可挽回了。