李世民不是看过资治通鉴吗（资治通鉴无解的李世民上位难题）

本人与清华大学出版社合作的新作《长进：中外史上的30条血训》选段3——

《资治通鉴》无解的李世民上位难题

如果有人说李世民和杨广是一样的皇帝，肯定要遭到众人唾骂。这几乎是颠倒黑白。但是我要说，二位有种相同的欲望，恐怕没人会拿出有力的反驳证据。

这就欲望就是：屠兄欲。

史实为证，他们不约而同，杀了亲哥哥。

无论从哪个角度讲，这都是突破人类道德底线的兽行。

而李世民和杨广这两个老二在杀哥哥前，口碑都非常好，给人们留下谦谦君子的“好人性”。正如前面所讲，就像杨广，在没对父亲和兄弟下手之前，口碑好的不得了，而他做到这一点并不十分难，通过伪装的方式即可以。但稀奇的是李世民，他在杀哥哥之后，口碑不降反升，仍然被赞伟大君主被敬仰。这是为什么呢？

不能否认李世民后期卓有成效的政治作为，一俊遮百丑。但更不能否认，历史的编撰者不断地在给他打圆场。就正史评价而论，杨广是中国名声最差的皇帝之一，而李世民则堪称中国最伟大皇帝，加不加之一，也是可以的。作为唐太宗，李世民确实彪炳史册、做出了古代中国皇帝鲜有的政绩。

然而，话说李世民，依然绕不过“屠兄”这个血腥题。这个伟大皇帝，一生都抹不掉的最大阴影，就是杀了兄弟，逼父禅位。这一点几乎看不出和杨广有什么区别。杨广杀大哥杨勇，方式是赐死。李世民也杀了大哥李建成，方式是更血腥的亲自射杀。杨广把几个弟弟都干掉了，李世民也没放过四弟。杨广杀了父亲霸了继母，而李世民虽然没杀父亲，也没霸占后妈，但却逼着父亲把最高权力提前让渡给了自己。

史书当然不能把“千古一帝”说成彻头彻尾的冷血动物，但在干掉大哥卡位太子这件事上，着实冷酷无情。

那么，这个场到底该怎么圆呢？

中国最著名的读史笔记《资治通鉴》，记载了李世民杀兄弟的玄武门之变全过程：太子李建成、齐王李元吉企图谋害秦王李世民，秦王府官员促使李世民不要坐以待毙，于是李世民被迫下手，干掉大哥四弟。然后唐高祖李渊“主动”向二子李世民让出最高权力。李世民顺理成章地成为武德皇帝、唐太宗。

整个记述，似都在为李世民开脱。

类似为唐太宗辩白的史料多矣，什么战功盖世，什么迫不得已。但且看他在玄武门事变发生之后的表现：包围太子府齐王府，对兄弟家眷赶尽杀绝，李建成、李元吉一共13个儿子押赴刑场砍头。

时年38的李建成、24岁的李元吉，孩子尚小，有的还在襁褓中，他们可都是李世民的亲侄子啊。这个千古一帝，连襁褓中的侄儿都杀了，从人性上，还是说不过去。

那么，李世民的人性，是善还是恶呢？

说到这里，我先想强调，咱们中国人的祖先对人性的判断是有问题的。“性本善”与“性本恶”，都是形而上学之论。史上没有天生的好人，也没有天生的坏人，但倘若说，人人都是趋利避害的，性本私，恐怕才是天性。

杨广和李世民的成长，都符合这个天性。

虽然从人性上，李世民杀血亲说不过去，但从夺嫡程序上讲，这是惯例。

有理想的人上位，为什么必须拼狠？

这里主要是两个规则作祟，一个是显规则，另一个是潜规则。

所谓显规则，就是血缘政治“顺位接班”制：嫡长制，皇帝正式所生的第一个儿子、也就是嫡长子拥有皇位天然继承权。

而潜规则是什么呢？那就是“丛林法则”，比谁狠、比谁毒。历史上，凡是淘汰正统大哥而做了皇位继承人的那些“二太子”们，大都属于关键时刻敢下手的狠人，弑兄夺位，甚至弑父抢位在所不惜：胡亥杀扶苏，杨广杀杨勇，五毒俱全。即便是李世民之于李建成，赵光义之于赵匡胤，“玄武门事变”与“斧声烛影”，也是“无毒不丈夫”。

这就是“老二接班”的潜规法则——杀亲搏位。如此残酷的潜规则全是由不合理的显规则逆生的——以嫡长制为标志的血缘政治不仅对血亲之外的雄才是不公的，即便在血亲内部也是不公的。你比哥哥有能力，但恰处在老二位置，你就难有机会。而你又想大有作为、不甘心被埋没，怎么办？只有“杀亲搏位”这一条血路了。

如此，就不难理解这些“老二”成功之后的心理反应了。

非顺位接班的二太子，上台之后，大多是喜欢折腾的，因为他一定要表现比大哥突出，更适合当国家最高领导人，所以折腾在所难免。而折腾的后果有两种，一是好折腾，革故鼎新，利国利民。另一种就是瞎折腾，劳民伤财，祸国殃民。于是，老二接班生出的后果：要么是非一般的明君，要么就是非一般的昏君。

历史往往谴责胡亥、杨广之流的老二昏君，认为如果他们的大哥继位，不会像他们那样伤天害理、祸国殃民，但是却忽略了对“非一般明君”的假设。

历史公认李世民、赵光义是有为的政治家，但没有假设——如果哥哥李建成、哥哥之子赵德昭当皇帝，是不是能做出同样成绩。凭哥哥和侄儿的生前表现来看，几乎不可能。那么他们杀胞兄和亲侄儿之举是属于什么行为呢？按照什么社会的人伦道德，也难称“义举”吧？但他们不“杀亲搏位”，又有什么“非暴力手段”保证凭能力胜出呢？公开辩论、竞选台上等待计票结果？没有这方面的想象力。

《资治通鉴》的作者司马光，对历代宫廷政变侃侃而谈，能梳理出一大团经验教训道理。但关于玄武门事变，他却面临总结的尴尬。

玄武门事变的真理，似乎就一条市井之训：先下手为强，后下手遭殃。这样的鉴法，恐怕不是资质，而是“资乱”。

也真是难为历史学者司马光了。事是囧事，他能为统治者鉴出什么来？嫡长制不对？告诉“老二”们，要向李世民学习，杀大哥，逼父亲，先下手为强？即便为尊者讳，为李世民树碑立传，你能告诉“后李世民”们，如果不杀兄，不兵变，如何“上位”、取得“造福天下”的大位呢？

对于司马光及其《资治通鉴》，这几乎无解。不要这样的接班人制度，换一种选法，宋朝的士大夫们没有这样的想象力。

可是，对于今天的我们来说，这个问题就是有解的。人性靠不住，规则趋善恶。建立一个不必通过流血暗算实现理想的公平竞争游戏规则，不就大大长进了么？！