有没有男生喜欢男生（真的有男生更喜欢）

“作”的底层逻辑类似“擂台赛”——想要和自己在一起，对方就需要攻克阻碍，有所投入（investment）。换句话说，有意识地“作”，可能是想要为关系设立门槛，增加关系中的沉没成本。

Birnbaum （2020）的研究发现，人们更想要那些更有挑战性、需要耗费ta们更多心思的目标。让自己变得“难搞”，反而能引起伴侣足够的重视。毕竟谁不着迷于有难度的挑战呢？（让我康康谁还在玩羊了个羊[狗头]）

同时，“作”也意味着，不愿意为了对方忽视自己的需求，或者在关系中委屈求全。她们坚持自己的想法。把自己的恋爱舒适度放在第一位。譬如，因为被伴侣冷落很不满，她们用态度告诉对方：“你最好对我认真一点。”

“作”的人可能享受关系中“不平等感”带来的游戏体验。

亲密关系中充斥着权力斗争（power dynamics），大多数时候，双方必须势均力敌维持权力平衡，才能拥有稳定的状态（Körner et al., 2021）。

但对“作”的人来说，她们喜欢的恰恰是自己占据权力的上风。她们享受对方为自己让渡边界带来的乐趣——她们希望自己在关系中被享有某种特权。她们也喜欢因此带来的戏剧感、新奇性，未知以及刺激。

对她们来说，稀疏平常的情感平等是乏味的。于是，她们通过“作”的方式，让关系变得更具有张力。吵架吵到抱头痛哭，深夜离家出走这一类戏码，能够突破常规的情感阈值，让她们充盈“被爱”与“被偏爱”的体验和感受。

不过，也有很多时候，“作”的人并没有意识到自己在“作”。不是因为她们真的想“作”，而是因为她们控制不了自己不去“作”——

“作”可能是因为一个人缺乏主动控制力（effortful control），这是一种能够有意识地调节和控制自己，避免让情感的反复伤害到彼此关系的特质。

在一些情境下，她们无法做到控制自己下意识的情绪反应，即“首选（dominant）”反应，去做出“次选（subdominant）”反应（Rothbart & Bates, 2006; Eisenberg, 2012）。

比如，当对方没有回复消息时，“首选反应”是关注对方没有回复，鲁莽地疯狂找对方要解释；“次选反应”是想到对方平时有空的时候，都是会及时回复消息，对方很坦诚，很爱自己等等，于是等自己冷静后，再询问对方发生了什么。

大多数人眼中的“作”，就是缺乏主动控制力的人，因为一件小事（比如对方没有回复自己），就感到非常愤怒，甚至做出一系列毁灭关系的冲动性行为。

主动控制力的形成与发展，被认为受到先天与后天因素的共同影响。研究者们认为，孩子能够在与家长的互动中，观察学习家长们“主动控制”的行为模式（Eisenberg, 2012），比如当父母被孩子惹怒之后，仍能心平气和地与之讲理，孩子便可能从中习得面对愤怒所能做出的次选反应。

缺乏安全感的人，由于没有形成安全的依恋模式，或者曾受到过情感创伤等原因，总会在亲密关系中感到患得患失，甚至有些偏执地怀疑对方的爱。

所以，她们需要不断通过“作”这种行为模式去试探对方到底爱不爱自己，有多爱自己。“作”的目的，是为了在保护自己的同时，让对方为关系做出让步和牺牲，并且展现出极大程度的包容，来感受一种偏爱。

同时，她们还需要伴侣对关系表明足够的忠心和承诺——“无论如何我不会离开你”，以此来获取安全感，降低自己被抛弃的焦虑感。

小“作”怡情，大“作”伤情

适当的“作”，有时候的确是一种情趣。

恋爱时，伴侣间的关系是更紧密的，适当的“作”会加强伴侣间的连接感，营造新奇情趣的氛围，促进多巴胺的分泌，同时也可以提升关系中的承诺水平（commitment）（Selig, 2010）。

“作”其实也意味着自己很在乎对方，它是一种爱的表现。虽然表达的方式可能不是很成熟，但如果伴侣能够感觉、并且享受这背后浓烈的爱意，“作”往往可以成为伴侣间的粘合剂，让彼此更融入对方的自我。

允许伴侣的“作”，很多时候意味着允许对方侵犯自己的边界，允许对方在关系享有某种特权，这种允许是一种偏爱，能让双方都感觉到关系更特别、更深刻。

然而，有些时候的“作”却会给关系带来实质性的伤害——

如果女生“太作”，可能会造成这样一种局面——她不愿也听不进道理，而是一味索取情绪价值，需要对方的抚慰。比如说，当对方因为工作繁忙无法提供陪伴的时候，无论对方如何解释都不愿意倾听，而是一味发脾气，或是无理取闹。

太“作”的女生，和伴侣的连接不是建立在真实的沟通上，她可能根本不想通过沟通解决关系中的矛盾，而是单纯想让对方臣服，一味地向对方索取情绪价值。

太“作“的女生常常会显得无助，因一些日常小事陷入低落情绪之中，甚至生气、哭闹，夸大自己的脆弱，借机得到伴侣的关心。

这会导致她们过度依赖伴侣，一直需要对方即时的反馈。这也会让伴侣失去健康的个人空间，在关系中感到精疲力竭。

但如果对方违背了她们的意愿，她们会变得更“作”——她们会切换到充满敌意的控制模式，通过愤怒、崩溃、发狂等状态来胁迫对方，取得支配地位，比如在需要对方到自己身边时威胁“如果你现在还不回来，你就永远别回来了”。

太“作”的女生可能因为对方没有注意到自己的一些小情绪，不是大动肝火朝对方发脾气，就是阴阳怪气，冷嘲热讽。而对方却一头雾水，觉得明明自己没做错什么，为什么还被这样对待，于是感到委屈和不被理解，加速关系走向终结。

甚至，有时候，女生越来越“作”，男生为了维持关系，只好越来越宠，无底线地满足女生的要求，让渡自己更多的个人边界，直到彻底无法承受，关系最终破裂。

那么，

谈恋爱该如何正确地“作”？

（Dos & Don'ts）

Tip 1：真诚地「示弱」，让伴侣理解你的想法

错误：逃避自己的情绪管理责任

坦诚地向对方示弱，其实是正视了自己内心想要依赖伴侣的真实诉求。

比如，对方没有及时回复消息时，明确地告知对方“你不回复消息让我担心，因为我很在乎你”，让对方感受到你的依赖和需要。这样做，即使对方真的很忙，也可以充分理解你的感受，抽空来满足你的需求。

当然，这要求我们先管理好自己的情绪。或许有的人会说，对方都让我不高兴了，为什么我还要好好讲话？要知道，作为成年人，我们有义务对自己的情绪负责。即使是被完全偏爱，我们也不应该把情绪管理的责任完全甩给伴侣。

Tip 2：在平等的关系里创造动态感

错误：完全以自我为中心

在一段健康的关系中，双方的利益和欲望，都应该得到尊重和合理的满足。适当的“作”是在平等的关系中，创造一些变化的动态，提升恋爱的情趣。

在双方都能接受，甚至享受的前提下，适当改变两人的权力状态——“我只对你这样”会大大加强关系的张力感，提高恋爱的满意度。

而如果完全以自我为中心，向伴侣提要求，在你的双重标准之下，伴侣的需求得不到尊重和满足，还需要花费很大的力气去满足你需要的“特权感”，这会导致你们之间逐渐变成你的绝对“权力和控制”，直到超过了对方能承受的痛苦程度，最后只得选择离开。

Tip 3：发生小矛盾时，撒娇或许更有用哦

错误：用“分手”作为威胁

在恋爱关系里，关系中的冲突是不可避免的，很多时候我们在面对和伴侣的分歧时，会产生很多冲动的情绪。在小事情上有时候“作一作”，能够拉近双方的距离，避免严肃带来的隔阂感。

试想一下，男朋友聚会后没有按约定时间回家，比起指责他可能带来更多无休止地争吵，你温柔地撒撒娇，让他知道自己做的不对，也有了台阶下——哄哄你。

不过，有女生在“作”的时候，会经常把“分手”当作威胁伴侣的武器，以此向伴侣表达情况很严重、发泄自己的愤怒，这其实是一种很本末倒置的错误行为。

威胁分手不仅会向伴侣传达一个信息：“你并没有坚定选择这段关系”，从而让他也开始重新审视这段关系的意义，并且还会让你陷入困境——如果对方真的同意了怎么办？

毕竟，小小的“作”是可爱的情趣，“作”大了，可能就是一场灾难了。

今天就说到这里，晚安～

References：

Birnbaum, G. E., Zholtack, K., & Reis, H. T. (2020). No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get during online and face-to-face encounters. Journal of Social and Personal Relationships, 37(8-9), 2510–2528.

Eisenberg N. (2012). Temperamental EffortfulControl (Self-Regulation), Encyclopedia on Early Childhood Development.

Rothbart, M. K., & Bates, J. (2006).Temperament. In N. Eisenberg, W. Damon, & L. M. Richard (Eds.), Handbook ofchild Psychology: Vol. 3, Social, emotional, and personality development (6thed.) (pp. 99-166). Hoboken, NJ US; John Wiley & Sons Inc.

Selig, M. (2010). Can the "Novelty Habit" Boost a Couple's Commitment? Psychology Today.

Körner, R., & Schütz A. (2021). Power in romantic relationships: How positional and experienced power are associated with relationship quality. Journal of Social and Personal Relationships, 25(1).