盗跖与孔子的辩论出自（知音难觅还是文人相轻）

前言：在前文盗跖和孔子的会面，如何见证了战国儒家的尴尬处境？中，笔者分析了圣人和盗祖见面的经过，解读了孔子的大道理在展跖江湖手段下吃瘪的细节，昭示了战国儒家的尴尬。本文则将详细分析二人舌战的经过，展示一个寓言之外的世界。

难言什么精彩的舌战，展跖的独角戏才石破天惊。

“ 尔作言造语，妄称文武，冠枝木之冠，带死牛之胁，多辞缪说，不耕而食，不织而衣，摇唇鼓舌，擅生是非，以迷天下之主，使天下学士不反其本，妄作孝弟而侥幸于封侯富贵者也。”--《盗跖》原文

承认吧，从当时的效果来看展跖说的基本没错，孔子周游列国、游说诸侯，却屡屡吃瘪，灰头土脸，连定位甚高的《春秋》一书也不得已“封笔于获麟”，最终除了一堆拥趸之外一无所获，按照成王败寇的理念的确是无用功，至少在当时乃至庄子的年代还是。

展跖“封侯富贵者”的定性将孔子定义为一个搬弄是非（多辞缪说，摇唇鼓舌）、不事生产（不耕而食，不织而衣）的小人。

还好这些话是手下去传的，并非当面，不然二人的对话就回不到正题了。

孔子的“招安套路”

并非我们比古人聪明，而是凡事都有一个过程，我们每个人穿越到过去，都可以成为先知、诗人、战略家、发明家甚至帝王，就拿《盗跖》来说事吧，官家和盗贼本来就势不两立，展跖应该是史上第一个成气候的盗贼，而孔子貌似在执行第一次“招安”。

“丘闻之，凡天下人有三德... ...丘窃为将军耻不取焉。将军有意听臣，臣请南使吴越，北使齐鲁，东使宋卫，西使晋楚，使为将军造大城数百里，立数十万户之邑，尊将军为诸侯，与天下更始，罢兵休卒，收养昆弟，共祭先祖。”

听这话当有莫名的眼熟，没错，是《三国演义》中各路说客说辞的翻版，先抬高对方，引人入局，再转折，为对方当下的处境感同身受，道出不值，最后“指点迷津”，说明来意：不如我来给你指条明路如何？

按说这个套路千锤百炼，应该没问题，只是孔圣人来执行招安貌似有点掉身价，其实并非水平有限，而是他觉得对于一介盗贼不需要搞那么复杂。

▲吕布并非全没脑子，至少知道拿丁原的人头当“投名状”

然而，君不见《演义》中吕布、徐晃、马超还有黄忠等纠纠武夫都吃了这招，单单没哪个文官被策反过，知道为什么吗？因为他们都足够聪明，不需要别人来点破。恰巧展跖也是，这与他的贵族出身和经历有很大关系——生活给了他见识和历练，在他看来孔子的话堪称漏洞百出。

首先，孔子担任过的最大官职不过是鲁国的司寇（大法官），其权限不足以给展跖争取一个二流诸侯治下普通的士大夫，尚且不能与他名满天下的哥哥柳下惠平起平坐，在展跖眼里这些东西天生唾手可得，还需要你孔丘来做人情？

▲孔子几乎习惯了落魄

更何况从对话来看，当时孔子已经是再回鲁国专心编纂《春秋》的一介白身了。

第二，春秋乃至庄子所处的战国中期尚无大盗洗白身份的先例，孔子也没有做可行性分析，单单凭借自己所谓的“名声”就许诺了一个诸侯的地位，明显是在忽悠。

此二点之所以展跖没说出口，原因在于聊这些显得毫无见地，场面有可能演变成谈判、扯皮和人身攻击，总之会很low。

对于具备“三德”的展跖而言，孔子的破绽有如渔网。

精彩绝伦的盗跖之骂

笔者细读展跖的话语之后，敬佩之心油然而生：层次分明、干货满满，全不似盗贼所言。

首先，以彼之矛，攻彼之盾。

今丘告我以大城众民，是欲规我以利而恒民畜我也，安可久长也！城之大者，莫大乎天下矣。

展跖告诉孔子：用鸡汤可以治愈的都是单纯的孩子，而用利禄来规劝、用言语来谏正的，也只能称作愚昧、浅陋的普通顺民，你看我像哪边？你夸耀我与众不同的“三德”，却又用对普通人的思维来对付我，要我建立城池，汇聚百姓，这是用普通人喜欢的功利在诱惑我，可是最大的城池莫过于天下，难道我还要当天子才算圆满？

▲所谓“禅让”，的确是“信则有，不信则无”

而尧舜禹汤这些曾经占据天下的人，后代要么香火断绝，要么无立锥之地，现在的周室也在苟延残喘，这是因为祖上的贪欲，还是后人的不肖呢？

换而言之，不能自圆其说的说辞想来忽悠我，当别人都是傻子吗？

第二，孔子的“成功学”实操堪称灾难片。

子路欲杀卫君而事不成，身菹于卫东门之上，子教子路菹此患，上无以为身，下无以为人，是子教之不至也。子自谓才士圣人邪？则再逐于鲁，削迹于卫，穷于齐，围于陈蔡，不容身于天下。子之道岂足贵邪？

子路听了你的，一心要干掉篡位的卫君，最后被剁成肉酱，你自己在列国不受待见，“不容身于天下”，现身说法毫无感染力，你天天唠唠叨叨也没能改变这世风日下的世道，现在却跑来给我做思想工作，是觉得我很好骗吗？

▲眼熟吗？笔者的专属头像：恪守礼乐而吃血亏的宋襄公

更何况，贯彻你所说的价值观的人都没有好下场：伯夷、叔齐饿死于首阳之山，鲍焦抱木而死。申徒狄负石自投于河，介子推抱木而燔死。尾生守信赴约而抱梁柱而死，这些人除了一个并非本意的青史留名之外，都死得异常不值。

第三，再聊聊这个世界的本质。

尧不慈，舜不孝，禹偏枯，汤放其主，武王伐纣，文王拘羡里。

在展跖看来，这些“世之所高的”所谓上古圣人们，其实都是“以利惑其真而强反其情性”，即因为追求功利迷惑了真性而强迫自己违反了自然的禀赋，通俗点说就是利益驱动行为，都不光彩，而始作俑者恰恰是“世之所高”的轩辕黄帝。

▲秦景公（与孔子同时代）大墓，看这令人头皮发麻的殉葬坑，孔子还好意思说什么“始作俑者，其无后乎”？

展跖说的对吗？当然没错，不管是过去两千多年的思想家，还是现在的考古痕迹都准确无误地证明了展跖所言无误，比如对文献重新的解读和大规模人殉事件的考古。过去的改朝换代更当下的争霸争雄都是弱肉强食、成王败寇的铁律在主导，万人唾弃的暴君在成为胜利者之后也会有无数人替他粉饰太平，一如你孔丘对上古的推崇。

子之道，狂狂汲汲，诈巧虚伪事也，非可以全真也，奚足论哉！

缝衣浅带，矫言伪行，以迷惑天下之主，而欲求富贵焉，盗莫大于子。天下何故不谓子为盗丘，而乃谓我为盗跖？

所以，结论也就顺理成章了，孔子被顺利定性为虚伪、搞事、颠狂失性钻营奔逐，全都是巧诈、虚伪的东西，不可能用来保全真性。

孔子带着“盗跖”的新绰号失魂落魄的回去了，原文记载“执辔三失，目芒然无见，色若死灰，据轼低头，不能出气”。辩论完败的打击完全赶不上内心的失落，如果展跖说的对，那我孔丘这些年又在忙活些什么呢？

所幸的是，《盗跖》篇的孔子只是庄子借人喻事，是虚构的故事，不然我们看到的《春秋》一书早该被孔子付之一炬了。

---

故事中的两人，展跖干脆利落地赢下了当下的辩论赛，孔子在数百年后得到了无限的推崇，加上疯疯癫癫的作者庄子，三人都有自己的理想世界。

孔子的乌托邦和多戈

在孔子看来，君王、贵族和平民各自安分守己，互不逾越的三代社会是理想中的社会，哪怕是死气沉沉，一成不变。之所以不拿上古“圣王”说事，在于他自己也说不清楚，至少“禅让”这一词汇是孟子和墨子的原创。

但世道毕竟改变了，井田荒芜，礼崩乐坏，这是士大夫们的时代，他们不光代表个人荣华富贵的诉求，更代表了知识分子群体寻求阶级流动的原动力，更是社会发展的必然。潘多拉的魔盒已经打开，孔子却想凭借口舌之利将各路魔鬼塞回去，无异于异想天开。

但他心里是有数的，所处“礼乐征伐自诸侯出”的春秋，孔子毕竟默认了周天子式微的现实，转而称颂齐桓管仲这样专做表面文章的秩序维护者和既得利益者，所谓“微言大义”的《春秋》其实是他最后的挣扎和倔强。

两百年后，亚圣孟子没有貌似接过了他的衣钵，但孟子显然是个明白人，在发明性地提出尧舜禹“禅”之后又阴恻恻地说了一句“尽信书不如无书”--没影的事，谁当真谁就输了。

五百年后，孔子等待着的多戈终于出现，照搬孔子学说进行改革最终却一地鸡毛，身死名裂而被后世定性为乱臣贼子，甚至被一脚踢出儒门。

这个人不是唐僧，而叫王莽。

盗亦有道：展跖的诡辩或真言

所谓“盗亦有道”并非是“替天行道”中“天之道，损有余而补不足”的“天道”，更像是一个行业标准，有趣的是，同样出自《庄子》。

跖之徒问与跖曰："盗亦有道乎？"跖曰："何适而无有道耶？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，智也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。"--《庄子·外篇·胠箧第十》

用现在的话讲，这是一次成功的洗脑，在手下对强盗职业的前景和定位产生怀疑时展跖告诉他们：审时度势决定是否下手为智；能猜出房屋财物的所在为圣；行动之时身先士卒为勇；最后一个离开为义；公平分给手下为仁，缺一个就是修为不到家。

▲显然，不是所有强盗都叫大盗，更不是所有海贼都能被称之为“王”

这番理论放在受害者的层面显然是诡辩，强盗还有高下之分不成？貌似可以有吧，展跖不小心树立了一个标杆，小偷小摸、鸡鸣狗盗之徒是不足以被称为“大盗”的，之所以《水浒传》中晁盖看不起偷鸡摸狗的时迁、杨雄和石秀三人组，其实都是这条“鄙视链”在发功。

▲大盗看不起小偷，这很合理

简言之，笔者从中读出来的是展跖身为天字第一号大盗的自豪感，他只是个自信的偏执狂，而非无差别攻击的精神病，孔子性命无忧，游说却败得并无悬念。

神农之世，卧则居居，起则于于。民知其母，不知其父，与麋鹿共处，耕而食，织而衣，无有相害之心，此至德之隆也。

寓言中展跖表达了对“神农之世”的欣赏，这也是在动物不能修炼成精年代点评他的重要依据：一方面将其拔高为具备反抗精神的起义者，另一方面认为他试图回到原始社会，体现了局限性。

但笔者看来这些都过度解读了，欣赏是没错，但仅此而已，就好像笔者欣赏李沁，却不代表爱慕。

备说非六王、五伯，以为尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放杀之事，五伯有暴乱之谋。世皆誉之，人皆讳之，惑也。故死而操金椎以葬，曰：“下见六王、五伯，将敲其头矣！”--《吕氏春秋.仲冬纪第十一》

展跖抢劫成性，并无劫富济贫之举，算不得什么好人，但那些割据一方的诸侯就是什么玩意儿吗？神农之世只是一个引子，他要说的是现下：如果天下是周王室的，那么天底下的诸侯也好，士大夫也罢，都在霸占了本来不该属于自己的东西，而周王室的天下也是抢来的，貌似这天下从来都是无主之物，那我为什么不能分一杯羹？

▲逐鹿中原从来都是中性词

因此在展跖眼里，世人称颂的六王、五伯不过一群伪君子罢了，以至于临死之前还带着金锤下葬，念念不忘要去敲那帮人的脑袋。

这样的展跖，方不愧为真性情的汉子。

庄子的迷茫

毫无疑问，庄子继承了老子的思想，但他看得更开阔通透，活得也更加消极，后人所知的《庄子》不多，却对他妻子去世后“鼓盆而歌”和讨论“子非鱼”的“濠梁之辩”念念不忘，其实这些都只是皮毛罢了。

窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门仁义存焉。则是非窃仁义圣知邪？--《庄子.胠箧》

庄子眼光的通透显然看透了那个时代的人与事，当我们读懂“朝三暮四”后面隐喻时会感到毛骨悚然（笔者后面会写），他甚至说“圣人不死，大盗不止”，发扬了老子“不尚贤，使民不争”的理念，但并不认同“小国寡民”的解决之道，因为毫无可行性。而《盗跖》篇展现的是世道的荒唐，展跖固然是罪大恶极，却并非始作俑者。

▲还记得否？鲁迅先生笔下的人血馒头

对于世道，智如庄子也是束手无策的，一如鲁迅先生在《药》一文中通过人血馒头展现了革命思想曲高和寡的社会现状，但要说提醒革命者联系群众、发动群众，未免拔高得过分了。庄子最后说了一句“外王内圣”这样听起来就不靠谱的方案，却被后世的儒家奉为圭臬，当然，此时的儒家已经不是孔孟时代的直肠子，而是与封建帝制深度融合后的唯一显学了。

---

关乎几位大人物，加之笔者的不知所云，这次做总结的难度远超以往。

态度的不同，行为的差距

世道的本质在三个聪明人的眼中并不复杂，但他们选择完全不同。

孔子选择了装傻，在试图用一己之力扭转乾坤的努力失败之后，他又想用永世流传的文字来为春秋时代的对错盖棺定论并警示后人，从这一点来看，他也算不上完全失败。

展跖决定活在当下，后世“盗跖颜渊”的咒骂掩盖不了他一生逍遥的事实，临死还有无数门徒送终，甚至成为了强盗和特殊行业的祖师爷，身后的评价也并未一味诋毁。

▲至少，这世界谁都知道，他曾经来过。

庄子会为了一条鱼而与惠施争论不休，也会因为误会而用“鸱得腐鼠”的故事对其恶语相向，甚至因为梦蝶而纠结自己到底是个什么东西，他还用不知所以的行为艺术遮挡通达，一堆云山雾罩的文字掩饰惶恐：看透了世道却无能为力，甚至无处可逃。

▲鸱得腐鼠：知道典故的不多，但这感觉很熟悉

知音难觅：笔者眼中的孔庄

孔子的出丑，令后世的儒家对于《盗跖》篇始终是耿耿于怀的，却有难以贬低庄子，只好牵强证伪，或避而不谈，可《史记》上白字黑字的记载，岂是所谓“考证”能够否决得了的呢？

其实孔子在庄子文献中的出场并非个案，形象也各不相同，这并不难理解，当年孔子的地位就如同我们谈论先秦的杂家、阴阳家，随性而谈即可，无需毕恭毕敬，庄子借孔子之口道出对于世道荒唐的愤懑之音，貌似并无不可，其实这也未见的违背孔子了的内心想法，毕竟大家都是明白人。

▲笔者眼中的孔庄

值得一提的是，《盗跖》篇预言的是儒门未来的虚伪，而非孔子的虚伪，庄子始终是佩服和同情孔子的：一个公竟渡河，一个消极避世，后者并无看低前者的理由，只是孔子的解决之道未免太天真了，二人有着许多的相同之处，虽然彼此选择 了不同的人生道路，却具备相互理解和尊重的前提。

再者，道也好，儒也罢，都是供人选择的学说，而非生死之争，至少比那个冷冰冰又躲不掉的法家要温柔多了吧？

又或者展跖在孔子走后，还在心里默念了几遍“对不起啊，底下的弟兄们都看着呢... ...”

,