抗癌的十大状况（乐观有助于抗癌）

周末看了本书，觉得挺有意思就跟大家分享一下，叫 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior，中译本叫《心理学的50大奥秘》，书中破除了50个我们普遍赞同的认知——有些是所谓“常识’，有些是我们被人云亦云后形成的不靠谱观点，有些是我们直觉化得出的结论。很多人都知道直觉化系统有时很靠不住，哪怕你亲眼所见，也或非真相。比如下图，叫做谢泼德之桌（Shepard’s table），图中桌面所呈现的两个四边形，哪个宽哪个窄？

事实上你把左边的四边形剪下来，它可以与右边的完全重合，我们的视觉被一个小把戏欺骗了。左边的桌子是一张画歪了的透视图，我们的大脑处理不过来。如果最可信的眼见为实的视觉也可被简单地歪曲操纵，那其他很多认知，我们自然也应该对其抱有健康的怀疑。

50个奥秘没办法全部分享，就先写三个，有兴趣的可以自行阅读书中其他案例。

兜售成功学、致富技能速成、早教幼教成教课程等等，有先后两招：先给你一堆焦虑，再给你一线希望。而“一般人的大脑只用了10%的潜力”就是一个好例子。给你希望的时候大师们会说：小伙子，你还很有潜力，科学研究表明大多数人的大脑最多开发了10%，让我的课程来帮你实现另外的90%。给你焦虑的时候会说：宝宝5岁前大脑发育最快，如果不锻炼那不活跃的90%脑细胞，它们就会极具老化、丧失功能。类似说法养活了一堆微信公众号、营销号。

10%的大脑活跃，90%的大脑闲置。这种说法的出处，来自于十九世纪一个叫William James的心理学家。他的原话是：我很怀疑普通人能够达到他们“智慧潜力”的10%。William James说的是智慧潜力，不是大脑潜力。但后来有成功学大师篡改了这句话（比如出现在卡耐基的名著《人性的弱点》的前言里），10%大脑潜力的说法就此风行。

我最初听到这个理论时内心是抵触的。为什么？因为人类的大脑大概只占身体重量的2%，但却要消耗20%吸入的氧气和产生的能量。如果那么多的能耗却仅仅赋能了大脑的10%，那100%马力全开，我们岂不要吐血而亡。

当然在调侃之外，《50个奥秘》这本书里给出了一些实际的论证：

1、如果大脑的90%处于荒芜闲置的状态，那某些人在大脑损伤的情况下，应该仍然可以活得跟个没事人一样。但事实上中风或者创伤带来的病例里，微小的脑损伤也会严重影响大脑功能，哪怕远远未到90%的程度。

2、神经科学研究表明，因疾病或损伤而无法使用的大脑局部面积一般仅会有两种结局，要么就是彻底恶化失去功能（degenerate），要么就是被附近区域的大脑功能所殖民，无论如何不会被真正”闲置“。

3、通过对脑电图（EEGs）、PET-CT扫描技术、核磁共振成像（MRI）等技术的运用，我们得知基本上无论做什么事情，我们的大脑都是全面活跃的。一些区域可能比另一些区域要更活跃，但不存在完全不活跃的区域。只有坏掉的脑区域，才会报以完全沉默。

所以下次有人对你说“你的大脑就像一个沉睡的巨人”、而他要“通过付费课程来帮你唤醒这个巨人”时，别轻易掏钱。最强大脑都长在人家的脖子上，而我们自己的大脑——在哪怕分析一张简单不过的现金流量表时，都已经几乎用足了100%的威力。

关于左右脑的常见说法是这样的：左脑主语言、逻辑、分析；右脑主情感、艺术、创造；左脑理性化线性化，右脑感性化直觉化；左脑控制右半身体，右脑控制左半身体。

从某种意义上左右脑的说法有些依据，人的左右大脑彼此完全分离，中间仅有胼胝体（corpus callousum）互相连接，所以就有科学家（诸如Roger Sperry）去研究那些由于某种原因（比如控制癫痫）胼胝体被切断的病人。这样我们就能研究左右脑独立的功能。

Roger Sperry发现这些病人在日常里与看起来与常人无异，但在实验室里他们就乖张了。比如让他们仅通过左眼去看到一个裸体的胖子，他们可能会笑，但如果问他们笑什么，他们无法回答。这些病人用左眼看到的信息被右脑接受，但是他们无法用语言描述看到的信息；如果右眼看到（左脑处理），他们就可以描述出来。据此Roger Sperry下结论：左脑控住语言能力。

这就是左右脑理论的出处，乃半个世纪前的发现。但之后漫长岁月里更多的研究表明（借助脑扫描技术），虽然相对而言左右半脑可能各自擅长某些功能，但仅仅也是“相对而言”，无论做什么，左右脑仍然是共同发挥作用的。比如语言，左脑可能在语法和词汇方面较强，但右脑在音调和韵律方面更强。平均上来说，没有证据表明某半边大脑能对任何功能起决定作用；左右脑通过胼胝体疯狂分享信息，共同协作。

虽然靠split mind的研究，Roger Sperry拿了1981年的诺奖，但他自己也说可能是胼胝体受损后左右脑才独立工作，一般情况下它们是处于协作状态。基本上左右脑的相似性要远远大于它们的差异性。事实上不存在右脑强或者左脑强的人——要么就有脑，要么就无脑。

之前微信上有个小程序，通过测试告诉你你左脑45分右脑80分云云。这个当个玩笑玩玩就好。但市面上诸如“右脑开发课”的一些智商税，却是一种真实的威胁，正确的姿势应该是抱紧钱包、夺路而逃，不要给你的大脑焦虑一丝机会。如果他们还配合说帮你的右脑开发剩下的90%潜能，那就直接报警——骗我可以，但请注意次数。

美国国家科学院（National Academy of Sciences）还据此专门组了个专家团来研究这个命题，结论是：我们未找到证据表明，可以分开训练的某一边的脑半球功能。

这里有两个子命题：1. 癌症病人态度积极乐观有助于治病；2. 健康人保持积极乐观态度、注意舒缓压力，就不容易得癌。很不幸这两个都是伪命题。

对于第一个命题，不可否认当一个人经历生离死别级别的大劫时，有一个积极的态度是件政治正确的事情。但经媒体的渲染与传播，心态积极、心理按摩、斗争精神（fighting spirit）居然成了战胜癌症的一种方法，这就有扯得有点过了。

2004年有人研究了一批肺癌病人（随机抽取204人）的存活率，并让这些病人在治疗前（179人）和完成治疗后（148人）都完成了一份关于乐观情绪的调查问卷。结论发现：没有证据表明治疗前极高的乐观情绪能帮助提高存活率。经常提醒病人“保持乐观”仅仅会增加患者的心理负担。另一个2007年针对1000个癌症病例的研究也显示，没有证据证明负面情绪导致较低的存活率。那些每天诅咒怨恨“为什么会是我”的病人不一定比那些“感恩生命每一天”的患者更短命。

那fighting spirit呢？是不是不愿向命运低头就会好那么一丢丢？同样有人研究了578例乳腺癌病例，用调查问卷评测了她们的“斗争精神”，然后在十年后追踪其存活率。结果是“数据显示在确诊五年之后，斗争精神对于她们的存活率毫无益处。这个结论说明，那些忧虑自己会因为缺乏斗争和乐观态度而使癌症复发的患者，是杞人忧天了。”

那压力太大会不会致癌呢？大量分析和研究表明——完全不会。2004年一个面向37562位美国护士的长达八年的研究显示，工作压力大的护士，得乳腺癌的风险要低17%。另一项丹麦的长达十六年的研究，发现“宣称压力大的女人”比“宣称压力小的女人”罹患乳腺癌的风险要低40%。

心理暗示并不像很多人宣扬得那样有奇效。这本书有个例子拆穿了另一个命题，那些在营销中通过潜意识广告讯息（subliminal persuasion）——比如可口可乐在电影片段里植入肉眼不能分辨的、稍纵即逝的可乐画面，企图影响你的购买行为——其实并没有软用。但大多数人都认为这种心理暗示害人一次次地剁手买单。

本文简单举三个例子，书中还有很多其他拆穿，有兴趣的可以自行阅读——比如盲人比正常人有更好的听觉、触觉和嗅觉，假的；婴儿成长的前三年尤其重要，假的；男人和女人用完全不同的方式交流，假的；给婴儿听莫扎特有助于其智力发育，假的；考试做选择题的时候，如果你怀疑自己原先的答案但又不确定，最好的策略就是别轻易改答案，你的第一直觉最准——假的。

为什么很多假命题能被广泛接受为真？

1.口口相传。一个人说一百次的事，让我们听起来好像是一百个人表达了同一个观点。比如朗朗上口的“横有多长，竖有多高“，讲得多了，就有人信了。

2.人渴望捷径和简单的解决方案。比如一个万能万灵的技术指标或交易策略。卡尔·萨根说：如果一件事好得像假的一样，那它估计就假的。（If something sounds too good to be true, it probably is.

3. 选择性记忆与感知。就是只见贼吃肉，不见贼挨打；我们总会记得hit，而忽略miss。所以当一个态度积极的人抗癌成功，我们欢欣鼓舞，得出结论积极乐观有助于战胜癌症；但当一个态度积极的病人最后依然撒手人寰，我们不会报以同样的关注。

4.把相关性当成了因果联系。纽约的每个冬天一开始下雪，零售商的销售业绩就暴增，所以得出结论——纽约下雪利好零售业绩。这种无厘头的所谓“因果联系”在投资中经常能见到，来自于臭名昭著的 data mining bias：反复折腾各种数据，直到发现相关性。Torture the data until it screams.

5. 样本有偏差。幸存者偏差就是样本偏差的一个典型：这些运作了二十年的基金怎么都业绩那么好？因为业绩不好的撑不到二十年就死光了。

6.以代表性来进行推理论证的谬误（reasoning by representativeness）。一个内向的人，他是更有可能成为图书馆管理员呢，还是更有可能成为零售商场的销售？很多人会认为是前者，因为感觉内向的人更适合做图书管理员。但统计概率上而言答案肯定是后者，因为商场销售本身比图书馆管理员多得多。

7.舆论渲染与散播。

8.术语带来的困惑。比如 bid/ask，买方价不是我买的价？卖方价不是我卖的价？