英国社交礼仪和禁忌（如何像英国绅士一样优雅地吵架壹读百科）

吵架是一门高深的艺术。对这一点，中国人常常有一种误会，以为吵架难登大雅之堂。

但在西方，吵架是关系到国计民生的大事。西方国家议会经常开得既不胜利又不团结，经常吵架，于是总结出了许多吵架的门道。

其中，尤其以英国议会吵得优雅、有艺术性。在吵架这事上，壹读君（yiduiread）觉得可以借鉴一些英国佬的经验，怎样面带微笑跳着舞把对手呛得哑口无言。

能动手尽量不吵吵的值班壹读君丨小四

讨厌我的人多了你算老几

学识是吵架的基础，利益纷争决定了战争的凶猛程度。要是有一位主持人、十几条规则加成百上千的观众，那就更精彩了——壹读君（yiduiread）最佩服的吵架专业户就是一些国家的政治家们。

当然，肯定不是我们身边的某些国家地区。他们吵架时动不动就扎成一团，情到深处上桌子抓头发也是家常便饭，要是故意把衣服撕破了该有多尴尬呀……这种不纯洁的画面，壹读君（yiduiread）从来都是放到最大，狠狠盯着批判一番。

△衣服已被抓住，请打马赛克

但有技术含量的架，不是这么吵的。

比如今年1月底，英国下议院开会讨论“脱欧”问题时，有个不错的开头，工党领袖科尔宾正打算讲自己最近在欧洲的所见所闻：

“啊，那个，我上个星期，在布鲁塞尔，会见欧洲领袖和社会主义政党党魁时……”

会场的某个角落突然飘出一声：“你是谁？”

可怜的工党领袖当时就懵B了。是，这位兄台在党内一直默默无闻，没什么光荣政绩。保守党及时抓住痛点，嘲笑科尔宾竟也能代表工党辩论，真是一点面子也不给。

在貌似优雅文明的环境下，越讲究资格和本分。说话的资格和存在的资格是并存的，一个人连说话的资格也没有，就只能钻到地缝里——这叫釜底抽薪。

于是，会场内响起笑声、嘘声，持续了足足30秒。

不过，要是哪天你被别人釜底抽薪了怎么办？

向来讲理的法律界有一句格言：当事实对你有利时，多强调事实；当法律对你有利时，多强调法律；当事实和法律都对你不利时，把事情搅浑。

就在工党领袖nobody被质疑后的第二天，卡梅伦在下议院谈减少政府财政预算的影响时，也被人摆了一道。

卡梅伦正在讲话，一名工党议员突然大喊：“问你妈！”——悲剧的是，卡梅伦他妈在这个议题上，恰恰站在了儿子的对立面。把“母子”这层关系强调出来后，免不了引来一番唏嘘——你看这个不孝子。

卡梅伦毕竟见过大场面，面不改色来了招顺水推舟：“我知道我妈会说什么。她的视线会绕过公文箱，然后说‘穿件像样的衣服，系好领带，还要唱国歌！’”——讽刺的还是工党领袖nobody平时打扮不体面、国家活动中不唱国歌的事儿。

这跟议员问候卡梅伦的妈有什么关系？

一毛钱关系也没有。卡梅伦的回应是说给在场所有人听的，大家都懂这个梗，会哄堂大笑——这就是撒泼打滚和稀泥的打法，当一切都对你不利时，就把锅甩给别人。

另外，回复中最重要的一句话是“我知道我妈会说什么”，这是硬派女子吵架时最常用的招式——“我知道，你早就看我不耐烦了！”、“我知道，你们俩不是一天两天了！”、“你别以为我不知道……”

对对对，你比壹读知道都知道。

几条实用规则，却对付不了特殊物种

英国政客在议会上抨击对手的传统由来已久，上述两例还算是讲文明有素质。下面讲到一些高污词汇，有用处的同学赶紧拿本来记。

1988年，工党议员班克斯辱骂撒切尔夫人是“带着性饥渴的、蟒蛇般的敏感行事”(acting with the sensitivity of a sex-starved boa-constrictor)，议员斯金纳把对手形容成“华而不实的贱人”（pompous sod），接着又补刀“收回‘华而不实’，但‘贱人’不收回”。1995年，时任首相梅杰抨击对手布莱尔是个“呆子”（dimwit），布莱尔则反击梅杰是“最弱链”（weakest link），讽刺他对团队的微薄贡献。

原本西服革履、人模人样，却在公堂之上口出粗鄙之语，为此，英国议会几十年来不断细化辩论词汇的禁区，包括不能攻击对手说谎、动机不纯，还把涉及人身攻击的侮辱性词汇归类为“非议会语言”，比如懦夫（coward）、鼠辈（rat）、叛徒（traitor）、流氓（hooligan）等等。哪些词能说哪些词不能说，由下议院当庭议长裁定。

然而，“敏感词”们并没有降低辩论的激烈程度，反而逼迫政治家们不得不绞尽脑汁苦练“嘴炮”，让语言更具想象力。

大多数人没机会去英国下议院发飙，也很难达到在交锋中抖机灵的高境界，但起码得学会分析对手到底说了啥。壹读君（yiduiread）这就把最近学到的“讲道理基本法”贴出来，方便大家使用。

所谓讲道理，就是论证别人在撒泼而你很优雅的过程，好的论证基本要符合这五条：

1.组织良好的结构；

2.前提与结论的真实性相关联；

3.前提对理智的人来说是可以接受的；

4.前提足够支持结论之真实性；

5.前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳。

好像有点太学术了。

任何一种说法想要站稳脚跟，总得有一些常识性的、广为接受的说法来支撑，但从常识到结论，总得一步步推理归纳吧，而每一步推理归纳又得相互关联且合情合理，否则还有什么道理好讲。

其实一点都不难，举个栗子：

放假回家，父母催婚：“你们在一块儿这么久了，感情也不错，该结婚啦！”这是家长的常用逻辑，但“相爱”就得结婚吗？按常理来说，结婚的两人当然要相爱，但恋爱和婚姻的差别在于，婚姻在“相爱”之外又多了很多担负。所以，仅仅相爱是不能充分推导出结婚的必然结果——这番论证说的是，你的理由看起来有理，但实际上就是扯犊子。

well done（完蛋），父母就再也不会催你结婚了。

不过，更多时候，人与人之间的分歧并不出现在论证的过程中，而是在论证的前提上。本来，前提应是都认同的常识，但如果对峙的两个人在“牙膏应该从中间挤还是尾部挤”、“上完厕所后马桶圈是应该盖上和立起来”以及“吃完饭后先刷碗还是先刷筷子”等关乎价值观的问题上产生了分歧，对方还是和你有亲密关系的特殊物种，壹读君（yiduiread）表示，还是举手投降吧。

再好的辩驳也敌不过一句“哔——”

做人呢，最重要的是开心，吵架呢，并不是一件优雅的事，所以呢，不要妄想全身而退。如果深陷泥潭，那重点就是让对方看起来比自己丑，有力量的话语其实都是简短的。当对方引经据典、洋洋洒洒、逻辑严密一通后，最有力的回应其实就是一句“哔——”

情绪和攻击性词汇下的应激反应，更能兴奋人的神经，激发战斗力。

上面讲到，女朋友一通“我知道，我知道，我全都知道”后，杀伤力最强的莫过于一句掷地有声的“呸！”，当然，余音过后，感情就over。壹读君（yiduiread）鼓励想分手的人尽情使用。

这一点古人也很认同。亚里士多德把修辞分为3类：法庭判断的修辞（主要发生在法庭上，包括指控和辩护）、表露真情的修辞（主要发生在仪式上，比如赞扬或谴责）以及我们商讨辩论的修辞。一个人在公开场合演说时，可以展示具有逻辑说服力的论点、争取听众对其品质的信任感并唤起听众的某种情绪，也就是逻辑、性格和情绪这三种方式使听众的判断有利于自身，因为这三者正对应了人们相信的三种事物：智慧、美和良好的意愿。而顺应了逻辑、体现了性格且拿捏准了情绪的“哔——”就成了王冠顶端的明珠，当然一定要有理有据有所指，否则难登大雅之堂。

比如英国议会吵架时就引经据典读毛选，效果出人意料得好：

,