止戈为武从来就不是为了和平 34止戈

许慎以古文经学解字，其古文经学传，而字本义失。所谓的古文经学，也就是孔夫子的真言、儒家的正统学说。为了突出儒家主张，不惜曲解汉字，这大约是许慎做得过分的地方。

看看《说文解字》是怎么解“武”字呢？

【卷十二】【戈部】文甫切（wǔ）

楚庄王曰：“夫武，定功戢兵。故止戈为武。”

说文上武字的写法

这里，许慎解得既简单，又武断。他甚至连这个字从什么、什么声，都懒得说，直接来个“文甫切”。这样挺不符合《说文》的体例。

显然，许慎并没有想说出自己的观点，直接引用了楚庄王的说法。

而楚庄王解武字，则见于《左传·宣公十二年》：

丙辰，楚重至于邲，遂次于衡雍。潘党曰：「君盍筑武军，而收晋尸以为京观。臣闻克敌必示子孙，以无忘武功。」楚子曰：「非尔所知也。夫文，止戈为武。武王克商。作《颂》曰：『载戢干戈，载櫜弓矢。我求懿德，肆于时夏，允王保之。』

这段古文的意思，翻译成现代白话文，大概的意思是：

那年六月十五日，楚军的辎重到达邲地，军队就驻扎在衡雍。潘党说：“君王何不筑起军营显示武功，何不收集晋国人的尸首垒起一个大坟堆?臣下听说战胜了敌人一定要有纪念物给子孙看，表示不忘记武功。”楚庄王说：这不是你所知道的。你看从文字上来讲，止戈二字合起来是个武字。武王战胜商朝，作《周颂》说：“收拾干戈，包藏弓箭。我追求那美德，颂扬于《夏》乐之中，请求先祖诸王永葆国家兴旺！”

楚庄王什么时候颂扬起周的武德来了？这好像不太符合“不服周”的楚国的三观吧！我反正是对左传的这个记载存疑的。鲁国人记录的史，而且还是记录楚国侵略东周各国的史，借楚庄王这个胆敢称王的南蛮颂扬周武王，这个曲笔，令我这个楚人后代感到有点那个违和感。

这个史录是否为史实，故且按下不表。这里“止戈为武”中的“止”字，用的显在是“止”的引申意，“止”的本义只是一个象形字即脚趾头的意思。顺带说一下，《说文解字》里说，“止，下基也。象艸木出有址，故以止为足。”这个解释得简直了。后世随着甲骨文、金文面世，这个止的本义，就显而易见了。

楚王何以用“止”的引申义“STOP”，而不用“止”的本义呢？考诸“趾”字，不见于甲骨文、金文，可以理解为“趾”是后世造的一个字，是因为“止”字假借为停止的止（STOP）了，作为名词的止，就有必要另造一个字来表示，所以就有了“趾”字。你看，这个“趾”字造得不太讲道理，“足”加“止”，足就是止，止就是足，两字一个意思，凑在一起，想说明什么吗？

但即便楚庄王在这里用的是停止的止义，止武为武在这里也未必讲的就是战争的目的这么微言大义的事，他讲的是武德问题，即战争的武德，不能一味示人以恐惧，他接着就讲出了他理解的武德：夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。这个被后世颂扬为“七武德”。这七武德便代表了儒家经典对战争的理解，一种对战争的保守主义立场。

这肯定不是造字之初，造“武”字所持的立场。当代古文字学家于省吾称，“武从戈，从止，本义为征伐示威。”许慎不可能看不出“武”字所会的这个意，但为了宣扬其古文经学的需要，他有可能故意选择性忽视了。

早期的“武”字

不难看出，就是一个人扛着一个武器“戈”，一幅雄赳赳气昂昂的样子，特别阳刚。

儒家的战争观，与儒家的天下观，是相统一的。儒家的家、国和天下，是一致的，若今天的世界观来看的话，儒家所理解的战争，都是我们今天所理解的“内战”。因为儒家把一切战争都视为“内战”，“普天之下莫非王臣，率土之滨莫非王土”，所以一切战争都是代表正义的政权对叛逆的镇压。这才有了“止戈为武”的战争观。

今天看来，“止戈为武”的战争观，只是中国人的一厢情愿——“放下武器谋求和平”之义，这是对这个字造字本义的误解。今天的战争除了表现为国家与国家之间的对外战争外，更多表现为文明与地缘的冲突，树欲静，而风不止，你打算放下武器，人家可从不打算放下武器。西方的文明，基督文明和伊斯兰文明，都是零和的文明，有他们就没我们，所以是时候抛弃儒家的天下观了，人家跟你不可能是一个天下。

为了确保国家、民族和文明的生存、发展与延续，有必要回到“武”字的本义，强调所谓武，就是“拿起武器随时准备动身出发去打仗”！

面对弱肉强食丛林法则的当今世界，国家的当务之急，是宏扬尚武精神。一个如宋明那样的文弱国家，是难安于当今这个世界的。