为什么古文中会出现通假（阅读和注解古文常犯的错误）

语文清话

语文的边界

就是世界的边界

编者按：本文是接续上期“阅读和注解古文时常犯的错误（一）：望文生义”。望文生义、误用通假和滥用通假是阅读和注解古文时常犯的几种错误，但是多数人却苦于无人指导。甚至阅读、注解古文时，想当然的理解，不知不觉误入歧途。王力先生是我国著名的语言学家，1980年的演讲中深入浅出地讲解了以上几种误区，列举了大量中学语文教材中的例子。本号将分两期推送这篇文章的主要内容，以期帮语文老师了解相关知识。

阅读和注解古文常犯的错误（二）：

误用和滥用通假

文 | 王力

误用通假

什么是“假借字”

在汉字里，有所谓“假借字”。“假借字”有两种：一种是本无其字，假借另外一个字来用。

比方说，有很多虚词，没有为虚词造的字，如“而”本来是一个实词，《说文》：“而，颊毛也，象毛之形。”后来人们假借战国“而”字当连词用，这就叫本无其字。也有一种本有其字的，也假借。最典型的是“早”字，本来很早就有，可是很多古书都写跳蚤的“蚤”，将“蚤”假借为早晚的“早”。这个就叫本有其字。另外一种情况是本来没有那个字，但后来也造出来了，比如喜悦的“悦”字，本来写成个“说”，后来就写成“悦”字了。读古书的时候“说”字就读成“悦”。

要不要讲为通假？

现在我们争论的问题就在于：本有其字的，是什么叫“本有其字”？所谓“本字”不能叫“本字”，我就跟人家争论过这个问题。有人说，“本字”是可以叫做“本字”的，因为“本字”是“多用字”。如果把“本字”看成“多用字”，那是另外一个问题了，那是关于“本字”的定义问题，没什么好争论的。现在我反对的是什么呢？反对的就是要不要讲为通假，比方说古书中喜悦的“悦”，一般都写成言字旁的“说”，读古书“说”字就读成“悦”。“说”同“悦”主要的注解是不恰当的，我认为这是误用通假。以为古人写“说”字当“悦”字的时候，还没有“悦”字，怎么能说成“说”同“悦”呢？

古人所谓的“通假”，有点像现在的写别字，写成另外一个字。我们应该认为古人写别字的情况时有的，但是不多。像这个“悦”字，既然一般写成“说”，就不能同那个字，心字旁的“悦”字上古时没有的。《说文解字》这部书没收这个字，可见在那个时代喜悦的“悦”字还没有产生。《孟子》里有这个喜悦的“悦”字，但是我们知道，很多古书是经过后人改过的，后人有些人拿当代用的字去看，认为这里本应该这么写，就把《孟子》这部书里的一些字改了。所以有人说《孟子》这部书是俗字的渊薮，就是说俗字最多的是《孟子》。为什么俗字最多的是《孟子》呢？本来，经书从前是人们不敢随便改的，但是因为《孟子》很晚才成为经书，大概在宋代把，这样，在此之前，《孟子》里被人改动的字就很多。

这样我们就明确一点，作注解的时候不能说这个字“同”那个字，因为那个字本来就是不存在的，怎么能说“同”呢？现在我们举一些例子来说明这个问题。

例子

01

“县”和“悬”

《诗经·魏风·伐檀》有一句：“不狩不猎、胡瞻尔庭有县貆兮”。课本注：“县，同悬”。这样的注解也是不妥当的。因为《诗经》的时代还没有底下带“心”字的“悬”，怎么能说同“悬”呢？刚才说通假字等于写别字。有人不叫“同”，叫“通”，说通“悬”。怎么能说“通”呢？古时没有那个字，你冤枉古人了，说古人写别字了。这个问题就严重了，把我们的青年学生引导到了错误的道路，就是没有历史观点的错误的道路。这个悬挂的“悬”字（底下写个“心”字的），有没有这个字呢？有。就出在《孟子》这部书里边，但那也是后人改的，我们不能这样做。

02

“孰”和“熟”

另外，《廉颇蔺相如列传》有句话：“唯大王与群臣孰计议之”。语文课本注解说：“孰，同熟”。这个错误跟刚才我说的的那个错误是一样的。我们查《说文解字》“孰”字已经解释为煮熟的“熟”了。那四个点是后人加的。为什么加呢？就是要搞个区别字，那个“孰”字后来当“谁”讲了，煮熟的“熟”就是另外造个字区别开来，这样“孰”的底下才加了四点。“熟”也是冤枉司马迁写别字了。司马迁没有写别字，司马迁那个时代还没有四点脚的那个“熟”字。

像这种情况,我们编《古代汉语》教科书的时候是怎么处理的呢？原来我们也犯这个错误，最近因为跟别人争论起来，感觉这个错误还得改，所以最近我们修订的时候用了另外的一个办法，什么办法呢? 比如“说”字，这样注：说，应念yuè，喜悦，后来写成“悦”。这就没有毛病了。”所以我想提醒大家，将来我们注解古文的时候不能用这个字同那个字，用这个办法青年人就误会了，以为我们的古人很喜欢写别字，其实那个时候还没有那个字，怎么会是“同”或“通”呢？

滥用通假

什么是“滥用通假”？

“滥用通假”跟刚才的“误用通假”是不一样的。“误用通假”是本来没有那个字，还说“通”，还说“同”，那就是“误用”了。所谓“滥用”，按道理来说，它是那个字，但是究竟是不是假借为这个字，那就成问题了。

清代乾嘉学派在语文研究上有很大成就，就是很会用通假，特别是王念孙、王引之父子。所谓通假，就是本有其字但不用那个字，而用另外一个字，即同音字替代。王念孙还有一个理论：“就古音以求古义，引伸触类，不限形体。”这就是说，要突破字形的束缚，来追究本来的意思。不同的字形，只要声音相同，意义就可能相同，这是很大的成就。古书上原来很多讲不通的字，他用这个办法就讲通了。但是到了乾嘉学派的末流就坏了。真理走多了半步就是错误。善用通假，就能作出很大的成绩；滥用通假，那就错了。“滥用通假”，就是你主观臆测这个字应那么解释，就从通假上来找一个借口，这样子就坏了。

“长”和“常”

现在我举个例子。辛弃疾《摸鱼儿》词有句话：“惜春长怕花开早”。这句话不是很好懂吗？我们爱惜这春光，常常怕花开得太早了，因为早开就早谢，不早开就不早谢。有位中学教师写信给我，他说这个问题有争论，连断句都有争论。他讲：有人说应该那么断句，“惜春长”我就“怕花开早”。但是这位同志说，不对，“长”应该通“常”，经常害怕花开早。叫我回答他，谁对。我说，你们两个都不对。当然，把“惜春长”断成句，那个错误就更大了，但是你一定要把长短的“长”说成通“常”也不对。我说根本就不用讲通“常”，“天长地久”，不就是长久的意思吗？“长久”的意思再一转不就转到“常常”了，那样不是很好转过去吗？为什么要说假借呢？说假借问题就大了，因为长短的那个“长”古音应该念“澄”，经常的“常”，古音应该念“禅”，差别很大。那你这样“通”就没学会通假，因为“通假”是古音的通假，拿现在的读音通假古音就不对了。这就叫做“滥用通假”。

02

俞樾的“通假”

在清代乾嘉学派末流中，有一个典型人物就是俞樾，他喜欢讲“通假”，却常常是讲错的。《诗经·魏风伐檀》第一章有一句话：“不稼不穑，胡取禾三百廛兮？”第二章有一句话：“不稼不穑，胡取禾三百亿兮？”第三章还有一句话：“不稼不穑，胡取禾三百囷兮？”我们中学语文课本就是采用俞樾的注法：“廛，同缠，束（量词）”，“亿，同繶”，“囷，同稛”。都是讲成差不多的意思，即把它绑起来的意思。

我们就感到奇怪了，本来“通假”就是写别字，那么这个诗人文化水平太低了，怎么三个字都写别字呢？怎么这么巧哇？为什么他一定要写别字呢？特别是三百亿那个“亿”字，《诗经》另外有很多地方，“亿”都是当数目讲的，十万把禾叫做一个亿。三百亿，就是三百亿个禾把。别的诗人都这么用，为什么偏偏在这个地方写别字呢？而这个别字通一个很偏僻的“繶”字，奇怪呀？三个地方都是“缠”的意思，看来这不是很好吗？

但是我要问，为什么要这么写？诗人摆着本字不用，去写个别字呢？这不可信。那么又回到原来的说法了，本来很好懂的，讲得通的，为什么改另一个字呢？我们看郑玄等人怎么解释的呢？他们解释的很好。“三百廛”，毛传：“一夫之居曰廛”。就是说，一个农夫所住的地方叫做“廛”。后来孔颖达疏“胡取禾三百夫之田穀兮？”你不稼不穑，为什么取三百个农夫所收的穀物呢？这不是很好吗？不是讲通了吗？为什么改为那个用绳子缠起来的“缠”呢？我们看那个“三百亿”，郑笺：“十万曰亿。三百亿，禾秉之数。”十万叫做一亿（我们现在把万万叫做一亿，古人把十万叫做一亿），三百亿是禾秉之数。禾秉就是禾把，禾把的数目是三百亿。孔颖达疏：“三百亿与三百廛、三百囷相类，故为禾秉之数。秉，把也。”我们再看看“三百囷”，毛传：“圆者为囷。”圆的谷仓叫做囷（方的谷仓叫做仓）。陆德明的《经典释文》说：“囷，圆仓。”那么“不稼不穑，胡取禾三百囷兮？”很好懂嘛，你不种庄稼，怎么能取到三百禾仓那么多呢？为什么一定改为三百稛呢？三百个谷仓不比三百稛还要多吗？为什么要改呀？这就叫做滥用通假。

结语

刚才我说，写通假字等于写别字，你应该认为古人写别字不是正常的现象。所以凡是不该认为通假也能讲得通的话，就应该依照平常的讲法，不要讲什么“通假”，一讲，常常就造成错误。总之，讲古代汉语的时候，要建立历史观点，要注意不要误用通假，也不要滥用通假，更不要望文生义。

本文节选自王力先生《关于古代汉语的学习和教学——一九八〇年七月四日在天津的讲演》。题目为本号所加。上一期推送的是：阅读和注解古文时常犯的错误（一）：望文生义

“语文清话” 微信公众号

ID：ljyuwenqinghua

语文的边界就是世界的边界

思想 | 趣味 | 文化 | 理想

欢迎个人微信转发朋友圈

未经授权，请勿转载， 请勿以任何方式摘编本文内容

授权 | 投稿 | 合作：lijie109@qq.com

/ 策划 /主编：李节

/编排：郑佐之（实习生）

/校读： 陈巨文 （实习生）

,