诸侯作战孙坚被谁杀死（试解孙坚死因之谜）

司马迁曾说过：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。”大致意思是说，人本来就有一死，但有的人死得比泰山还重，有的人却比鸿毛还轻，这是因为他们所追求的东西不同啊！因此，一个人因何而死，就值得细细深究了。

孙坚，字文台，是吴郡富春县人，据说他是孙武的后代，是“江东小霸王”孙策的父亲。能征善战的孙坚，却在壮年（37岁）死于战场上。有关他的死因众说纷纭，本文就此展开分析，试图解开孙坚死因之谜。

一、孙坚遇害的相关史料。

记载孙坚之死的主要史料，共有五则：

1、《三国志·孙坚传》记载：初平三年(192年)“术使坚征荆州，击刘表。表遣黄祖逆於樊、邓之间。坚击破之，追渡汉水，遂围襄阳，单马行岘山①，为祖军士所射杀”。

2、《典略》记载： 初平三年(192年) “夜遣将黄祖潜出发兵。祖将兵欲还，坚逆与战。祖败走，窜岘山中。坚乘胜夜追祖，祖部兵从竹木间暗射坚，杀之”。

3、《后汉书·刘表传》记载：初平二年(191年) “袁术与其从兄绍有隙，而绍与表相结，故术共孙坚合从袭表。表败，坚遂围襄阳。会表将黄祖救至，坚为流箭所中死，余众退走”。

4、《资治通鉴》记载： 初平二年(191年) “术使孙坚击刘表，表遣其将黄祖逆战于樊、邓之间，坚击破之，遂围襄阳。表夜遣黄祖潜出发兵，祖将兵欲还，坚逆与战，祖败走，窜岘山中。坚乘胜夜追祖，祖部兵从竹木间暗射坚，杀之”。

5、《英雄记》记载： 初平四年正月七日 “表将吕公将兵缘山向坚，坚轻骑寻山讨公。公兵下石。中坚头，应时脑出物故。”

第1-4则史料大致是说，初平二年（191年）四月，袁术派孙坚征讨荆州，攻打刘表。刘表派黄祖在樊城、邓县之间迎战。孙坚击败黄祖，乘胜追击，渡过汉水，包围襄阳城。刘表闭门不战，派黄祖乘夜出城调集军队。黄祖带兵归来，孙坚复与大战，黄祖又败。后来，单骑在岘山的孙坚，被黄祖的军士杀害。

第5则《英雄记》史料与前4则史料有三点不同：一是刘表直接指挥吕公在山中袭击孙坚；二是是吕公袭击孙坚，而非黄祖；三是吕公以滚石袭击孙坚，孙坚头部被石头击中当场而死。这可能是罗贯中创作《三国演义》时，描写孙坚之死情节灵感的来源。

二、孙坚死因已有四种说法。

有关孙坚死因已有四种说法：一是性格说；二是轻敌说；三是意外说；四是天命说。

（一）孙坚之死，归因于性格。

陈寿在创作《孙坚传》时，似乎就是将孙坚塑造出一个脾气急躁，个性冲动，喜欢玩命的人。《孙坚传》开篇就写了，十七岁时，孙坚就敢一个人追击十几个海盗，并杀死一人；十八、九岁时，孙坚招募一千多人去征讨拥军数万叛贼的许昌，并平定了叛乱；三十岁左右，孙坚冒着生命危险，带头爬上宛城城墙，攻下城池。三十五岁时，孙坚以一已之力死磕董卓，一路打得董卓无还手之力，逼得董卓迁都以避锋芒；三十七岁的孙坚，在进攻刘表战役中，孤身一人献身于岘山，被黄祖的军士射杀。在创作《孙坚传》时，陈寿似乎在暗示，在每次战斗中，孙坚都身先士卒，冲动的个性使得他死于非命。

《实话三国史（第一部）》作者王晶持“性格说”观点②。

王晶说：分析孙坚的死因,乃中埋伏不幸身亡。就此战事而言,是具有偶然性的,但对于孙坚本人来讲,又是必然的结果。孙坚性格乖张,性情急躁。据《三国志·吴书·嫔妃传》载“孙破虏吴夫人,吴主权母也。本吴人,徙钱唐,早失父母,与弟景居。孙坚闻其才貌,欲娶之。吴氏亲戚嫌坚轻狡,将拒焉,坚甚以惭恨。”即吴氏亲戚嫌弃孙坚轻佻狡诈,欲拒绝此亲事,孙坚便产生了怨恨。这段引文反映了孙坚的一些性格特征。“轻狡”之士孙坚在日后的军事生涯中,的确表现得很勇武,但由于性格中固有的缺陷,导致他最终以悲剧而告终。

常言道，性格决定命运。冲动个性最终导致孙坚死亡，既有理论依据，又有陈寿《孙坚传》提供的史料佐证，似乎很有说服力，但是，我不赞同性格说。

初读《三国志·孙坚传》，可能会觉得孙坚是一个性格冲动、不要命的愣头青，可只要您多读几遍《孙坚传》，你就会发现，为了自己摆脱卑微的出身，能出人头地，孙坚打起仗来真是拼了命。但是，他毕竟姓“孙”，自称是孙武的后代，在战争中的他还是很讲谋略的。

比如，初平元年（190年）冬天，在鲁阳休整后，孙坚便想进军讨伐董卓。出发前，他派长史公仇称带兵去催促军粮，为此就在鲁阳城东门外集合官员，设帐饮酒给公仇称送行。董卓听说孙坚要起兵，派大将胡轸引兵赴鲁阳迎战。孙坚正和部下饮酒谈笑，胡轸先遣骑兵突然袭来。

孙坚立即命令部队整顿阵容，不得妄动，自己饮酒谈笑自若。敌人的骑兵越来越多，孙坚才慢慢起身离开席位，引导将士有条不紊地进城。孙坚对部将说：“先前我之所以不立即起身的原因，是担心士兵拥挤，互相践踏，诸位不得入城呢。”胡轸见孙坚兵马整齐、纪律严明，斗志旺盛，反而不敢攻城，撤兵离去。这事例，应该能够说明孙策遇事，既不冲动更不急躁，反而是非常冷静应对的。从孙坚后期行军打仗来看，孙坚之死归因于性格，理由并不充分。

（二）孙坚之死，归因于轻敌。

孙坚英勇善战，与董卓西北军作战所向披靡。初平二年（191年）二月，孙坚率豫州军向梁东（今河南省伊川县东）进发，准备攻打洛阳。不料被徐荣包围，豫州兵全军溃败，孙坚和十几个骑兵突围逃出。孙坚遭此大败，几乎丧生，却未灰心。他一路收集散兵，进占太谷阳人（今临县西），准备伺机再战，以雪耻辱。董卓听说孙坚已进占阳人，立即派胡轸为大都护、吕布为骑督，带五千人马迎击。孙坚充分利用胡轸与吕布等人的内部矛盾，乘势出城追击，胡轸全军溃败，部下都督华雄被斩杀。

孙坚阳人一役获胜，名声大起。董卓不得不亲自引兵与孙坚交战，结果遭到重创。孙坚挥兵进攻洛阳，与吕布交战，吕布不敌而败走，孙坚大军进入洛阳。之后，孙坚整饬部队，分兵出新安、渑池间进击董卓。为防孙坚再来进击，董卓便留下董越屯兵渑池，段煨屯兵华阴，牛辅屯兵安邑，其他将领留守各县，以制衡山东群雄，自己则退往长安。

在讨伐董卓的关东群雄中，孙坚军是唯一一支数次与董卓军队进行正面交锋且取得大胜的军队。在曹操兵败汴水、袁绍迟疑不进、酸枣联军瓦解、天下人驻足观望之际，孙坚孤军奋战却使藐视天下的董卓如芒在背、仓皇西窜。

孙坚的英雄气概，也使有些军阀心生忌恨，当他攻打董卓未归之时，袁绍却改派周喁为豫州刺史，率兵偷袭孙坚在豫州刺史部治所地阳城。事到如此，孙坚只得从洛阳赶回到豫州攻打周喁，周喁被打得溃败遁逃。

初平二年（191年）四月，袁术派孙坚征讨荆州，攻打刘表。刘表派黄祖在樊城、邓县之间迎战。孙坚击败黄祖，乘胜追击，渡过汉水，包围襄阳城。刘表闭门不战，只得派黄祖乘夜出城调集军队。黄祖带兵归来，孙坚复与大战，黄祖又被打败。

总之，孙坚攻打大都督胡轸，胡轸大败；孙坚攻打吕布，吕布也成了孙坚手下的败将；董卓亲自上阵，董卓又被孙坚打败，董卓只得从洛阳逃到长安；孙坚攻打周喁，周喁大败；孙坚攻打刘表，吓得刘表躲在襄阳城内不敢出来……孙坚一路凯歌！如果说这些战绩还不足以让孙坚骄傲，世上也就没有什么胜仗让能人感到骄傲了。

因此说，孙坚对曾被自己打败的黄祖，没有点轻敌思想，似乎还真的说不通。黄祖战败逃入岘山，孙坚奋起直追，也是有可能的。为此，黄祖的军士在竹林间向孙坚发射暗箭，孙坚中箭身亡，就成了轻敌的最为重要的证据。

《品三国（上）》作者易中天持“轻敌说”观点③。

易中天说：可惜英雄也有英雄病，那就是骄傲。因为轻敌，孙坚在与刘表部将黄祖的战斗中，单枪匹马陷于敌阵被射杀，终年37岁。

（三）孙坚之死，归因于意外。

《三国史》作者张大可持“意外说”观点④。

张大可说：公元191年，袁术与刘表争荆州，孙坚为先锋，连败刘表大将黄祖，黄祖退入襄阳。在进围襄阳时，孙坚轻骑到前沿阵地侦察敌情，被流矢所中，死于湖北岘山，时年37岁。

孙坚死于“流矢”，其根据可能是《后汉书·刘表传》中的记载：初平二年(191年) “袁术与其从兄绍有隙，而绍与表相结，故术共孙坚合从袭表。表败，坚遂围襄阳。会表将黄祖救至，坚为流箭所中死，余众退走”

我不同意孙坚死于意外之说，这是因为孙坚毕竟襄阳战场的最高指挥官，他出行是有高规格的安全保护，即使有必要到“前线”视察，与敌方也会保持相应的安全距离，因此，孙坚在外出了解敌情过程中出“意外”的可能性相对较小。

（四）孙坚之死，归因于天命。

将孙坚之死因归之于性格冲动，归之于轻敌，都有这样一个问题解释不了：黄祖被打败后逃到岘山，为什么只有孙坚一个人去追击，且偏偏死的人就是孙坚，而不是其他人？

罗贯中在创作《三国演义》时，一定也想到过这个问题，罗老先生可能找不到合理的解释，最后只得求助于老天：孙坚之死，是老天决定的，天命难违呀！因此，罗贯中在《三国演义》第七回《袁绍磐河战公孙 孙坚跨江击刘表》⑤中，对于孙坚之死因，归之于“天命”。

罗贯中是这样描写孙坚死亡经过的：却说孙坚分兵四面，围住襄阳攻打。忽一日，狂风骤起，将中军帅字旗竿吹折。韩当曰：“此非吉兆，可暂班师。”坚曰：“吾屡战屡胜，取襄阳只在旦夕；岂可因风折旗竿，遽尔罢兵！”遂不听韩当之言，攻城愈急。蒯良谓刘表曰：“某夜观天象，见一将星欲坠。以分野度之，当应在孙坚。主公可速致书袁绍，求其相助。”刘表写书，问谁敢突围而出。健将吕公，应声愿往。蒯良曰：“汝既敢去，可听吾计：与汝军马五百，多带能射者冲出阵去，即奔岘山。他必引军来赶，汝分一百人上山，寻石子准备；一百人执弓弩伏于林中。但有追兵到时，不可径走；可盘旋曲折，引到埋伏之处，矢石俱发。若能取胜，放起连珠号炮，城中便出接应。如无追兵，不可放炮，趱程而去。今夜月不甚明，黄昏便可出城。”吕公领了计策，拴束军马。黄昏时分，密开东门，引兵出城。孙坚在帐中，忽闻喊声，急上马引三十余骑，出营来看。军士报说：“有一彪人马杀将出来，望岘山而去。”坚不会诸将，只引三十余骑赶来。吕公已于山林丛杂去处，上下埋伏。坚马快，单骑独来，前军不远。坚大叫：“休走！”吕公勒回马来战孙坚。交马只一合，吕公便走，闪入山路去。坚随后赶入，却不见了吕公。坚方欲上山，忽然一声锣响，山上石子乱下，林中乱箭齐发。坚体中石、箭，脑浆迸流，人马皆死于岘山之内；寿止三十七岁。

吕公截住三十骑，并皆杀尽，放起连珠号炮。城中黄祖、蒯越、蔡瑁分头引兵杀出，江东诸军大乱。

天命说，你相信吗，我不相信。

三、孙坚死于刘表的“斩首行动”。

当您同意孙坚之死因，不是由于他性格冲动而去世，也不是由于他轻敌而使自己陷入险境而遇害，更不是由于意外遭受流矢受伤而死，同时，又对《三国演义》所持的“天命论”观点执否定态度，那么您一定会问，孙坚究竟因何而死？

我的观点是，孙坚死于人谋。

何为人谋？人的计谋、策略。比如，《三国志·诸葛亮传》：“非惟天时，抑亦人谋也。”《文选·陆机·汉高祖功臣颂》：“刘项悬命，人谋是与。”

有人问：孙坚死于人谋，那死于谁人之手？我说，刘表是主谋，黄祖等人参与并实施该计谋。有没有史料佐证，暂时没有。但是，孙坚死于人谋，符合逻辑！

有关孙坚之死，记载较为详细的是司马光《资治通鉴》，且对后世影响最大：初平二年(191年)“术使孙坚击刘表，表遣其将黄祖逆战于樊、邓之间，坚击破之，遂围襄阳。表夜遣黄祖潜出发兵，祖将兵欲还，坚逆与战，祖败走，窜岘山中。坚乘胜夜追祖，祖部兵从竹木间暗射坚，杀之”。

我认为司马光的说法难以成立，理由有二：一是孙坚亲自进入岘山追杀黄祖，后被黄祖的军士射杀的可能性不大。孙坚自担任长沙太守后，他已从普通的将才成长为杰出的帅才。孙坚率军进攻刘表是场大战，此时的孙坚是大战的总指挥，而不是他与黄祖狭路相逢来个勇者胜的“武功秀”。如果黄祖冲出襄阳城去搬救兵，且搬来的救兵又被孙坚部队打败。战败的黄祖逃入岘山，此时，孙坚大概率的做法是，派出原先截杀黄祖的部队，进入岘山搜捕黄祖即可。二是陈寿对孙坚之死的表述，司马光在编纂《资治通鉴》时有误读的嫌疑。陈寿的原文是，“（袁）术使坚征荆州，击刘表。表遣黄祖逆於樊、邓之间。（孙）坚击破之，追渡汉水，遂围襄阳，单马行岘山，为祖军士所射杀。”陈寿这一简练的表述，留下了许多疑问：孙坚为什么会一个人骑着马在岘山行动；黄祖的军士又怎么得知孙坚在“单马行岘山”；黄祖的军士用什么方法射杀了孙坚？这些疑问，都没有现成的答案。

也就是说，陈寿对孙坚死因是没有给出确切的结论，他只是客观地记述孙坚的死亡经过：①孙坚死在何地——岘山；②在何种状态下，孙坚被人射杀——单马行岘山；③孙坚被何人射杀——被黄祖军士射杀。

孙坚进攻荆州，刘表不能坐以待毙，因此，刘表设下一个局，孙坚上当了，遇害了。

有关刘表设了一个怎样的局，因缺乏史料，现在已没办法弄清楚具体的细节，但刘表杀害孙坚的行动，现代有一个专有名词——斩首行动。

因此，我对孙坚死因得出的结论是：刘表在岘山设计了伏击孙坚的行动，这是一次成功的斩首行动。理由有三：

第一、孙坚尸体落在刘表手里，可以推断孙坚是中了埋伏。据《三国志·恒阶传》记载，孙坚战死后，恒阶为报答孙坚的旧恩，冒着风险到刘表处讨要孙坚的尸体，刘表认为恒阶讲情义便将孙坚的尸体给了他。可见，当时孙坚是中了埋伏，身边的将士大概也死得差不多了，否则，孙坚尸体不会落到刘表手里。

第二、孙坚被射杀前，没有任何反抗，说明黄祖军士射杀时机把控得非常迅速、精准。黄祖军士准确掌握了孙坚行动轨迹，射杀方式也十分到位，孙坚没有任何反抗余地。或者说，等孙坚反应过来，他已经到了阎王殿报到了。

第三、孙坚被黄祖军士射杀，没有留下遗言，似乎当时就身亡了，这说明黄祖的军士对射杀孙坚准备得非常充分。战斗中的孙坚，可以肯定是顶盔贯甲，防御如此完备的孙坚未留下任何遗言就死去了，有两种可能：一是箭矢如雨，特别是被箭射中没有防护的脸部；二是“中石”而死的可能性远大于“中箭”而死，山上飞下的巨石，杀伤力远大于暗箭，即便顶盔贯甲，仍然“应时脑出物故”，所以孙坚没有留下遗言。

四、暗潮涌动下的斩首行动。

所谓“斩首行动”，通常指的是针对敌军主要指挥官，开展的定点清除行动。一般来说，其主要的理论来源有两个，一是英国军事学家富勒（John Frederick Charles Fuller）提出的“瘫痪攻击”，即通过对敌方指挥系统的重点打击，使敌人失去组织战斗的能力；二是美国空军上校沃顿的“五环理论”，他将“领导层环”作为最核心的第一环，是战争开启后首先要给予重点打击的目标。

只不过中国人对“斩首行动”，有个形象的说法，那就是“擒贼先擒王，打蛇打七寸”。在三国历史上，有多次“斩首行动”，比较成功的“斩首”，除了本文介绍的刘表斩首孙坚外，还是王允利用董卓与吕布的矛盾，以吕布为“内应”，成功实施了“斩首行动”，除掉了人民公敌董卓。

战争中，要实行“斩首”，必须具备三大要素：快速、精确、内应。“斩首行动”的实施的硬件条件，就是精确打击；“斩首行动”实施的软件条件，就需要内应提供充分的情报；最后是快速，斩首机会一纵即逝，错过了，就永远就失去了。

打比方说，打手要打人，没有脚就做不到“快速”；没有手，就谈不上“精确”打击；要是打手没了眼睛，就根本打不到人，而“内应”就是打手的眼睛。只有三点全部满足时，“斩首行动”才有可能获得成功。

和平与发展是当今的主旋律，但世界时时燃起的硝烟仍未消散。西方帝国主义亡我之心不死，国人当自醒！在暗潮涌动的当下，帝国主义向我们发起不同程度的斩首行动，也不是没有可能的，我们必须警惕。

针对斩首行动需满足三大要素，我们能做的，也是我们必须要做的，那就是彻底消除敌方实施斩首行动的“内应”。这就要求每个人，都要做好保密、保密，再保密！要害部门的工作人员和要害部门的领导，在做好自身保密的前提下，更要有居安思危意识，从制度上强化保密工作。同时，作为国家安全部门要加大侦破和打击力度，使“内应”失去生存空间。请牢记：谋成于密而败于泄，三军之事莫重于密。

虽然我们永远无法揭开是谁向刘表泄露了孙坚的行踪秘密，但是孙坚被“斩首”的后果，让荆州出局时间往后推延了十八年，同时改变了富阳孙氏家族的命运，改变了袁术的政治生命，甚至也改变东汉历史的进程。

保密工作你我他，保守秘密靠大家。从斩首行动的角度来说，平时怎么强调保密工作，怎么强化保密意识都不为过，保密就是安全，责任重于泰山。

一代枭雄孙坚在岘山遇害，使我想起孟浩然的《与诸子登岘山》诗，现摘录于此，作为本文的结尾：

人事有代谢，往来成古今。

江山留胜迹，我辈复登临。

水落鱼梁浅，天寒梦泽深。

羊公碑尚在，读罢泪沾襟。

（二〇二一年二月二十八日星期日 写于丽水）

注：

① 岘山在今湖北襄樊市境。胡三省说：“岘山去襄阳十里。”《方舆纪要》卷79记载：“岘山在襄阳府城南七里。”

② 王晶《实话三国史（第一部）》，山东大学出版社，2013年，113页。

③ 易中天《品三国（上）》，上海文艺出版社，2006年，166页。

④ 张大可《张大可文集•第九卷•三国史》，商务印书馆，2013年，49页。

⑤ 罗贯中《三国演义（上）》人民文学出版社，1953年，62-63页。

⑥ 除图一来自网络，本文其他图片由摄影师余媛提供，不胜感激！

,