性相近习相远和什么有关（如何理解性相近）

#不忘初心，牢记使命#刘余莉品读《群书治要》

《群书治要360》讲座第74集06 全文1696字，阅读需5分钟

【子曰：“性相近也，习相远也。”】这句话出自《群书治要》卷九《论语》。

这句话意思很简单，但是讲起来却不是很容易。孔子讲“性”，在他三千弟子中能够理解的人并不多。颜子“闻一以知十”，对孔老夫子所说的无所不悦、不违如愚，当然对于这个“性”能够理解；孔子对曾子说“吾道一以贯之”，曾子便明白是“忠恕而已矣”，曾子既然能够理解孔子“一以贯之”的道，当然也能够懂得孔子所说的“性”；子贡有自知之明，曾说：“夫子之文章，可得而闻也。夫子之言性与天道，不可得而闻也。”子贡既然知道性“不可得而闻也”，这说明子贡对于“性”只能了解一部分，是登堂而未入于室。孔子为什么“罕言性”、为什么很少讲性？那是因为懂得性的人很少，即便讲了，常人也未必听得懂。

孔子说“性相近也，习相远也”，尽管古来有很多批注，但是在近代儒学大师李炳南老先生看来，却都不符合孔子的本意。孔子之后，儒者研究“性”的观点主要有三类：一是孟子的“性善说”，见于《孟子·告子》篇，认为“人之初，性本善”，“仁义礼智根于心”；二是荀子的“性恶说”，见于《荀子·性恶》篇，认为“人之性恶，其善者伪也”；三是扬雄的“性善恶混之说”，见于《法言·修身》篇，认为人性是善恶混杂的，有善也有恶。修其善，就成为善人；修其恶，就成为恶人。那孔子所讲的“性”到底是善是恶还是善恶相混？其实在《论语》里，孔子只是说“性相近也，习相远也”，并没有说明“性”是善还是恶。而关于这一章的历代批注，也只有皇侃的《疏》没有用善恶来解释“性”。

跳出以善恶界定“性”的拘囿，实际上孔老夫子所讲的“性”，跟佛家所讲的“性”是一个意思，没有区别。这个“性”就是宇宙的根源，一切万法都是从自性中生出、变现的。但是后儒讲性却不一样。为什么？事实上，“性”没有两样，只是各人的学问不一样，体悟的层次不一样，理解的深度当然也就不一样。

清朝有大儒曾说“吾学佛而后知儒”。什么意思？就是说，他学了佛学之后，才真正弄懂了儒家义理。明末高僧蕅益大师也是如此，他在通过深入佛门教义大彻大悟后，又重读《论语》，确实读出了很多别人读不出的味道，其所著《论语点睛》，的确有很多点睛之笔，有助于加深后人对《论语》的理解。所以，佛教传到中国，不仅仅丰富了中国的传统文化，更大大地提升了学者对于儒家思想的理解。

对于“性”，李炳南老先生援佛释之，他认为孔子所讲与佛教创始人释迦牟尼所讲实际上并没有什么区别。佛家所言之“性”，是从体、相、用三个方面来解说的，即万事万物都有本体、现相和作用。

这个“体”就是本体，本体是空无自性、是性空、是真空。佛经里面讲的都是这个道理，譬如《大般若经》里说“一切法无所有，毕竟空，不可得”；《金刚经》中说“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”；《般若波罗蜜多心经》中也说“是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界乃至无意识界，无无明亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得”。这里有的是说“性”，有的是说“相”。

本体它是空无自性的，而这个“相”是梦幻泡影。有什么人看过“性”？一般人都没有看过性，但没有看过并不等于没有。如果说没有，那就是落入了顽空。本性确实有，但是看不到。中医里有《药性赋》，譬如说姜的性是热，我们手握着姜，手不会发热，是不是就能说姜无性了？不能。只要把姜煮熟，吃进肚子，身体就会感觉到热。所以，万法都有本性、都有体，只是看不见而已。但是这个“体”会现起各种形相，“相”就是现相。姜的性热是看不见、摸不到的，但是姜所长的形相我们却看得很清楚，这就叫体空相有。“空”不是没有，“体”也是有，但是看不到、是毕竟空寂。这个“相”也有。

孔子的著述以及佛经都讲善、讲恶，但是这个善和恶并不是就体相而言的，因为“体”是空的，善恶便安不上。那“相”有善有恶吗？譬如，刀是善是恶？子弹是善是恶？都不是。所以“相”也没有善恶。可见，体、相都没有善恶。但有了“相”，就会产生业用。这个“用”就是指作用。等“相”起作用的时候，才生出了善恶。譬如说刀子有作用，可以削水果，可以切菜，也可以伤人。所以我们是从作用上才分出了是善是恶。