学记原文和译文（现存学记原文学记新校）

一、前言

现存《礼记》中的《学记》一文，实是一篇专门论述国家最高学府大学教育有关的基本问题：如为什么要办大学？如何办大学？在大学里教师如何教？学生如何学的教育理论专著。

本文的这个篇名，不知是何时何人所起，它实在是名不副实。对这个错误，现存《学记》一文的校订者，西汉末的大经学家，也是大文学家，在他对所校文章作文体分类时，已经明确指出，本文“属通论”。可是他的这个正确的认识，被东汉末大经学家，号称集汉代经学大成的郑玄的认识：“名曰《学记》者，以其记人之学教之义也”的“记体”说淹没了。今天，我们在对《学记》原文中的错误作校订的时候，将这个篇名也校正一下，命其为《学论》或《大学通论》，应该是合适的。

《学记》一文，根据笔者的考证，他的作者乐正克，约于公元前四世纪末三世纪初，在齐国的“稷下之学”写成。在中国的教育史上，它虽不是最早的教育著作，《学记》文中引用有《尚书·兑命》与古《记》中名句的事实，即清楚地说明了这一点。不过，它确可称得上，不仅是中国教育史上最早的体系完备的《教育学》著作，而且也是世界教育史上最早的体系完备的《教育学》著作。它比号称“现代教育学之父”，十七世纪捷克教育家夸美纽斯的《大教学论》，要早约两千多年。可以说《学记》在人类的教育史上，曾独步两千多年。它不仅对中国的教育事业的发展产生过积极的影响，而且对亚洲邻国教育事业的发展产生过积极的影响。

《学记》一文产生之初，由于学者们能得到作者乐正克的亲传，并亲眼见到或亲自参与了作者，为适应社会大变革时代的要求，是怎样将当时齐王实为供养文学之士的“稷下学宫”，按照《学记》的教育思想，改造成为为新的封建社会服务的新型的国家最高学府大学的。因此，他们在对《学记》教育思想内容的理解与实践上，并不存在多大的困难。特别是按《学记》教育思想建立起来的新型大学，以它为当时天下大一统的大业，新的社会制度的确立，民族优秀文化的传承，文化的繁荣昌盛，作出了足以彪炳千秋的实绩之后，学者们对《学记》教育思想价值是充分肯定的。如由改造后的“稷下之学”培养出的第一届优秀学生，后被称为“稷下之学”的“最为老师”的荀子，教出的学生韩非，认定其祖师爷乐正克是儒家八派之一的“乐正氏之儒”的创始人，不是偶然的。

可是，《学记》经秦末浩劫，被埋入地下；至汉武帝“广开献书之路”之后，虽得重见天日，但又被束置秘府。直到西汉成帝时经刘向校订，继被编入《礼记》一书后，才重新得以流传。并作为国家教育的指导思想，享有崇高的学术地位。自东汉开读经之风始，根据高时良先生在其1982年所出版的《学记评注·说明》介绍：“依初步探索，从东汉到近代，历代有关注释《学记》的不下一百四十家。”在现代学界，特别是“文革”结束后，改革开放之初，为创建新中国具有中国民族特色的教育学，曾掀起一个学习《学记》的小高潮，并出版了以高时良编著的《学记评注》，刘震编著的《学记》释义为代表的多家解读《学记》的专著。可惜的是，根据笔者对两千多年来古今学者注释《学记》成果的梳理结果看，他们并没有真正读懂《学记》，充其量只读懂了其中的十分之二、三而已。

为什么两千多年来古今学者注释《学记》的成果如此的不理想？总结其不理想的原因，其中首先一条，就是学者们满足于刘向校定的现存《学记》文本，基本上保持了结构完整，尚可卒读的状况，忽视了阅读古籍规律性的必做的第一步工作，那就是在文字的校勘上下功夫。从郑玄注所依据的本子看，刘向的校本由于他的校勘方法正确，虽然取得了很大的成绩，但因为他对《学记》作者的思想，与其文章的思路及表述特点，了解得不够，可供参考的校勘异本有限，以及由先秦“古文”改变成汉代流行的“今文”等问题的局限，未能校改的古籍中常见的讹、脱、增、改等错误，还是不少的。根据笔者的校勘，全文的错误不下20多处，分布在全文19个段落（郑注文本的分法）中的12个段落。这些错误虽有大有小，其对文意损害的程度也不一样，但将其所造成的损害加起来，实在不容小觑。学者们过去缺的这一步工作，笔者本文拟予以补上。也就是对现存的《学记》文本重新校勘一遍。

说到对现存《学记》一文的重新校勘，这无疑是一个很难，也是很严肃的问题。说到这里，笔者有必要将自己的校勘的方法交待一下，以便读者“督察”参考。

笔者的校勘方法，基本上是遵循现代大学者陈垣，在其校勘学专著《校勘学释例》中，所提出的校勘方法。对陈垣所提出的方法，西南师范大学《汉语言文字学所研究丛书》中所收毛明远著《训诂学新编》，对其有个扼要的介绍，概括得很好。现抄录如下：

其一，对校。同一种书，往往有不同版本。用同书的祖本或别本相较，称“同书别校”。刘向《别录》说：“一人持本，一人读书，若怨家相对，为雠也。”广收别本，含手抄本，选出一本错误少的作底本，通过各本对照，找出错误，并校正。其法简便、稳妥，主旨在校异同，不校是非。长处是不参己见，保持版本面貌。

其二，本校。以本书校本书，将一本书前后贯通互校。刘向《别录》说：“一人读书，校其上下，得谬误为校。”利用上下文意，相同词语、句式进行校勘。

其三，他校。用他书校此书。将内容相近的同类书，或同记一事的书，或引用读书内容的书搜集起来，彼此相校。张舜徽《广校雠略》称：“取相类之书对校。”

其四，理校。以充足理由为据进行校勘，即“推理校勘法”。通过演绎、归纳，运用音韵、文字、语法、历史制度、职官等知识，进行校理。这是最上乘，也是最难的校勘方法。

根据以上所列四种校勘的方法，由于刘向当年校《学记》，已难求不同的版本，在两千年后的今天，当然便更不可能求得。故“对校”之法，现在校本文是用不上了。又“他校”之法，即“用他书校此书”，因他书中引《学记》原文的书也很少，故此法对现在我们用以校本文，也是用不上的。因此校本文，留给笔者的只有“本校”和“理校”二法。笔者不是自诩有意选择二、四这种 “最上乘，也是最难的校勘方法”，乃实属无奈。不过笔者是努力按这两种方法做的，但不知做的结果如何？敬请方家与同好批评指正。

二、现存《学记》原文

发虑宪，求善良；足以謏闻，不足以动众。就贤体远，足以动众，未足以化民。君子如欲化民成俗，其必由学乎！

玉不琢，不成器；人不学，不知道。是故古之王者，建国君民，教学为先。《兑命》曰：“念终始典于学”，其此之谓乎！

虽有佳肴，弗食不知其旨也；虽有至道，弗学不知其善也。是故学然后知不足，教然后知困。知不足，然后能自反也；知困，然后能自强也。故曰：教学相长也。《兑命》曰：“学学半”，其此之谓乎！

古之教者，家有塾，党有庠，术有序，国有学。比年入学，中年考校：一年视离经辨志，三年视敬业乐群，五年视博习亲师，七年视论学取友，谓之小成。九年知类通达，强立而不反，谓之大成。夫然后足以化民易俗，近者说服，而远者怀之，此大学之道也。《记》曰：“蛾子时术之”，其此之谓乎！

大学始教，皮弁祭菜，示敬道也。《宵雅》肄三，官其始也。入学鼓箧，孙其业也。夏楚二物，收其威也。未卜禘不视学，游其志也。时观而弗语，存其心也。幼者听而弗问，学不躐等也。此七者，教之大伦也。《记》曰：“凡学，官先事，士先志”，其此之谓乎！

大学之教也，时教必有正业，退息必有居学。不学操缦，不能安弦；不学博依，不能安《诗》；不学杂服，不能安礼。不兴其艺，不能乐学。故君子之于学也，藏焉，脩焉，息焉，游焉。夫然，故安其学而亲其师，乐其友而信其道，是以虽离师辅而不反也。《兑命》曰：“敬孙务时敏，厥脩乃来”，其此之谓乎！

今之教者，呻其佔毕，多其讯言，及于数进，而不顾其安。使人不由其诚，教人不尽其材。其施之也悖，其求之也佛。夫然，故隐其学而疾其师，苦其难而不知其益也。虽终其业，其去之必速。教之不刑，其此之由乎！

大学之法，禁于未发之谓豫，当其可之谓时，不陵节而施之谓孙，相观而善之谓摩。此四者，教之所由兴也。

发然后禁，则扞格而不胜；时过然后学，则勤苦而难成；杂施而不孙，则坏乱而不脩；独学而无友，则孤陋而寡闻。燕朋逆其师，燕辟废其学。此六者，教之所由废也。

君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。故君子之教，喻也：道而弗牵，强而弗抑，开而弗达。道而弗牵则和，强而弗抑则易，开而弗达则思。和易以思，可谓善喻矣！

学者有四失，教者必知之。人之学也，或失则多，或失则寡，或失则易，或失则止。此四者，心之莫同也。知其心，然后能救其失也。教也者，长善而救其失者也。

善歌者使人继其声，善教者使人继其志。其言也，约而达，微而臧，罕譬而喻，可谓继志矣！

君子知至学之难易，而知其美恶，然后能博喻；能博喻，然后能为师；能为师，然后能为长；能为长，然后能为君。故师也者，所以学为君也。是故，择师不可不慎也。《记》曰：“三王四代唯其师”，此之谓乎！

凡学之道，严师为难。师严然后道尊，道尊然后民知敬学。是故君之所不臣于其臣者二：当其为尸，则弗臣也；当其为师，则弗臣也。大学之礼，虽诏于天子无北面，所以尊师也。

善学者师逸而功倍，又从而庸之。不善学者师勤而功半，又从而怨之。善问者如攻坚木，先其易者，后其节目，及其久也，相说以解。不善问者反此。善待问者如撞钟，叩之以小者则小鸣，叩之以大者则大鸣，待其从容，然后尽其声，不善答问者反此。此皆进学之道也。

记问之学，不足以为人师；必也，其听语乎！力不能问，然后语之；语之而不知，虽舍之可也。

良冶之子，必学为裘；良弓之子，必学为箕；始驾马者反之，车在马前。君子察于此三者，可以有志于学矣！

古之学者，比物醜类。鼓无当于五声，五声弗得不和；水无当于五色，五色弗得不章；学无当于五官，五官弗得不治；师无当于五服，五服弗得不亲。

君子大德不官，大道不器，大信不约，大时不齐。察于此四者，可以有志于学矣！三王之祭川也，皆先河而后海。或源也，或委也，此之谓务本。

简单说明：

以上《现存〈学记〉原文》，乃据中华书局出版发行的清阮元《十三经注疏》本录出。新式标点为笔者所加。