孟子人性之恶，孟子曰人性本善

很多人理解世界，总是简单地把所有的事物都一分为二，非黑即白，非善即恶。认为一个人要么是好人，要么是坏人。

抛开良知觉醒，坏人放下屠刀立地成佛的这种特例不谈，人的本性到底是“善”还是“恶”呢？

《三字经》，开篇第一句就是“人之初，性本善”。其背后就是受到了儒家学说的影响，属于典型的“性善论”。

儒家亚圣孟子说过这么一句话，“人皆有恻隐之心”，这句话就是说人生下来，就有同情心，不需要任何人去传授，就知道什么是真善美。

这就好比我们看到老弱病残遇到困难，本能地就会产生同情心一样。

善意是人类的本能，尤其是不受外部因素干扰的前提下，“良心”油然而生，驱使着我们尽一切力量帮助弱小。

然而，也有人提出相反的看法，认为人的本性就是“恶”。例如战国末期的思想家荀子就说，“人之性恶，其善者，伪也。”

荀子认为，“人性本善”的说法十分虚伪，每一个人生下来，其本性就是“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休”，天生地喜好利益、追求声色。

人类天生带着恶念，正是因为带着这种恶的本性，社会才出现了抢夺、争斗、杀人放火等各种恶性事件。

说白了，人生下来就带着贪念，为了满足自己一己私欲，不惜损害他人的利益。这就好比医生希望别人生病，卖棺材的不想大家长寿一样，别人过着好日子，自己就只能过苦日子。想得到好处，只有挤占别人的好处。

所以说，人性本恶，绝不是善。

公说公有理婆说婆有理，围绕着“性善论”与“性恶论”，不光是让东方的学者大师们争论不休，连外国人也讨论了几千年。

不过相比中国普遍认可的“性本善”，西方文化更加推崇“性本恶”的说法。

作为西方哲学大拿，古希腊思想家柏拉图早在公元前6世纪，就提出“人性本恶”的观点，讲了一个故事作为佐证。

古代有一位牧羊人，在暴风雨之后走进一条深沟，无意中发现了一枚戒指，只要戴上手上，把宝石朝着手心，就能隐身，让周围的人看不见他。

结果可想而知，牧羊人随心所欲地做各种坏事。偷盗抢劫，觊觎王后，谋害国王，坏事做绝，就是没干一件好事。

大家好好想想，很多人希望具有隐身的超能力，有几个是想隐身扶老奶奶过马路，又或者给人送温暖不留姓名，只做好事呢？

大多数人其实就是想干坏事不让别人知道而已。

由此可见，人的本心是罪恶的，总是想做坏事的，之所以没做坏事，只不过是因为没有机会或者怕被别人发现，受到制裁。

儒家鼓吹人性本善，就是希望大家更多发扬“恻隐之心”，遏制内心的恶念，从而天下太平，路不拾遗。这样就没有了纷争，更没有了战争，大家一团和气，其乐融融。

然而，可能吗？

以韩非子为代表的法家非常反对儒家这种“一厢情愿”，认为人类和动物没什么区别，按照丛林法则，弱肉强食，只有在力量平衡的前提下，为了降低漂没风险，才签订契约制度，以酷刑做为惩罚手段，减少极端事件的发生。

因为人性是恶的，总是想做坏事，所以不能把希望寄托在良心觉醒，只能依靠刑罚制度，让人有敬畏之心，束缚恶念，使人不敢轻易做坏事，即便做了也会受到严厉的惩罚。

简单地说，只有保留死刑的存在，才能让更多的人有活着的可能。

但是，人性真的就是非善即恶这么简单吗？

不是，这个世界上没有纯粹的好人，也没有纯粹的坏人。好人也会做坏事，坏人有时也会做好事。

劫匪挟持人质抢银行，把老弱病残先放了，你能说他是好人吗？

当然不能。

如果每个人生来就是善的，为什么有些人会变成作恶的坏人呢？如果他是被别人教坏的，那么教他的那个坏人是从哪来的？

同样的道理，如果认定每个人生来就是恶的，那么为什么有的人行善积德，不做坏事呢？

对此，荀子给出了答案，认为之所以有善人，是因为后天的教育，每天灌输“仁义礼智信”，心中的恶念就会被道德束缚遏制，从而笃信所谓忠君爱国，孝敬父母、谦让兄弟。

这些美德看似正义，其实都是伪善，是社会强加给个人的道德枷锁。

那么，到底是“人性本善”，还是“人心本恶”呢？

于是，有人提出了折中的说法，主张“性无善恶论”。

人出生下来就是生物本能，想吃饱喝足，想繁衍后代，无所谓善恶，所有的善恶观点都是后天社会环境造成的。

这就好比“孟母三迁”一样，人性是可塑的，会跟着外界环境的变化而发生改变的。

这就像一块泥巴，赋予一定的力量，想捏成什么就是什么。你可以捏成锅碗瓢盆，也可以做成马桶便盆。一切取决于你的选择。

选择做好事，就具有了“善”的本质，而选择做坏事，就具有了“恶”的本质。

相比善恶是非，人的选择是绝对主观的，种什么花结什么果，一切都是有因有果，这一点是没错的。

关于“人性”的问题，大家有什么看法呢？