串标围标大数据分析（再谈偏见说的双标例证）

数日前曾对莫言先生自称＂偏见＂的几句话做了个人的解读，对其中的＂双标＂问题谈了自己的看法发文后甚感犹言未尽，今日再啰嗦几句，我来为大家科普一下关于串标围标大数据分析?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

串标围标大数据分析

数日前曾对莫言先生自称＂偏见＂的几句话做了个人的解读，对其中的＂双标＂问题谈了自己的看法。发文后甚感犹言未尽，今日再啰嗦几句。

文学是不是工具？本人认为它既然有功利性的一面，有利益问题渗透其中，当然可以把它做为工具。社会主义的文学艺术是为最广大的人民群众服务的工具，说到底还是为维护人民群众的利益服务的。不要把文学艺术说得那么玄妙、那么不可思议。迄今为止，在人类历史上还没有存在过超集团利益的的意识形态。既然如此，文学的赞美功能和揭丑功能当然也是工具，或者说是一件工具的两个功能。莫先生的那句＂我认为文学作品永远不是唱赞歌的工具＂颇值得玩味。不同的前提，此言会有不同的解读。如果认为文学是工具，则可将此语直接解读成文学永远不应唱赞歌，叙述中加不加上＂工具＂二字已经不重要了，因为已经承认文学的工具性了。如果认为文学不是工具，则会出现两种解读，一是某些心术不正、意在阿谀奉承的人盗用了文学的名义唱了赞歌，把本不是工具的文学硬当成了拍马屁的工具，在这里唱赞歌与拍马屁成了同意语。于是唱赞歌者当然会被当成过街老鼠，人人必高喊打之灭之。另一种解读是，只要唱赞歌就是拿文学当工具，文学本是神圣的东西，不能当作工具随意使用。经此玩味一番就比较明晰了，不管承认不承认文学是工具，唱赞歌一律是不应该的，甚至将唱赞歌者统统入了马屁精的另册。（以上只是我的个人解读，可能与＂偏见＂之言者的想法大相径庭，偏颇之处敬请赐教。）

如此说来，允许用文学唱赞歌是有极大风险的，很可能被一些心术不正的野心家、阴谋家、伪君子、双面人用文学来高唱赞歌以掩饰他们见不得人的卑劣行径。这种人和事存在的可能性当然是巨大的。但是，总不能因为有此种人此种事就连文学的赞美功能也一股脑地加以否定而抛弃吧？

再来看看＂偏见＂说的另外几句，原话是这样的：＂文学艺术就是应该暴露黑暗，揭示社会的不公正，也包括揭示人类心灵深处的阴暗面，揭示恶的成分＂。这里莫先生只提暴黑揭丑，没有提工具二字。从网上看，赞同莫先生观点的朋友们也都不赞成把文学当成工具。这让我很困惑，暴黑揭丑本就是文学作为服务人群工具的另一个重要职能，怎么就不能称之为工具呢？对鲁迅先生景仰的朋友们都愿把先生的杂文称之为投枪和匕首。投枪、匕首是什么？是用于战争或搏击的冷兵器，也可以称之为是广义的工具吧。鲁迅先生的文学作品尚可认为是工具，别人的怎么就不能呢？

如前分析，＂偏见＂说已经暗喻了赞美文学可能存在被盗用的风险。那么，暴黑揭丑文学就毫无风险可言了吗？我看未必，其风险一点也不比前者小。暴揭功能完全有可能被对于当今社会不满甚至仇恨的人打着善意揭丑的旗号，写出有毒有害的东西；而真心爱党爱国的作者写出善意的揭弊文章，则有可能被敌对势力用作抹黑丑化中国的工具，你可能在不知不觉中给扼制毁损中国的人送子弹递刀子。

我想说的要点是：

赞美和揭弊是做为工具的文学的两种功能，不能把一个贬为拍马屁的工具，一个被奉为天经地义、神圣不可侵犯的至尊至宝。如此明显地抑此扬彼，很难让人没有双重标准的看法。

赞美和揭弊两种文学功能，各有它的用处长处，同时又有其不足和被盗用的风险。肯定一个，否定一个，有失公正，很难让人没有双重标准的看法。