逻辑判断的规律（逻辑中真假与）

---文知非的第108篇原创文章----每周更1

《逻辑课：如何辨别真假对错》这本书确实挺好的，讲故事对话的方式娓娓道来，书也不厚。

虽然内容不多，让我感悟最深的经典内容在于：逻辑中“真假”与“对错”的关系，绝大多数人其实都错误了这两者的关系，从而推论不出正确的答案。

举例：现实中你的面前有个茶杯放在桌子上

1.这个时候，你可以说，“一个茶杯在桌子上面。”这是一个现象。这个现象只有有或者没有，不能说真或者假。

2.如果用一个语句来表示这个现象，说：“一个茶杯在桌子上面。”，这个语句是有真或假可言的。

按照通常的说法，如果有一个茶杯是在桌子上，那么，‘一个茶杯是在桌子上面’这个语句为真；如果没有一个茶杯是在桌子上面，那么这个语句就是假了。

所以，这样的真假，是关于经验的语句的真假。一般人常把事物的有或者无和语句的真假混为一谈。

在事物层面只有有无，而没有真假；只有到了语言层次，才发生真假问题。

一句话说明：语句的真假不是逻辑推论的对错，两者是平行且永不相交。

语句才有真假（表示现象或经验），而逻辑推论的对错的必要条件是纯粹的逻辑规律，两者各自独立而互不相倚，所以，各行其是，各自发展，永不相交。

比如1：

大前提：一切杨梅是酸的

小前提：没有西瓜是杨梅

推论： 没有西瓜是酸的

这个推论对不对？

没有西瓜是酸的，显然是一个真的语句（确实事实是这样，西瓜没有酸的）。但是推论的对错，不是语句的真假，两者是平行的。不能说这个推论是对的。

把第一个推论用符号来代替下，你会得到完全不同的结论。1和2的推论形式其实是一致的。

我们以X、Y、Z分别代表着两个推论方式里的特殊事物或性质，如‘杨梅’‘酸的’‘西瓜’等等，那么上述1和2个推论形式的特殊会立刻消失，隐含于二者之中的纯粹形式显露出来，因而我们也就立刻可以知道二者实在是一个推论形式。

大前提：一切X是Y

小前提：没有Z是X

推论： 没有Z是Y

带入符号后，我们明显知道这个推论是错误的。虽然没有Z是X，但是Z可能是Y,A,B,C等都可能。

这种情形，稍有逻辑训练的人，一看就知道对错。他就可以不管是何内容，只要一看推论形式就知道这个推论不对。

这个推论形式根本是错的。因而，无论以什么事物或性质代入X、Y和Z，整个的推论都不对。因为在‘一切X是Y’这一语句中，并没有涉及到Y的结论。

第二个推论的形式与第一个推论的形式完完全全一样。然而， 我们为经验所蒙蔽，从经验出发而作判断，得出第一个推论对，而第二个推论错。

那么通过这两个案例就说明了，第一个推论其实都是经验的知识而不是逻辑的推论，个别经验的知识不是有效推论的保证，逻辑规律才是有效推论的保证。

因此，逻辑的推论所涉及的，不是经验语句之真假问题，而是决定哪些规律可以保证推论有效的问题。

1.这也就是说，语句的真假，不是推论的对错之必要条件；推论的对错，也不是语句的真假之必要条件。

2.语句的真假之必要条件，是印证、符合、互译等等；二推论的对错之必要条件，则是纯粹的逻辑规律。

书中吴老教授说，“在进行推论时，如果靠经验不独不必有助，有时反而有害。经验，固然可以有助于学习，但却妨碍逻辑推论。“

我们不仅不应求助于经验，而且应须尽可能地将经验撇开。有高度抽象思考能力训练的数学家或逻辑家无不如此。”

经验和事实对于人生都是不可少的。

本文意思只是在行严格逻辑推论的时候，推论的对或错，完全以推论法则为依据，不依靠经验或事实；经验或事实对于纯粹推论丝毫没有帮助的。

要分别逻辑与经验，最好的办法是分别真假与对错。

1.我一直以为逻辑推论是大多数是经验推理出来的，从本书我才发现，逻辑推论，纯粹靠逻辑规律。用符号来表示。

2.原来我们脑子想不明白的事情，换成符号替换个推论形式，竟然看问题大不同。

3.我们不可能全部领域都精通，经验也有偏见存在，个别经验的知识不是有效推论的保证，逻辑规律才是有效推论的保证。