思考结构的特征（想破脑袋也想不明白的）

好久没有更新了，因为有时候会突然地丧失表达欲望。

2月4日，大娃学校开启了第一轮筛选性考试。一上午考语英数理化五科，难度大，题量大，考得孩子们都觉得思维力要被榨干欠费了。

好在这个寒假大娃一直处于高强度的数理学习中，所以，这次考试对她的冲击还不算太大，勉强能撑得住。

我们家长在旁边也一直处于高度的紧张情绪中，以至于茶饭不思，寝食难安。缓解情绪，转移注意力的方法就是读书。但是，很多时候就是看不进去。

明明知道家长的焦虑，有可能会放大孩子的紧张情绪，但，知道是一回事，能做到又是另外一回事。

今天继续读《货值列传序》，这也是一篇难啃的骨头，费解的地方很多。

有一句是“岂非道之所符，而自然之验邪？”

我是彻底服气这些难搞的虚词了。就比如这句中的“之所”，到底起什么作用？是什么意思？

三家注史记中，司马贞在“岂非道之所符”后索隐：道之符。符谓合於道也。

我们知道：

岂非，难道不是；

道，名词，经济规律；

符，动词，符合，相同；

而，连词，表并列；

自然，自然法则；

之，助词，的，表限制；

验，验证；

邪，吗；

唯独对“之所”不解。查看之前自己的理解，总觉得拗口，肯定是哪里出了问题。

通常情况下，按照王力先生的说法，此处的“之”是定语修饰词“的”，即“道”是定语，后面的“所符”是“所”字结构，相当于一个名词性词组。比如，“臣之所为”，就是“我所作的事情。”

可是，通常的“之所”结构并不适合此处的文义。按照司马贞的说法，这里的意思是“符合经济规律。”全句是“难道不是符合经济规律。”

但，为什么“所符”要修饰“道”呢？而不是“道”修饰“所符”呢？这么倒置，是有什么语法根据吗？

如果司马贞的说法不对，那会是怎样的呢？

我最初理解成“（这）难道不是（同）经济规律相符合的（社会现象）。”

总感觉这样译很别扭。一旦觉得别扭，就肯定是哪里出了问题。

就这样来来回回读上下文，读了好多天，也想不出个所以然来。

很多时候，我不喜欢互文求义的方法，因为总感觉这样的方法求得的答案经不起检验，没有规律可寻。正如一个大神所言，这种方法稍不留意就会堕入随文释义的误区。

可是，我现在感觉，遇到一些疑难问题，按照通行的规律无法解释的时候，又往往离不开互文求义。我猜想，有没有可能是古人有些时候使用虚词本身就是错误的？因为，按照孟昭连《之乎者也非口语论》的考证，虚词本来就不是人们通常的口语，而是纯粹为文的工具而已。

即使是司马迁，也不能认为他使用虚词就一定对。元人王若虚就说《史记》中的很多“而”字用得不当。倘若司马迁都有用错的时候，那其他的古人就更加可能会用错。

但是，古人用错了字，我们后人又不能去更改，只能想一些办法来求得文义的通畅，故而导致一些极个别的虚词用法，用过一两次之后就再也没人用了。这些用错的虚词，我们不能改，就只能认为是对的，并加以训释了。

这些偏门的虚词用法，在我手边，大致就只有徐仁甫的《广释词》、王叔岷的《古籍虚字广义》和尹君的《文义虚词通释》。一些偏门的实词用法，则多出现在原著的注疏之中，另外就是像王念孙的《读书杂志》，或顾炎武的《日知录》这类的书了。

我仔细查找“之”和“所”这两个虚词的每一个义项，期盼从中找出解决疑难问题的办法：“道”为什么被放在“符”的前面了？

我今天查到的结果是：

所，徐仁甫《广释词》P495注：所犹“是”，结构助词。宾语提在动词前时用之，与“之”字同，“之”与“所”复词并用，训见《古书虚字集释》。《山海经》“大泽千里，群鸟之所解。”柳宗元《天对》作“大泽千里，群鸟是解。”可见“之所”犹“是”也。

也就是说，“岂非道之所符”，就等于“岂非道是符”这样一个宾语前置句。其中，“是”只是标志宾语前置，本身并无意思，则原句等于“岂非符道”。

如此一来，原句：“岂非道之所符，而自然之验邪？”

等于：“岂非符道，而自然之验邪？”

译作：“（这）难道不是符合经济规律，并且是自然法则的验证吗？”

很多时候，译文文义通顺并且简洁明了，代表着我们对句子的理解是对的。

但是，我们是不是需要进一步去探寻，为什么可以这么理解？这么理解的根据在哪里？进而在下一次遇到“之所”的时候，能借鉴这次的经验，正确解读新的材料。

倘若只是去背了这句话，那么我们下一次遇到“之所”的时候，也仍然并不理解其中的玄机。

这正像学数学一样，不耐心想办法让孩子理解，而是试图通过快速背诵套路的办法去解题，可能短时间内能取得好成绩，但终究会害了孩子。

以上。