宠物猫管理规定有什么（宠物立法是解决流浪猫狗问题的有效措施吗）

为什么要关注流浪猫狗的问题呢？保护动物当然不是为保护而保护，事实上这么做说到底是要保护人类所生活的环境。如果放纵流浪猫狗在大街上流窜既破坏环境，又可能造成狂犬病的传播。狂犬病并非只通过犬类传播，事实上猫、蝙蝠、猴子等动物都能传播这种病毒，之前就有媒体报道过被猫抓伤而感染狂犬病毒的案例。被流浪动物咬伤、抓伤后务必在第一时间注射疫苗，否则一旦出现狂犬病症状之后死亡率几乎就是100%。每年全世界约有55000人死于狂犬病毒。

中国在过去10年中每年报告的狂犬病死亡病例平均下来有2000多例。2018年深圳市42家犬伤门诊1月至10月接诊人数超14万人次，每月平均狂犬病疫苗的新接种人数为2000人次。截至这年11月21日佛山市犬伤暴露已达到了96163人次。这年1-8月温州市犬伤暴露人数达到了56336例：其中III级暴露数（咬伤出血）占40.65%。这年1月至11月杭州市110接到涉犬警情12676起，犬伤门诊每月平均接诊人次数高达一万多人次。被流浪猫狗咬伤的最大危险就在于感染狂犬病毒这种可能性。

实事求是地讲被猫狗咬伤的人中得狂犬病的人只占其中的很小比例，然而问题在于谁敢拿自个的命去赌这个概率呢？迄今为止我们对狂犬病仍是以预防为主，目前并没治疗这种疾病的有效手段，所以一旦患上狂犬病几乎就意味着百分百的死亡率。除了造成狂犬病的传播这种风险之外流浪猫狗随地大小便也极大污染了环境，从而同样可能导致其他疾病的蔓延传播。流浪猫狗乱叫乱吠也会影响到社会公众正常的工作生活秩序，有时突然窜出的流浪猫狗还会吓到小朋友。

由此可见流浪猫狗的问题的确应当解决。问题在于该如何解决呢？如果由政府每年从财政拨款用于保护流浪猫狗，那么就意味着无形中需要多支付一笔财政开支。请问政府的财政收入从哪儿来呢？事实上政府是不会创造任何经济利润的，而政府的所有收入都来自于纳税人。换句话说政府的钱是从你我这样平民百姓手中通过征税的模式收上去的。有人可能会说自己没交过税，事实上任何人都在交税。即使你没达到缴纳个人所得税的标准，可你生活中购买的任何一样商品的价格中都含有税价。

既然政府的钱取自于民众，那么自然应当用之于民众。目前我国在国际上的综合影响力是呈上升状态的，但与此同时我国仍处于社会主义初级阶段这一客观事实并未改变，我国目前乃至未来相当一段时间内仍将是一个发展中的大国。现在贫困地区的脱贫攻坚还沒完成，加之今年新冠疫情的影响使很多人都面临现实的生计问题。目前政府在抗疫工作和推动经济复苏、保障民生就业方面已花费了大笔开支，如果再要拨款用于保护流浪猫狗无疑会增加财政负担。

如果政府不拿这笔钱出来是不是就不能解决问题呢？事实上不要说像我国这样的发展中大国，即使是欧美发达国家也没专门为保护流浪猫狗拨款，那么他们是怎么解决这个问题的呢？在美国和加拿大有数十上百个动物福利组织为流浪动物提供照顾与领养的服务。由此可见美国和加拿大并不是政府拨款成立专门的机构来保护流浪猫狗，而是由社会公众自发成立的动物福利组织来发挥作用。不过在我国所谓的爱猫人士、爱狗人士其实是明显分为两类的。

一类是真心爱护动物的，也愿意为救助流浪动物贡献自己的力量；还有一类是打着动物保护的旗号对别人进行道德绑架。事实上流浪猫狗是怎么来的呢？显然不可能是野猫、野狗跑进城了，否则狼和野猪怎么没跑进城？其实流浪猫狗本来都是有家的，让它们可归的恰恰正是它们的主人。这样的人能称之为爱猫人士、爱狗人士吗？这其实不过是一种叶公好龙的行为：觉得可爱时就养，觉得麻烦时就扔。这种人总是要求别人爱护动物，可他们自己恰恰是造成流浪猫狗泛滥的根源。

那些真心爱护动物、也愿意为救助流浪动物贡献自己力量的人其实完全可以自发组织一些救助流浪动物的机构。这样既省去了财政开支，又起到了救助流浪动物的作用。那么为什么没人这样做呢？一个根本的原因在于我国的社会公益组织体系尚不发达。事实上我们现在不要说救助流浪猫狗，就是救助流浪人群几乎也是完全依赖于政府部门，你有见到过由民众自发成立的救助流浪人群的社会公益组织吗？那么为什么我们的社会公益组织不发达呢？

这绝不是说我们中国人缺乏爱心，而是我们缺乏必要的条件。社会公益组织要发达有一个先决条件就是要有一帮有钱又有闲的社会人士不计回报专门从事公益事业。试问我们普通人即使对流浪人群和流浪动物抱有再多同情心又怎么可能放弃自己的工作和生活一门心思投入到救助工作上呢？毕竟我们还有自己的一家老小要养活啊。社会公益组织发达的先决条件就是国民生活水平富裕到产生一个庞大的有钱有闲的群体，所以发展中国家的社会公益组织普遍滞后于发达国家。

在救助流浪猫狗这个问题上有一部分所谓的爱猫人士、爱狗人士的确是在对他人进行道德绑架，不过我也相信还是有相当一部分真正的爱心人士是愿意为救助流浪动物出力的。他们并不是欠缺爱心，而是客观条件不允许他们全身心投入于此。当然要改变我国这种社会公益组织不发达的现在不是一两天就能实现的，但有些事其实是我们现在就完全可以开始着手的。发达国家解决流浪猫狗问题除了社会公益组织发达这一有利条件之外还有就是制定了严格的宠物立法。

我国也有关于动物保护的法律，但这些法律都是针对国家所保护的野生动物，我们在宠物立法方面几乎还是一片空白。在这方面有些国家的宠物立法经验确实值得我们借鉴：德国就制定有宠物立法，所以像什么遛狗不牵狗绳、放纵宠物随地大小便的行为都将受到严厉的惩罚。如果有人弃养宠物，那么相关部门会通过电子芯片找到饲主的身份信息。在德国弃养宠物还被拘留并处以最低2.5万欧元的罚款，虐待动物最高可以判处三年监禁。德国因此誉为“一个没有流浪猫狗的国家”。

在德国饲养宠物必须先考取饲主资质。这在德国人看来就像开车需要考取驾照一样正常。通过考试使饲主加深对宠物的了解，从而使饲主明白喂养宠物不只是把宠物当成玩具，更重要的是必须担负起照顾它们的责任，还要避免使它们对其他人的生活造成影响。如果觉得这是一件很麻烦的事，那么就趁早不要养，否则一旦养到中途再弃养是需要承担法律责任的。只有树立起这样的认识才不会因为冲动而做出不理智的决定，同样也不会“新鲜劲”过了之后就将宠物抛弃。

在日本养宠物必须到政府相关部门登记、领证，必须定期给宠物打狂犬病疫苗。日本电影《向日葵和幼犬的七天》对日本的流浪猫狗管理体制有过介绍：和美国、加拿大不同的是日本是靠政府力量救助流浪动物的。日本人在街上遇到流浪猫狗会把它送到政府相关部门去。相关部门把流浪猫狗带回去之后会发出相关的通告。如果在两周内（14天）没人来认领，那么政府相关部门就会对它们实施安乐死。据日本媒体报道：平均每年都有差不多20万条的流浪狗被实施安乐死。

日本政府这种做法也曾遭到过一部分动物保护人士的反对，可日本政府认为：首先自己已给了两个星期的时间让人前来认领。在无人认领的状态下不可能永远花着纳税人的钱去养它们，所以就只能让它们安乐死了。如果你要真有爱心，那就请拿出实际行动来。你来领养它们，然后按相关规定带它们到政府相关部门登记，定期给它们打狂犬病疫苗，把它们照顾好。在电影《向日葵和幼犬的七天》在堺雅人饰演的动物管理所职员就是用自己的实际行动救助了即将被安乐死的流浪狗。

从目前海外国家对流浪动物的保护救助制度来看：西方国家主要是通过动物福利组织这种社会公益性组织进行。相比之下日本作为在政治体制上高度西化、同时又保留一定东方文化特色的国家是通过政府力量进行的。正因为日本的流浪动物救助是靠政府用纳税人的钱进行的，所以日本政府不可能无底线对此兜底——只要过了认领期就会对被收容的流浪动物实行安乐死。即使是在靠社会公益组织进行救助的国家在这个问题上也不是无原则无底线的，因为任何组织的财力都是有限的。

在美洲预防虐待动物协会是承担保护动物和收容流浪动物、制止虐待动物行为的主要机构。这是一家由民间护动物保护人士发起设立的非营利组织。每年会有大约800万～1000万只流浪猫狗进入这家组织的动物收容所。其中约4%的流浪猫和16%的流浪狗能有机会与主人重新团聚，也有约60%的流浪猫狗被处以安乐死。按说这家组织的收入是自己筹集的，并没用纳税人的钱，但随着收养的流浪动物越来越多依然超出了其承受能力，所以只能对这些流浪动物实行安乐死。

由此可见宠物立法并非无原则无底线要求社会公众为救助流浪动物买单，而是用这种立法的形式规避弃养等行为，从而杜绝流浪动物产生的根源。2020年7月28日上午在上海东方路龙阳路路口一位热心的外卖小哥发现一只走失家犬被主人在酷暑天遗弃在了花园的角落，身上有被车辆撞击过的伤痕。经宠物医院救治之后发现该犬只骨盆骨折，患有老年犬的基础病。事后有爱犬人士设法联系上了狗主人，但主人表示已弃养。爱狗人士随后向上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所寻求帮助。

浦东警方接警后根据《上海市养犬管理条例》对狗主人吴某处以罚款500元并吊销《养犬登记证》、收容犬只的行政处罚。这是中国警方第一次处理弃养宠物案。当地警方所依据的是《上海市养犬管理条例》。这是上海市颁布的行政管理条例，并不是全国性的法规，所以只适用于上海。该条例的颁布是为了规范市民养犬行为，营造健康、和谐、整洁的环境。今年以来浦东公安分局办理城市养犬登记证9000余张，农村养犬登记证24000余张，对不文明养犬行为人依法予以行政处罚近400起。

8月8日上午浦东警方邀请属地农委、文明办、城管执法、市场监管、卫生防疫等部门在久金广场开展“文明城市、依法养犬”宣传活动。通过发放宣传资料、现场解答、张贴宣传海报等形式，向市民宣传依法养犬，同时在现场提供犬只免疫及养犬登记证办理服务。个人以为上海的经验值得全国各地学习借鉴，但我觉得上海这个条例如果改一个字就更好了：把《上海市养犬管理条例》改成《上海市养宠管理条例》，因为需要规范的不只是养狗的行为，养猫以及其它宠物同样需要规范。