古文字两手相对是什么字（古文字里的奥秘）

古文字中的会意字，常常会很形象地反映所要表达的概念或者事物。下面一字，古人在造字中就采用了非常直观且生动的表达方式，其形体如下：

甲骨文“丞”

该字由三部分构成，即陷阱或者深坎、跪着的人、一双紧靠跪跽之人身体的手。那么，这个字是什么呢？这个字就是"丞"字，该字就是"拯救"的"拯"字的初文。

“丞”字与构形画面对比（参1）

甲骨文"丞"字正像一个人落入陷阱或深坎中，被另一人双手拯救之形。但是，许慎因未见甲骨文形体，对"丞"字的形义分析存在欠妥之处。《说文》："丞，翊也。从廾，从卩，从山。山高，奉承之义。"此说解是从"丞"字小篆形体分析，是讹变后的形体，并不可信。

小篆“丞”

关于"丞"字，罗振玉的解释非常准确，罗振玉释"丞"如下：

像人陷阱有抍之者，陷者在下，抍者在上，故从双手像抍之者之手也。此即许书之丞字，而义则为抍救之抍。许君训为翊，云从収，从卩，从山，山，高奉承之义。

"抍"为"拯"的异体字，当是后造形声字，规范后以"拯"为正体，废除了"抍"字。

有人说，小篆形体的改变，也是从另一个角度会帮助、辅助之意，其形体为一人站在山顶，若没有两只手扶持，就是孤立无助的。但是，若从"丞"字的整个发展轨迹看，下"山"是由人之下肢和深坎讹变而成。

所以，许慎把"丞"训为"承"是从"丞"的引申义辅佐、帮助义出发来说的。但是，从原始形体上看是不妥的。我们之所以说许慎有些字说解不确、不妥，则是因为许氏没有从形义的源头阐释。当然，这也不能求全责备，毕竟许氏掌握材料有限，未能见到甲骨和大多数金文材料。

既然《说文》在解说"丞"时也涉及到了"承"，下面我们也顺便说一说"承"字。其甲骨文形体如下：

甲骨文“承”

从形体可以看出，"承"与"丞"的形体区别明显：一是"承"字下没有凵；二是"承"字的双手在下，以表示双手捧着、奉着之意，而"丞"字双手则是在跪跽之人身体两边，以表示从深坎儿中把人拯救出来。金文“承”基本与甲骨文保持相同的形体。

金文“承”

从形体渊源考察，"丞"与"承"具有相似之处，又有明显区别。《说文》："承，奉也，受也。"本义为捧着、承托，承接、承受、奉承为引申义。

“承”字与构形画面对比（参1）

分析了二字的本义，我们再看看二者是不是有所联系。因形体较为接近，在形体基本构造上"承"只是比"丞"少了下部的深坎（凵）。因此，其读音相同，古时常通用。朱骏声《说文通训定声》："承，假借为丞。"《左传·哀公十八年》："使帅师而行，请承。"杜预注："承，佐。"《甲骨文编》和《金文编》则直接把二者列为一字。

二者到了小篆，形体分化非常明显，小篆形体对比如下：

“丞”与“承”小篆形体对比

从二者形体演变来看，“丞”字形体中的人形下部与“凵”连为一体，变成山，至楷书又脱离开来，下面变为一横；“承”字小篆形体中的人形则分离开来，中间为两头上挑的两横笔，至楷书则变为三横笔。

就意义来说，"承"字由本义两手下面托着、捧着，引申为顺从、奉承、辅佐之意。"丞"也由从深坎中拯救人之意，引申为辅佐、接受之意。古代官职的"丞相"之"丞"便是辅佐之意。"丞""承"二字音义的这种相关性才使得二者可以通假，大概许慎也因此混淆了二者的关系。

"丞"字的辅助、承受义占据主导之后，于是就后造了"拯"字表示本义拯救，并且读音也发生了变化，读为zhěnɡ。

参考文献：

1.原图来自窦文宇、窦勇主编的《汉字字源》，吉林文史出版社，2005年11月。