心理分析推理题（归纳推理和演绎推理）

让我们假定你已经到了饭店的外面，这时候才想起看一下自己是否有足够的现金。你再次发现你可能需要用到你的信用卡，但是饭店外面没有相关的标示，你通过饭店的窗户向里面望了一眼、 看到穿着考究的顾客。你也看到菜单上昂贵的价格。你判断附近居住的是高消费阶层人士。所有这些观察资料使得你相信，这家饭店可能会接受你的信用卡。

归纳推理——利用可获得的证据，产生可能却并不确定的结论。人们利用以图式的形式储存起来的信息来产生些关于目前和将来的期望。例如，如果你根据空气中的某种气味来推断某人正在做爆米花。

在现实生活环境中，你的很多问题解决的能力都依赖于归纳推理。比如：你不小心把自己锁到住宅、房间或汽车外面。你应该做什么？最好第一步从记忆中回忆过去曾经奏效的解决办法。这个过程叫做类比问题解决)你在当前情形的特征与先前情形的特征之间建立了一种类比。

在这种情形中，你“被锁在外面”的过去经验可能促使你形成“找其他有钥匙的人”这种概括性解决方案。有了这种概括，你就可以开始想，那些人可能是谁以及如何找到他们。归纳推理允许你通过曾经尝试过的并且正确的方法，这些方法能够加快当前的问题解决。

尽管以前有效的解决方法通常可以再次作为一种成功的解决方法来使用，但是，有些时候，你必须认识到，当旧的情境与当前的情境存在关键性的差别时，依赖过去会妨碍你的问题解决能力。可能让你当你发现自己灰心丧气时，你应该后退一步，并且问自己：“我过去所获得的成功正在让我的思路变得过于狭窄吗？”你应该尽量通过考虑比过去情形更宽范围的解决方法，使你的问题解决变得更富有创造性。

假设你正在去饭店的路上，你想要用你唯一的建行信用卡来付餐费。你给饭店打电话：“你们接受信用卡支付吗？”，饭店女服务员答复说，“我们接受所有的主流信用卡”。现在你能有把握地得出结论：他们接受建行信用卡。为了了解其中的原因，我们来重新揭示你所做的推理，使它符合希腊哲学家亚里上多德2000多年前所提出的三段论结构：

前提1:这家饭店接受所有的主流信用卡。

前提2:建行信用卡是种主流信用卡。

结论： 这家饭店接受建行信用卡。

亚里士多德关心陈述之间的逻辑关系，这样才能够得出有效的结论。演绎推涉及如何正确运用这样的逻辑规则。我们上面提到的信用卡的例子，就是想说明怎样才能得出具有合乎逻辑的、演绎证明形式的结论。尽管如此，心理学研究仍旧关心这样的演绎推理形式和规则是否真的能够出现在你的头脑中。你可能拥有一些一般的、抽象意义上的形式逻辑，但是，你在真实情境中的演绎推理，既受你掌握的特定知识的影响，也受针对特定的推理问题你所能拿来使用的代表性资源的影响。让我们详述这些结论。

考虑下面这个三段论：

前提1:所有带有发动机的东西都需要油。

前提2:汽车需要油。

结论：汽车有发动机。

这是一个正确的结论吗？按照逻辑规则，它不是，因为前提1未能解决这样的可能性，即些没有发动机的东西也需要油。

对你来说，困难在于，在一个逻辑问题中错误的东西，在现实生活中并不必然是错误的。换言之，如果你把前提1和2看作你所拥有的所有信息——如果你只是作为有关形式逻辑的一次练习来接受这一点，你会这样认为那么，这个结论就是错误的。

这个结果说明了一个普遍的信念偏见效应——人们倾向于把那些他们发现可信的结论判断为正确，而把那些他们发现不可信的结论判断为错误。信念偏见体现了人们在进行演绎推理时两种心理过程的冲突。一种过程运用过去的经验，提供快速的、自动化的问题解决方法。(我们讨论判断和决策时会用更多篇幅讨论启发式。)

另一个过程速度较慢，有意识地运用了形式逻辑。假设你判断“汽车都有发动机”是一个合理的观点。这说明，将过去经验用于判断的过程与运用逻辑分析进行判断的过程存在冲突，前者战胜了后者。