南怀瑾谈王阳明四句教（南怀瑾批判王阳明）

王阳明心学近些年来非常火爆，崇拜者犹如滔滔江水连绵不绝。然而国学大师南怀瑾先生却见解独特，以至让人“匪夷所思”。

南怀瑾作为中国文化的顶梁柱，他的言论自然会受到重视。我一向对南老敬仰有加，这篇文章并不是为了说明谁对谁错，只是给大家另一个不同的视角去看待王阳明。

南怀瑾先生曾在讲课过程中这样评价王阳明：“我说他没有大彻大悟，没有见道。他参禅破了第六意识，分别心不起了；第七识影子都没摸到；第八识更谈不上。换句话说，参禅他破了初关了，什么是重关也不懂，更谈不上破末后牢关。”

以上观点我个人还是比较倾向的，毕竟王阳明作为儒家学者，更偏向于入世，道行不够究竟也是可以理解的。然而，南怀瑾对王阳明的以下三点评价，不知是否还有待商榷：

王阳明死于服食丹药？

众所周知，王阳明只活了57岁。学界大都认为是死于肺病，然而南怀瑾先生却认为王阳明死于服食丹药（郦波教授的《五百年来王阳明》中亦有提及）。其实这种说法，的确也不是空穴来风。

据史料记载：王阳明大半生都信奉道家思想，后来只是在思想层面上与道家划清界线。私下里也结交过不少道家朋友，这其中就不乏修炼外丹的道教术士。

王阳明在发配龙场之前，就已经开始服用这些道家朋友赠予的丹药，以及其他药方，目的是治疗相伴其终生的肺病。因为在当时，肺病几乎就是不治之症。

为了消除痛苦，王阳明只好“病急乱投医”。当然，道家朋友赠予王阳明丹药，也是出于友情，并无恶意。

再说，不是什么丹药都能把人吃死的。只是丹药中大都含有“汞”和“铅”等有毒化学成分。偶尔服用或许能够“以毒攻毒”，可长期服用便会积累毒性。

我们知道，历史上很多皇帝都因服食丹药中毒身亡。然而并没有明确资料显示王阳明是服用丹药致死，但可以肯定的是王阳明确实服用过丹药。

王阳明临终遗言是弟子虚构的？

王阳明人生中的最后一年，被朝廷派到广西剿匪。完成使命后，拖着病入膏肓的身躯准备返程。船行驶到江西南安大余县青龙铺码头时，王阳明感觉自己快不行了。

临终前，王阳明微微睁开眼睛对弟子周积说：“吾去矣！”周积伤心地问老师有什么遗言，王阳明回答：“此心光明，亦复何言？”

王阳明的这八字遗言，几乎成了中国哲学史上一道靓丽的风景线，也是所有阳明粉丝毕生追求的人生境界。

而南怀瑾先生却认为王阳明不可能死得如此坦然，盖因其见道未明，又疾病缠身（南老与拜访者聊天提及）。因此，这句遗言八成是王阳明弟子，为了彰显老师的“高大上”而伪造的。

实际上，王阳明临终遗言的确有三种版本。一者为“此心光明，亦复何言”（出自《王文成公全书.年谱三》）；二者为“他无所念，平生学问方才见得数分，未能与吾党共成之，为可恨耳”（出自《王阳明先生行状》）；三者为“渠能是念邪”（出自《遇丧于贵溪书哀感》）。如此，则南老之疑亦在情理之中。

“四句教”实乃大误？

王阳明的“四句教”可谓是其一生学说之完美总结，也是大家公认的心性修养之精辟见解。这脍炙人口的“四句教”即是：无善无恶心之体，有善有恶意之动；知善知恶是良知，为善去恶是格物。

然而南怀瑾先生又发颠覆性言论了，我们先看看南老在《禅海蠡测》的原话怎么说。若没有一定文学功底，估计会被一堆绕来绕去的名词整得眼花缭乱：

明儒王阳明，远绍陆象山心法，世称其已近于禅，其著名之四句教，为毕生学术思想中心，至有以之与禅宗心法并提者，实则大误。

四句教云：“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶为良知，为善去恶是格物。”若心之体，本无善恶，则此体为一废物。意动而忽生善恶，此善恶之来，纯出无根，而其于心体两不相关，何须为善去恶？为善去恶又与心之体有何关系？纵不为善去恶，心之体亦自无善无恶也，此其误一。

心既有体，在善恶之意未动以前，非绝无善恶，为潜伏于体中耳。此心可称之曰性善，亦可称之曰性恶，因善恶两俱潜伏。如心之体，在意未动前，是净明无过，则应准《大学》之义称之曰“至善”；否则当用《荀子》之意，称之曰“本恶”；何得言无善无恶？

无与有乃相对意义，各代表绝对之词。天下之无，何能生有，既认有心之体，而云无善无恶，于辩正名辞上，不免过失。不若以“无”易“非”之为有当矣，此其误二。

四句教中，为学得力处，只是一“知”字。“良知”得辨其善恶，是以用为善去恶工夫，返此动意之初。如返之于无，则终成一个废物，明此心性何用？最不解者，此“知”之一字，又从何处生起？“良知”若从心体自生，心体绝非无物；“良知”若从外来，于心体绝无交涉。

况此一“知”者，为是意动，为非意动？若为意动，落在善恶中矣；若非意动，“知”之一字，即为心之体，何云无善无恶为心之体，此其误三。

阳明以一代儒宗，其四句教纲领，大误如此，世不之察，推为心性理学之极则，殊为识者所惜！

实际上，南老对“四句教”的疑问有点像王阳明弟子王汝中的见解：“四句教的主张恐怕不是究竟话头，若说心体无善无恶，意应该也是无善无恶的意，知亦是无善无恶的知，物也是无善无恶的物。若说意有善恶，心体必定也有善恶存在。”

然而另一个弟子钱德洪则认为“四句教”没毛病：“心体是天命之性，原是无善无恶的。而人有习气，意念上自然有善恶在。格物、致知、诚意、正心、修身，正是要去除私意，复归那无善无恶的本体。若意原无善恶，就用不着下功夫修行了。”

王阳明对此已经有过解释：“你们两个的见解都有道理，只是需要相互借鉴，不可各执一边。汝中所言，仅针对利根之人，直从本原上悟，一悟本体，则内外俱透，自然皆无善恶。而德洪之见，是接次等之人。普通人难免有习气在，本体受蔽，故且教其在意念上为善去恶。待功夫纯熟，渣滓去尽，本体自然显现。”

至于南老那一番高论，到底是吹毛求疵，还是确实见解更胜一筹？不管怎么样，二者都是大家，不过仁者见仁，智者见智罢了。实质上，南老也只是就事论事，并未否定王阳明的超凡造诣，诸位仅作参考，切勿“意气用事”。