孔子论语中说三人行（论语共学1438子路宿于石门）

【共学内容】14·38 子路宿于石门晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏”曰：“是知其不可而为之者与？”，今天小编就来聊一聊关于孔子论语中说三人行?接下来我们就一起去研究一下吧!

孔子论语中说三人行

【共学内容】

14·38 子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”

导读老师：

于闽梅：中国青年政治 学院中文系教授

冯国栋：浙江大學人文 学院教授

白彤东：复旦大學 哲学院教授

【共学笔记】（内容来源：【论语汇】）

于闽梅:

昨天一篇讲的是古代有七个贤者和隐士。今天的晨门也算是个隐士。

是个看守晨门的小吏

冯国栋:

也算隐于市的高人

于闽梅:

冯老师好[愉快]

是的，大隐隐于世

冯国栋:

这里关键是知其不可为而为之

知其不可为而为之，知其不可为是智，而为之是义。虽然智力足以知天下之不可为，但在道义、责任上去要为之。

于闽梅:

隐士，是知其不可而”避”之而孔门，是“知其不可而为之”，这节强调的还是孔子的悲剧色彩

张辉玲:

初听这句话像贬义。实则赞叹孔子。

冯国栋:

所以知其不可为而为之，是既有智又有义的。不知其不可为而为之，是无智也无义，是愚人；知其不可为而不为，是有智而无义，是贤人；知其不可为而为之，是有智有义，是圣人。

崔圣:

贤人、圣人之区别。

孙福万:

儒家当然是主张入世的，但其入世或出仕，又是有一定底线的，这在孔子和孟子的出仕经历中都有生动的体现。一言以蔽之，就是他们都主张尊德性、行善政，所以孔孟在统治者面前绝不卑躬屈膝，话不投机则宁愿离开，夫子所谓“道不同，不相为谋”也。既坚持道德理想主义，又抱用世救世之悲悯情怀，儒家之两难和伟大就在这里，故说＂知其不可而为之＂。

崔圣:

欢迎@孙福万 老师！

冯国栋:

于老师、孙老师说的对，儒家自由意志与现实之间的矛盾与冲突，形成孔子式的悲剧。这个悲剧不是我们一般理解的悲剧，而是一种壮烈的色彩

是一种崇高

孙福万:

从司门者看，此话或有贬义；但从儒者自身看，此实为对夫子一生作为的褒扬！

于闽梅:

是的。

孙福万:

@冯国栋 对！康德曾区分优美与崇高美，儒者恰恰因其自由意志和现实之间的巨大冲突，外人或以为其人生为悲剧，孰不知此正为其成就，从而形成了其人格的崇高之美！

于闽梅:

从晨门的角度，是嘲讽的，道德重于天命，像伯夷、叔齐这样的贤者，曾经挡在武王周公遵循天命、讨伐纣王的战国前，并在商朝灭亡后唱着“以暴易暴兮，不知其可也”去隐居，不知其可，就是知其不可。在隐士贤人这里，甚至可以质问天命的道德性。

所以孔子称七人为“贤者”，并说武王的音乐尽美但没有尽善，在内心深处是认同贤者的纯粹道德的

但孔子仍然不想到山林与鸟兽为伍，不追求独善其身，想对时代有所作为，所以比贤者更具悲壮色彩。

孙福万:

周易困卦讲＂君子以致命遂志＂，即在某些特殊的场合，君子为了实现自己的理想，甚至可以放弃生命。知＂道之不行＂，而依然热心救世，又有什么呢？

崔圣:

@于闽梅  “从晨门的角度，是嘲讽的，道德重于天命，像伯夷、叔齐这样的贤者，曾经挡在武王周公遵循天命、讨伐纣王的战车前，并在商朝灭亡后唱着“以暴易暴兮，不知其可也”去隐居，不知其可，就是知其不可。在隐士贤人这里，甚至可以质问天命的道德性。”说的好[强][强]

于闽梅:

孙老师说的“夫子既坚持道德理想主义，又抱用世救世之悲悯情怀，儒家之两难和伟大”，说的就是孔子既同意贤者的道德理想主义，但是又选择了儒家的济世“为之”

孙福万:

@于闽梅  是的～[握手]

崔茂新:

夫子為什麼一再讚揚伯夷叔齊?，就在於他們代表了一種不妥協的道義精神，一種不向權力屈服的人格力量。夫子“知其不可而為之”，有似於二位仁者。

所不同者，伯夷叔齊因世無道而避之，夫子則道不行而行之。

孙福万:

@崔茂新 是的。但我感觉，伯夷叔齐似和司门者丶长沮丶桀溺等人不同？

白彤东:

对，伯夷是坚持道义而避，后二者是弃世。

并且，即使是伯夷，孔子也有保留。在夸奖了伯夷叔齐“不降其志，不辱其身”，以及其他几个人之后，孔子说，“我则异于是，无可无不可。”

孟子也是，在赞美伯夷之余，还是觉得他比孔子差一点。

“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。”

崔圣:

当采药的老妇人劝他门只要吃一点粮食，就不会死的，他们还是选择了“不食周粟”；夫子如果听人劝稍微降低一点“理想高度”，也许也是个春秋名臣。

白彤东:

我觉得孔子已经做出一定的权变，但生不逢时。

孙福万:

@白彤东 这个“无可无不可”，就是易经讲的“时止则止，时行则行，故孟子称赞孔子为“圣之时者”。

白彤东:

是，不是没有原则的意思，而是经下面的权。

于闽梅:

孟子说孔子“圣之时者也”，其实也是重视到孔子的权变，因为他本人的权变更多

孙福万:

孟子对这几种人的对比分析，包括柳下惠，记得不止一处～

李 莉:

尽力而为尽了几分力？夫子尽了十二分

張弛弘弢:

@孙福万   康德，住在克尼滋堡的中國人。孫教授引康先生進論語匯[强]

崔圣:

@于闽梅 北京 老师，夫子的悲剧色彩，可否认为是悲剧人生？像尼采“人生就是悲剧美”。

孙福万:

@李莉 昆明 问得好！每个人都应扪心自问！

崔茂新:

在伯夷、叔齊之前，中國歷史上似乎沒有這種文化人格類型，僅此一點，就是值得重視的。夫子一再讚揚引述夷、齊，一生“知其不可而為之”，體現的是一種民間的非暴力的抗暴力量，一種貧賤平民當中崛起的中國文化精神的創造性發揚，一種基於性與天道、仁義禮樂的對社會和心靈秩序的信仰性建構。

孙福万:

@崔茂新  [强][强][强]

白彤东:

伯夷叔齐不是民间的非暴力抗暴力量，不是贫贱平民，是商的遗民。

張弛弘弢:

@崔圣 夫子，怎麼能說悲劇呢！？ 14.38章 若拍成影視，應是一很故事性，很幽默很抓眼的一組鏡頭。 本章“知其不可而為之”句是核心。 這是道家為鍥而不捨的夫子貼的最重要標籤之一。其實質是道家”隱士思想”與儒家“知命之學” 的又一次碰撞。 此標籤，看起來貼的很符合實際，也很很恰巧。說明道家是比較了解儒家的，故拿此來開涮。 這种不可為而為也是夫子一生的重心，同時也導致其思想最難理解，其人最難學，以至於晚年仍發出“莫我知也夫”的慨歎。 隱者知世之不可為，這是”天命”，所以也就不為了； 儒者呢，不但知此，還知道依道而行明知不可為而為之亦是”天命”。 如此，儒道之高下，立分矣。

白彤东:

贵族。

崔圣:

有人把伯夷、叔齐比于太伯、仲雍，这又是伯夷、叔齐之一大人格魅力！

張弛弘弢:

崔老師的一個“悲劇”，憋出了我一大段，別著急，還沒完呢。

一個問題: 夫子不可為而為，有啥作用？

崔茂新:

雅斯貝尓斯稱孔子、耶穌、佛陀、蘇格拉底是人類思想范式的創造者，給我的啟發是，夫子是哲學和信仰合一的思想范式。

張弛弘弢:

答: 儒家鮮花的種子灑遍了當時的中華大地。其辦學規模，相當於現在一個人既辦清華又辦北大。（易中天老師算的。） 培養了革命的種子，傳播了正確的價值觀。 滄桑大中華，歷經2500個春夏秋冬，儒門盛開的花朵，綿綿延延，未曾斷絕。如今，鮮花的種子又在論語匯培育…… 相信，將來的環球，必是《論語》的世界！

一句話: 晨門一語，明了了夫子之心；豐人一言，使天心不爽。（錢穆先生）

冯国栋:

@張弛弘弢 这里的悲剧不是价值判断，而是一种美学或戏剧的类型

崔圣:

@冯国栋 老师，是的，我想到了“人生之悲剧美”。

孙福万:

@崔圣  悲剧美实为壮美！

張弛弘弢:

@冯国栋  馮教授， 您太實在。我知道的。 因為就是跟崔老師熟，拿崔師說事兒而已。[呲牙]

冯国栋:

@張弛弘弢 哈哈，我太实诚了[呲牙]

崔茂新:

@白彤东 若從出身說，夷、齊固然曾經是貴族，但他們抗拒武王伐紂，憑藉的不是財力和武力，不是社會輿論和人心向背的支持，完全是一己的精神和道義的堅守，因此，我說他們是民間的力量。

崔圣:

@冯国栋 老师，@張弛弘弢  兄老“涮”我。

張弛弘弢:

@崔圣  晨門涮夫子 我涮崔老師 正好[调皮]

崔圣:

同意@崔茂新老师“民间力量”说！从社会层面看，他们放弃了“继位”，出走意味着也放弃了“官二代“的政治地位与待遇，已经是平民（贫民）。

張弛弘弢:

@崔茂新 歷史軸心時代的聖學 [强] 期待後代來打通吧！

更正: （儀）封人

白彤东:

封建贵族时代，民间力量是不太轮得上的。因为于商有君臣关系，他们的做法才有道义。一般民众，则用不着不食周粟，毕竟周不是暴虐政权，而是去暴的政权。

崔茂新:

夫子對我們而言，其文化存在也是雙重的，是先哲(哲學的獨立人格和自由理性)，更是先聖(精神信仰的人格維度)。

@白彤东 夫子不是從政治是非的角度看夷齊的，是從非暴力精神的堅守，從一己道義人格的堅守角度來看的。夫子對《武》“盡美矣，未盡善也”的評論，表達了他對以暴制暴的態度保留。

白彤东:

对，周武不是最理想的圣王，这没有问题，但也不是暴君（并且伯夷叔齐还赞美周政）。伯夷叔齐不是平民。所以，伯夷叔齐之事不应该被当成民间抗暴的典范。他们只是在尽前朝遗民的责任而已。

崔茂新:

當然，夷齊不是一般平民，而是平民中有精神和道義力量的仁者。

張弛弘弢:

意猶未盡，舉一例: 王通，隨朝時其道不得行，退而講學傳道。至唐，房玄齡、杜如晦皆出其門。（王通，《滕王閣序》作者王勃之父。）

崔茂新:

@白彤东 前朝遺民多了去了，我寧願理解為是他們個人的精神和道義堅守，夫子讚揚他們也是從這一角度看的。“齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉。伯夷叔齊餓於首陽之下，民到於今稱之。”顯然是對其道義人格的讚揚。

崔圣:

同意@白彤东 老师“封建贵族时代，民间力量是不太轮得上的。因为于商有君臣关系，他们的做法才有道义。一般民众，则用不着不食周粟，毕竟周不是暴虐政权，而是去暴的政权”。更多的是道义的坚守与人格魅力。

白彤东:

他们有道义人格这没问题。我只是说他们不是民间力量，也不是反对暴虐统治。

張弛弘弢:

伯 叔留給後世更多的，是一種精神，一種氣節。總有一種不正確的感覺:死心眼兒。 青山不在，何以砍柴呀。

結廬授學，寄理想于後世，不錯。 違規了。[调皮]

于闽梅:

虽然白老师纠正得对，二人确是商朝贵族，但我更倾向于崔老师的意见，在历史发展中他们成为平民非暴力的偶像，因为孔子这时代的平民隐士，都是以伯夷叔齐为偶像，晨门、楚狂等都是平民，但继承的精神是伯夷叔齐的。

白彤东:

那是儒家打着保守旗号，干革命的事业的结果。不过晨门和伯夷还是不同。前者弃乱世，后者避不义。

崔茂新:

@張弛弘弢  從個體生命的角度說，是有點兒死心眼。從夫子“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”的角度看，他以不屈服地死去最大限度地實現了他生命存在的價值，一個人苟且地多活一些年，從歷史的角度看，有什麼意義呢？

夷、齊不接受以暴制暴，並不意味著他們不愿接受的周朝是暴虐統治。所以，夫子讚揚夷、齊之仁，也仰慕文、武之道。

張弛弘弢:

@崔茂新 嗯。“求仁而得仁”，應該是無怨的吧。說“死心眼”我心中也無惡意，只是太 心疼 他們了。歷史中的現實，如此的簡單，又是這樣的複雜。生命的價值，不以生死論。 感歎啊！ 感恩崔老師的回應。

崔茂新:

@張弛弘弢  您的心疼，正是他們在文化精神上依然活著的明證。

崔圣:

我记得舜好像在首阳山种过地，如果这样，意义就更深刻了！

郑静:

@白彤东 老師，為我們多講講。等您導讀有辛苦

于闽梅:

但伯、叔二人也有问题，孔门中最倾向于暴力变革（我们讲过子路鼓瑟时因其中有杀伐之音）的子路就在与隐士对答中，影射过伯夷叔齐的非暴力的纯粹道德的问题：“欲洁其身，而乱大伦”。

我们讲过子路鼓瑟时因其中有杀伐之音差点被孔子逐出孔门

崔茂新:

@于闽梅 子路評價“荷蓧丈人”是“欲潔其身而亂大倫”，而非孔子說夷、齊也。

于闽梅:

是啊，所以我说子卟其实影射的是丈人们的偶像夷、齐。

（【论语汇】@2014-今版权所有，转载或引用请mazhyu）

,