三国为什么没有桃园三结义（并不存在和关羽降曹的真相）

除了“亡命走涿州”外，李存葆的《东方之神》(下称李文，引文凡未注明出处者，均引自该文)还花了不少篇幅对有关关羽的其它重要史实作了考证。

但对照史籍仔细辨析，我发现李文的考证是站不住脚的，它与其说是严格的历史考证，不如说是借助小说《三国演义》以及李文作者自己的想当然，将一个被美化和神化的关羽说成是历史上真实的关羽。

例如，关于“桃园三结义”，李文一方面承认它不见诸正史，另一方面又说，经考证，这一故事是可信的，即符合史实。它举了两个理由。在我看来，这两个理由都站不住脚。

其一，《关羽传》中关羽对张辽说：“吾极知曹公待我厚，然吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之。”李文根据这一句话，断定说：“这足可表明，刘、关、张曾按民俗，举行过结拜仪式，且面对苍天立下过诸如‘不求同生，但愿共死’之类的誓言。”

我们只要稍微认真琢磨一下这句话，就可以知道，它并不足以表明李文断定的任何东西：首先，这里没有张飞什么事，因为提都没提他；其次，这只是表明关羽受过刘备厚恩，他立下誓言以共死报答，而与结拜并无关系。

其二，李文认为更能印证结拜说的证据是，刘备伐吴。李文说，一向对诸葛亮言听计从的刘备，却不顾诸葛亮的劝阻，一意孤行伐吴，这是因“桃园结义”要为关羽报仇的缘故。诸葛亮劝谏刘备放弃伐吴，无论在《先主传》还是《诸葛亮传》中均无记载，不知李文所说有何根据？恐怕依据的是《三国演义》，但《三国演义》不是史书，而是小说，不足为凭。

李文还说，刘备伐吴时已即皇帝位，御驾亲征而为一员大将复仇，如果他与关羽没有结拜兄弟之谊，“于国于家于情于理于己于人”都难以说通。

这一理由实际上预先假定刘备御驾亲征是为关羽报仇，这种假定有何根据？刘备伐吴主要是因为失去荆州战略要地，他想将它夺回来。无论关羽是否被杀，这一仗恐怕都是要打的。

这里还有一个可以反驳李文的证据：据《先主传》，刘备败守白帝城后，孙权主动遣使求和，刘备同意了。如果刘备真的如李文所说，是铁了心为关羽报仇而宁可抛弃江山社稷、身家性命于不顾，他就不会同意和解，而势必与对方拼个鱼死网破。刘备没有这样做，可见说到底他还是一个政治家，御驾亲征的目的是为了实际政治利益，而非意气用事。

李文说张飞“在闻听二哥遇难后，涕泗滂沱，肝肠寸断，昼夜酗酒，怒鞭部下，未待出征，便被帐下将张达、范疆杀死”。这些情节完全是根据《三国演义》得出的，而非史书所载。

《张飞传》关于此事只有两句话：“先主伐吴，飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀之，持其首，顺流而奔孙权。”

张飞为部下所杀，仅此一个事实，其余均为小说家的杜撰或想象。由此也扯不到为“二哥”报仇的事情上去。

总之，被李文称为“对人类友情的最经典的诠释”之桃园三结义，没有任何史实可以说明它是确实存在的。

李文还花较多篇幅为关羽投降曹操一事进行辩护。本来投降的问题是不须辩解的：当继续战斗或抵抗对战争胜负已经毫无意义时，投降并非坏事，也不应该在道德上予以谴责。

尤其是指挥官，他的这一决定可以避免许多人无谓的牺牲。但李文似乎不是这样看问题的。它认为，即使社会可以在某种程度上宽容这些人，他们一旦被俘而不是拼命战死，在人格上就有了“生死关头的污染”，“永远无法还原于以前的洁白。”

关羽降曹是一个谁都无法抹杀的历史事实，李文要褒扬关羽，将他说成近乎完美，就得极力为他降曹辩护，还他一个“洁白”。李文的辩护词是：以关羽的刚烈性格，理应杀身成仁，舍生取义，只是由于要保护刘备的两位夫人，才不战死而降曹。

但这一辩护是没有史实根据的。《关羽传》记载此事只有“曹公擒羽以归”六字；《先主传》也只有两句：“五年，曹公东征先主，先主败绩。曹公尽收其众，虏先主妻子，并禽关羽以归。”根本没有说关羽是为了保护刘备夫人而降曹。

关羽逃离曹营的情况，《先主传》只有六个字：“关羽亡归先主。”《关羽传》只有一句话：“羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主于袁军。”根本没有提及他保护刘备两位夫人逃走的事（实际上也不可能）。既然如此，当初投降是为了保护两位夫人的说法就不能成立。

李文说，“有史料表明，关羽降曹的条件，也相当苛刻。其中最为关键的一条是：一旦得知刘备的下落，即弃刘奔曹。”但它没有将这些史料开列出来。我想，这些史料恐怕是不存在的。

我所见到的史书记载，只有一个意思：关羽是被活捉的，“曹操擒关羽以归”。这里哪容关羽谈什么条件？李文说的史料，只能是《三国演义》，而《三国演义》是小说，不是史料。

【本文摘自《也谈关羽》（作者：黄忠晶，载于书屋2003年第11期）一文】