高级粉灰配色（眼前的灰不是灰）

家居配色怎么样才会更好看呢？明度对比运用得法，拉得越开，其中深浅的分别越鲜明，越多，越细腻，效果就越好。而反过来，明度中的“灰色调”越接近，区分越少，效果越不理想。

大多数时候引入“亮白”和“暗黑”，对改善配色效果有奇效，因为高亮和至暗的两端，可以轻易拉开明暗，丰富整个明度区间。

不过么，但凡规律都有例外。所以，有的同学就质疑：“有些室内装修，人家配色就是没有“亮白”或者“暗黑”，都是灰色调，但仍然好看又高级。这又怎么说？”

比如下面这个例子：▼

这分明就是一堆浅灰色调子嘛，最深的地方也就是那么一丁点儿深灰色，根本就没有暗黑，但是看着太美了啊！为什么 呢？

还有这个，亮白？不存在的！最浅最亮也就中灰色了，连浅灰都没有，哪来的亮白？但就是很美很高大上。为什么？

问题先放放，先聊点别的。上次说起明度拉开，我们是以古往今来世界名画来举例的，那么这次我们还是从画画说起。有没有哪些画家名作他们的画面，是没有纯白高亮，没有深黑至暗的呢？

答案是，有很多。而且在这一长串名单中，还有不少超级大牌。

我们先来看一个几乎不用纯白高亮的大师，约翰·阿特金森·格里姆肖（John Atkinson Grimshaw）。这位老师吧，一生最爱画的就是月亮、月光、月下、月色、月夜，总之白天的场景呢，基本上就没他什么事儿。他的画面中，就不存在高亮“纯白”，最亮的地方，去色之后的那个明度，也就停留在浅灰调子，到不了纯白那么亮。咱们来看几张：▼

千真万确，没有“纯白”。可是正因为没有高亮的“纯白”，月夜那种朦胧轻柔的气氛才能更好地表现出来。

按照一般规律来说，灰色调总要拉得够开才好，像这样黑魆魆的，又没有纯白，为什么却又那么好看呢？

我当年就为此很困惑，还去问了老师。老师起先不肯说，后来突然反问：“你画的画，暗部，经常就是黑沉沉一坨，闷不透气。你看看他画的暗部呢？自己回去琢磨琢磨。”

那会儿还真是驽钝，我吧，在画坏了很多张画之后，走了很多弯路之后，琢磨了很长时间之后，终于顿悟：他的画面，虽然没有纯白高亮来帮助拉开明度，整体色调都偏暗，可是他的暗部却变化无穷，中灰和深灰色阶无比丰富，恰恰补足了没有亮白的缺憾，同时还能烘托气氛，所谓暗部画得“透气”，就是这样啊！

有些同学是不是瞬间懵了，没关系，这个我自己也是琢磨很久明白的，猛一下子听不懂很正常，我给你们图解一下就懂了。

假定从最左端白色到最右端黑色，是整个明度区间。我们所谓加入亮白与暗黑，其实是为了帮助拉开明度，造成差异。原因已经解释过了，因为差异越多，分别越细，视觉越好看。

但是呢，我们所作出的这种努力，打个比方，更接近上面这个图中的第二个明度条，也就是说，虽然引入了两端的黑和白，但是因为中间灰度很少，只有4阶，所以即便引入了黑白两端，总共也就分了6阶灰度。

不过，这6阶灰度，由于有了高亮和至暗的鲜明对比，拉开了明度，也就成功地提升了效果。

但是John Atkinson Grimshaw的画面，更接近上面第一个明度条的后半部分“区间二”。

对，人家在区间二里面，的确没有亮白，最亮也就是浅灰调子。但那又怎么样呢？人家楞是靠着中灰色深灰色的细微变化，分出了足有20多阶微妙的灰度。你说，要论“拉开”，论“丰富”，6阶灰度 PK 20阶灰度，谁输谁赢呢？

这么一解释，你能理解为什么画面中没有亮白色照样也很好看的原因了吧？好，John Atkinson Grimshaw这种迷恋深灰调画面的大师讲完，咱们再来讲一个痴缠浅灰调画面的大师。谁？莫兰迪。

有没有发现，莫兰迪的静物画，总是成组出现，而且每个物体之间深浅颜色都有细微的变化？

再看一眼这个明度条：▼

如果说，刚才那位John Atkinson Grimshaw的月色画面总是处在第一明度条当中的区间二（最亮也就是灰色，没有亮白），那么莫兰迪的静物画面，则常常位于第一明度条当中的区间一（最暗也就中灰色深灰色，极少甚至根本没有暗黑）。

感受一下，是不是这样？

这个，虽然右后方藏青色物体可以算作很深的深灰调，但是依然没有暗黑。也正因如此，有一种柔和雅致的效果，与众不同。

而且大家发现没有，莫兰迪的静物很少有少于三个物体的，而且一旦静物数量减少，他一般就会在颜色、器型或是花纹等方面给画面“加戏”。不信你看：▼

这两幅，第一张静物数量少，三个，于是搪瓷被口的深蓝色，还有铜壶的质地，包括桌面的黄色，都有意无意地在丰富着画面。第二张器型材质背景都没太多变化，但是加入了一个红色小物。

这两个例子更明显，随着静物的减少，选择了凹凸变化的器型和印着花纹的茶壶。

为什么？如果我们从明度切入来解释的话，这样处理，就是为了能够在“区间一”的浅灰色调子中尽可能细分出不同的“浅灰色”。瓜棱瓶凹凸有致的形态，使得每一棱都出现细腻微妙的反光，这种反光会带出不同的浅灰色调，每转过一棱，浅灰色就变化一分。

这些浅灰色越丰富，越细腻，效果就越好看。这也解释了为什么莫兰迪静物组合，在物体多的情况下，器型就相对简单，甚至会加入很多“方盒子”，但是你很少见到他会画三个以下“方盒子组合”，为什么？因为灰色调的变化不能太少，太少的话效果不好。那么静物数量如果已经很少了，那么器型再过于简单，明度变化的余地就太少了，好看也就别指望了。

画聊完了，道理明白了，再回头看看刚才那两个例子，就能明白为什么好看了。

这个案例，显而易见，也是区间一当中浅灰色调子无限细分的佳作。

此话怎讲呢？大家注意到这个建筑的顶部吗？

这样绵延不绝的肋架拱结构，使得光线在顶部不同弧面不停地反射，形成无数深浅不一的灰色阶——这和刚才那个莫兰迪的八棱瓶，有本质区别吗？而地上深浅不一的米色立柱、地板、地毯，色调接近但是由于材质不同，灰色调有更多变化。不仅如此，左侧落地门、右侧高处小窗，两侧截然不同的进光，都使得整个室内的浅灰调子呈现出极其丰富的变化和微妙的差别。

如此细腻丰富，效果高雅出色也就可想而知。有人看到这种佳作，只看到表面，认为乳白＋米色是万能钥匙，立即东施效颦。然而，假如缺少这种微妙丰富的变化，很可能就会变成经济型酒店的既视感，比如：▼

很多人倾向于认为，这个案例相比前一个，之所以不太出色，是因为“地方不够大”，或者说场景器具没那么高大上。其实毋宁说那是因为前者宽敞的大空间和左右两侧截然不同的进光，为色彩明度变化提供了无限可能，而不是仅仅靠着“地方大”。

这里同样是卫生间，地方不大的情况，同样是乳白 米色调子，为什么这个仍然好看呢？首先墙砖的角度微妙富于变化，不是齐刷刷在一个平面上，随着光线带出明度变化。其次水磨石的铺地也使得灰色阶丰富起来，比那种呆板的白色米色大色块，要高明得多。说到这里，再给大家看看金·卡戴珊的白色之家吧。

比起前两个意大利范例，金·卡戴珊这种整片整片毫无变化的白色和米色，乏味而做作，水平实在是差得远了。

上边看起来最多算得上干净简洁；而下边，要不是靠着那几级楼梯带出一点明度变化（不信你可以把那几级楼梯遮住试试），剩下大片平涂的白色和米色，甚至会非常乏味难看。比起前面那个案例，实在差了十万八千里。金·卡戴珊也算家财万贯了，不禁叫人感慨，趣味世界的游戏规则，从来也不是靠财富降序排列那么简单。也足以看出明度灰阶的“丰富”，对室内设计效果的高雅美观产生的巨大影响。

（本文来源网络，如有侵权，请联系删除）

,