焦晃与陈道明康熙对比（陈道明的康熙真的不如焦晃的康熙）

《雍正王朝》和《康熙王朝》都是非常经典的电视剧，豆瓣评分不低，可以称得上叫好又叫座。剧中的康熙扮演者演得非常精彩，但也时时被人拿出来点评。有人认为焦晃的康熙好，有人比较喜欢陈道明演的康熙，两者到底谁演得更像康熙了？

如果要讨论谁演得康熙更像，需要在同等条件下进行比较。因此，除了考虑演员本身之外，还得考虑演员之外的东西，比如编剧、剧本、其他角色等等，这些因素也会影响到演员本身的发挥。如果这样，那么两者比较出来的东西才具有价值。

《雍正王朝》和《康熙王朝》都是著名作家二月河写的小说，因为出色，故而将其搬到大屏幕。在两部电视剧中《雍正王朝》的编剧就是作者本人，也就是说二月河除了创作《雍正王朝》，还参与改编了。自己写的自己改，这样会更加忠于原著。反之，《康熙王朝》没有，他只被冠名了作者，没有参与改编。《雍正王朝》编剧除了二月河之外，还有一位非常厉害的编剧刘和平，两者的结合将《雍正王朝》打造出旷世精品，刘和平也因为这个剧而获得第19届中国电视剧飞天奖优秀编剧奖，这个奖项肯定了《雍正王朝》的编剧。而《康熙王朝》编剧则是由朱苏进和胡建新，两人也非常优秀，但是与前者相比，功力还是弱了些。有人事后问二月河，如何看待这两部电视剧，他给《雍正王朝》打80分，对《康熙王朝》则无话可说。二月河的回答似乎表明两部剧还是存在一定差距。

编剧水平的差异会影响到剧本，进而影响到演员的发挥。对于演员来讲，一个好的剧本意味着成功了一半。《雍正王朝》以事为中心，人物围绕事而运转，《康熙王朝》则是以人为中心，事由人而展开。前者剧情紧凑，容易吸引观众，从而能够对剧中人物所处的环境作出反应，也让他们感同身受，这样更容易获得观众的好感。后者则是围绕康熙所干的事情展开，一件接一件的伟业，感觉像上历史课，紧凑性不强，剧情跳跃，观众容易出戏。《康熙王朝》的剧本想面面俱到，但是又没法做到，所以作为主角的康熙就有点突兀，不明就里。编剧想要表达太多东西，但是又没法取舍，故而让康熙显得很唐突。《雍正王朝》就没有这种情况，围绕康熙晚年权力的角逐而展开，这种故事本身就很吸引人，一环又一环，让观众沉浸其中，欲罢不能。

除了主角康熙之外，戏中的配角也非常重要。一个篱笆三个庄，一个好汉三个帮，红花也需要绿叶衬托。如果只有好的主角，而没有好的配角，那么也会影响到主角的发挥。在《雍正王朝》中，焦晃扮演的康熙不是主角胜似主角，特别是剧中前面部分。除了他之外，雍正的扮演者唐国强，八阿哥扮演者王绘春，张廷玉的扮演者杜雨露，佟国维的扮演者廖炳炎，邬思道的扮演者李定保，年羹尧的扮演者杜志国等等水平都非常高，剧中国家一级演员就有六人，这简直是龙虎相争，不精彩都难。而《康熙王朝》中除了演孝庄太后的斯琴高娃，演索额图的薛中锐，苏麻喇姑的扮演者茹萍外，其他的角不如《雍正王朝》。

年龄上，演康熙时，陈道明才四十多岁，而焦晃已经六十多岁。在《康熙王朝》这部剧中，演的是康熙一生，从儿童到晚年，陈道明演的是青年以后的康熙，焦晃在《雍正王朝》中演的是晚年康熙。两者从年龄上看，扮演的角色与自己年龄的跨度，陈道明要大于焦晃。焦晃因为本身年龄与剧中人物相近，所以更容易把握。而陈道明本身处于中年，但是剧中的康熙涉及到青年和晚年，所以演起来有点费力，青年还是经历了，有经验，但是晚年没有，所以需要演员发挥。如果要比较两者，不能将焦晃的康熙与陈道明中青年的康熙相比，这样不具有可比性。

如果这样，那么两者的康熙真的没有可比性了，到底谁演的好，没有定论？这里只是谈论了扮演者之外的，还没涉及到演员本身。欲知详情如何，请听下回分解。