儒道墨思想异同表格（视域儒）

在中国古典哲学中，“素”几近于沉寂状态，很少有人对“素”感兴趣，更谈不上对其展开思索与挖掘。事实上，貌似寻常之“素”却又极不寻常。

《说文》曰：素，“白緻缯也，从糸，取其泽也”。按字形，从垂，从丝，指未染色的白色原丝织成的丝品。由于此丝品乃寻常之物，故又转义为平素、平常、寻常。“素”之转义当然还有许多，譬如吃素、尺素等，不过笔者以为探讨“素”之原始义更重要，因为它更具始基性、启发性，素之哲学意蕴莫不源于此。

原文 ：《问“素”》

作者 |宜宾学院四川科学家研究中心副教授 郭继民

图片 |网络

儒家之素：安其本

孔子言“绘事后素”（《论语·八佾》），此言绘事（绘画或装饰）须在素（洁白）的底子上进行，“底子”决定了绘事的品质。弟子子夏以“礼后乎”加以引申，将“素”同人的道德品性联系起来，认为“礼”须建立在良好的品性（素）之上。孔子大为赞同：“起予者商也，始可与言《诗》已矣。”盖“素”为未加熏染的本来/本然之物，故“素”亦被视为人之本性，孔子与子夏作如是观，后儒亦如此。譬如，孟子所谓的“不学而能”的良知，《三字经》谓“人之初，性本善”之本性，王阳明所言“无善无恶心之体”的心体，大抵皆可归于“素”性，即指人未被外界环境“污染”的自然属性——良知。《千字文》曰“墨悲丝染”，言墨子看到丝被染而感悲，其义一也。当然，从“素”之未污染义，亦可引申为“保持本色”，譬如《周易》履卦“初九，素履，往无咎”之素，《中庸》“素其位而行”之素，皆言以其“本来面目”（素，白也，空也，可引申为无私欲、无污浊）示人，义为安其本、不越位。

道家之素：近乎道

在道家看来，“素”则近乎道。老子之“道”，其义丰厚，在其文本中常以不同面目出现，譬如无、朴、一等亦能替代之。譬如 “夫万物生于有，有生于无”“镇之以无名之朴”“天得一以清”即然。其实，老子亦重视“素”，虽未将“素”提升至“道”的地步，但“素”却是诱发其向道的“引子”，如若不然，老子何来“见素抱朴”之言？须知，朴是未加工的原木，而素则为未染色的丝织品，二者应具同等的地位。当然，若从纯自然的角度言，作为织品之“素”由丝而来，并非本原第一义。关于这一点，《易纬·乾凿度》从宇宙生成论的角度给与如是解释：“夫有形生于无形，乾坤安从生？故曰有太易，有太初，有太始，有太素也。”其中，太易尚未见气，太初气之始，太始为形之始，太素质之始，即太素已有了“质”。作为“丝织”之素既已获其质（指“被加工”），固非最初之道。

不过，有质之“素”却仍素朴地保持了原初品质，仍能引发人们回归大道的诉求与愿望，故老子言“见素抱朴”。

《庄子》亦十分重视“素”且给与合理的解释：“故素也者，谓其无所与杂也”（《庄子·外篇·刻意》），言其纯粹无杂质，纯天然之义也。若人具有此纯然之性，即谓“素心人”。后世多推崇“素心人”，晋人陶渊明诗云“闻多素心人，乐与数晨夕”；近代诗僧苏曼殊在《碎簪记》言“吾每日以‘勋爵勋爵’，‘入阁入阁’诸名词见累，正欲得素心人谈耳”。无疑，“素心”亦是治学之要件，今人钱钟书先生曾言，“大抵学问是荒江野老屋中二三素心人商量培养之事，朝市之显学必成俗学”，钱氏之言发人深思。

个中缘由，庄子早已给出答案：“其耆欲深者，其天机浅。”（《庄子·大宗师》）惟“素心人”一片天机，运思纯正，守得住寂寞，抵得住诱惑（《庄子》“老人抱甕”的故事亦是抵挡诱惑之典范），故能做得了真学问。

兵家之素：纯朴、天然

“素”之朴素、本来面目义近于道，故兵家有《素书》传世。

对于《素书》之“素”，世人罕见解释。及至明天启年间，世人对“素”始重视，天启版本的《素书》序言对“素”作如是解释：“素者，符先天之脉，合玄元之体，在人则为心，在事则为机，冥而无象，微而难窥，秘密而不可测，笔之于书，天地之秘泄矣！”“素”由淳朴而变为“冥而无象，微而难窥，秘密而不可测”的根据，就在于“素”之纯朴、天然——若人能保持素朴之初心，则能合乎大道；合于天道，则能应用无穷，因时而化，战无不克。亦须指出，兵家之“素”并非完全与道家原生之“朴”相同，而是将素同道、德、仁、义、礼相结合综合运用之，从而产生出奇的效果。可见，兵家之“素”，含义亦深矣！

“素”之“本来面目”义，又可引申为“原本”“本质”。《黄帝内经》的“素问”之“素”当取本质义，譬如，已故医师李阳波先生即有此见。他认为，“素问”实则为问“素”，《内经》“素”之真谛，即在《四气调神大论》中所言 “是故圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也”之文句中，“所以，‘素’谈的是未病、未乱的这个层面。”（李阳波，《中医之门：运气学导论》）笔者赞同此观点，因《内经》（尤其“素问”）宗旨在于预防，无论其“脏腑、经络”还是“五运六气”，诸理论之终极目的无非要人返本归元，在“未病”上下工夫。故曰素问即是问“素”，即是问“本”（医学的根本）。不过，世人多作他解，譬如南齐褚征（一作褚澄）在《褚氏遗书》中言：“素问者，黄帝与岐伯、鬼臾区、伯高、少师、雷公六臣平素问答之书，即《本纪》所谓咨于岐伯而作《内经》是也。”褚氏的“平素”之解对后人影响较大，譬如明代名医张介宾亦持“素者，平素也”之说。不过，此解仅是表面义，深究下去，当知未能中的，至少不若本质之“素”更符其理。

综上可知，素之“原生义”颇具哲学意蕴。当然，“素”之其他含义亦多，譬如，《诗经》中“不素餐兮”，与素食、尺素、素雅、素服、素来、维生素等，其义虽不同，但皆从素之本义转来，故不赘述。

文章原载于社会科学报第1701期第6版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

文史 | 道统的缺陷：魏征的诤谏，唐太宗真能听进去？

当“经”成为经典：儒学在现代该如何自处？| 社会科学报