席慕蓉的九段话（愚公移山被建议移出课本）

教育的重要性毋庸置疑，离不开的仍然是教材。

在大多数人眼中，教材代表着绝对的权威，这样的观点有失偏颇，教材不是权威但必须具有权威性，过于理性的认同和服从，只会让受教者的积极性受到影响。

看到这里，有些问题不得不被提上日程：教材的本质是什么？

学术界众说纷坛莫衷一是，这个话题从来没有过明确的定义，多年来教材也为人们塑造出了一个形象，即“真理的化身”，在任何人的心目中都无法与之匹及，更别说质疑。

当然这只是潜性观念和说法，偌大的文学界还是不乏另类者出现，比如席慕蓉。

看到这三个字，诸位脑海中第一印象都是“诗人”，在当代拥有不小的知名度，知识储备如此充足的人，对教材发表点看法似乎并无不妥。

可谁也没想到，席慕蓉的观点实在过于荒谬，它认为《愚公移山》一文不合时宜。

发表这番言论的时候，席慕蓉正在南开大学演讲，称“这篇文章太可怕了，一定要移出语文课本”，同时还给出了个人的观点。

消息一经发布随即引起热议，难道这篇寓言故事真如她所言那般？

文章的主人公叫愚公，门前有两座山挡住了去路，他便下定决定移开这两座山。

身边的智叟无情嘲讽，这几乎是不可能的事情，可愚公说了一番话：“我死了有儿子，儿子又生孙子，子子孙孙无穷无尽，可山不会增高”，意在勉励后人不怕困难、锲而不舍。

在席慕蓉看来，此文的积极意义仅此而已，负面影响却是一大堆。

首先就是环境问题，大自然是要被保护的，难道因为妨碍个人出行，就要将它一把移除，这未免对环境有些不尊重？

新时代之下科技工业飞速发展，两者中间必须做好权衡，决不能为了方便自己而损害自然，否则结局都是可以预料的；

如果都按照这样的逻辑去看待问题，现在有棵树挡住了我的去路，那我是不是就应该伐掉？

其次就是要转换思维，想要移出大山几乎是不可能的，自己祖孙数代的青春全部浪费于此，难道就没有别的出路吗？

比如绕行，如果嫌浪费时间可以搬家，这都是可行的选择，为什么非要移山？

退一万步去讲，愚公最后不还是没能通过自己移除大山吗？只是自己的言行感动了山地神罢了，两座大山才得以被移开。

相关消息被发布在互联网上后，很快引起了众多网友们的讨论，此篇文章到底该不该移出？

答案自然是否定的，笔者从事文学工作20余年，从未点这般幼稚的问题回复，看似极有说服力的言论，可没有一个能经得起讨论和推敲，这和抬杠有什么区别？

与此同时，寓言故事强调的绝非故事表面，它更多希望读者看到的是事情本质，为什么要将前者作为衡量事物取舍的关键性依据？

针对席慕蓉所说的保护环境，它的做法确实是破坏自然平衡的行为，这一点无可否认，可现实中真的破坏了吗？

从旁观者的角度出发，这和以“违反交通规则”为由删除《背影》一文有什么区别？

有些东西绝非表意，若要以此为由上纲上线，不仅没有彰显出自身的文学水平，反而会拉低个人段位，席慕蓉这番言行恰恰说明了这个理儿。

再者就是转换思维，席慕蓉的建议没有任何问题，唯独这个逻辑有些让人无法理解。

这里的山并非真实大山，全文的意义也并非搬山，它象征着生活中可能遇到的困难挫折等，想要告诉人们可以凭借自身的毅力、持之以恒的精神去解决它。

愚公移山宁不智，精卫填海未必痴，全文通过智叟与愚公的对话，展现出了何为真正的智。

如此朴素的唯物主义和辩证思想，在整个文学界都不可多得，《愚公移山》恰恰成为其一。

作为当今文学界的知名人物，自身难道连这点觉悟都没有？答案似乎只有一个：通过噱头博眼球，只为攫取利益。

再一万步去讲，时代不同眼光不同，看待问题的方式自然会不同。

如今看起来搬家或许为便捷方式，放在过去那个年代可能是唯一的办法，因为某些硬性条件局限着人们的思想，比如有相关规定约束不能改变居住地等等。

这就好比在宋朝，“牛”可是被保护的动物，两个时期对待牛的态度都不一样。

当然这都是后话，因为席慕蓉的说法从一开始就不成立，哪位文学大家会有这般超凡的思维逻辑？实在令旁人有些惭愧。

说了这么多，《愚公移山》能否被移出课本，答案也不言而喻。

它的做法看似愚蠢，可传递的观念却值得学习，任何事情都必须要有明确的目标，并以此为人生方向，有决心有信心，再大的困难终究会被化解，这才是全文最中心的“愚公精神”。

文章结尾之时，送给诸位一句话：古之立大志者，不惟有超世之才，亦必有坚韧不拔之志。

人生总有不如意，生活总有不称心，可无论如何都要坚持下去，因为这场单程旅途没有重来的机会。逢山开路遇水搭桥，过关斩将迎难而上，大胆地放开手脚去做，一切皆有可能。

感谢您的阅读，喜欢别忘了留个关注。