怎么避免越长越丑（驳支持毒教材教授们的观点五）

这次谈谈为毒教材插图洗地的教授们的一个美学观点：丑到极处便是美到极处。我说三层意思，拿锄头从根儿上刨刨它的荒谬性和欺骗性，最后给教授们画个像。我一个农民，人家是清华大学的美学批评家、博导、教授，和他们讨论美学问题确实相当自不量力，但该说还要说。不对的地方，欢迎广大网友们批评和留言讨论。

首先，说说这个观点的荒谬性

丑到极处便是美到极处，这是引用清朝文论家刘熙载的一句话。刘熙载是清朝末年人，他的《艺概》是非常重要的一部文学评论，当然也涉及到了美学。刘熙载的文艺美学思想的核心就一句话：美和艺术作为审美对象，是审美客体与审美主体的辩证统一。这句话有点拗口，通俗地说，就是你觉得这个东西美，同时这个东西也得美，农村人叫两好隔一好，并不是你说它美它就美。教授们说，丑到极处便是美到极处，这是他主观认为的，他说是啥就是啥，不代表客观事实，也不代表我们大众认为的意义上的审美标准。拿农村土话说，就是王八看绿豆，对上眼了。所以，教授们说插图美，纯粹与其屁股坐哪边有关，与审美标准无关。

我小时候，村里有个女孩子在地里干活被狼舔了脸，右半边脸几乎没有了，破相了。小伙子们都不愿娶，女孩子一辈子也没成上家，非常不幸。按照教授们的观点，这女子算沉鱼落雁，闭月羞花了。那这女子嫁给教授们，他们会如何呢？拿食物来讲，在我们老百姓眼中，最难吃的啥？农村人说：“钱难挣屎难吃”。这是正常的思维和认知。按教授们的丑到极处便美到极处的观点，那什么就是他们的最爱了吧？

其次，谈谈这个观点的欺骗性

他们是引用刘熙载先生的话，那难道刘熙载先生在胡说吗？也不是。事实上，关于文艺发展史的观点，刘熙载先生还说：“文之道，是为大。”就是说，文风也好，书风也好，是与时代的审美情趣、伦理观念和时代风尚相联系的。拿教材来说，不管什么审美理论，必须符合我们当下社会现实，符合广大百姓意愿，与教授们的他们认为怎么怎么的，正好相反。教授们实际上是抛开语境，寻章摘句，断章取义，极具欺骗性。唐朝诗人李贺有句诗：“寻章摘句老雕虫。”是说天天钻在书里寻章摘句，玩这雕虫小技。正是对这伙所谓教授们治学态度的高度概括。而且，他们寻章用典，其实是拉大旗作虎皮，根本不懂刘熙载，根本不懂传统美学。他们之所以有能耐把教材圈起来当成他家后院的自留地，胡作非为，之所以夜郎自大，目空一切，其实就是两个词：利益勾结，滥竽充数！学术，只不过是他们的遮丑布而已。

我这么说，可能教授们又急眼了，说这是美丑相互转化、相互包涵的辩证关系什么的云云。我知道，教授们个个著作等身，能把理论讲得上天入地，云里雾里。但吃饭吃米，说话说理，百姓就这么简单，美的就是美的，丑的就是丑的。不会指鹿为马，不会故作高深，喜欢的是通俗易懂，简单真诚。我觉得中国的传统艺术就像我们种的地，太软太硬两个极端，都长不好庄稼。如果教授们觉得舔汗图美到了极致，那把你们的子孙送给西方人舔汗去，我们是决不允许自己的孩子如此恶心下作。再说了，地图不完整、国旗画反，这已经涉嫌违法，也是美吗？

第三，他们拉古人站台的目的

他们之所以拿清朝人的观点为自己辩护，其实就像狐狸一样，要抱着中国古人的书把自己扮得更像中国人，来掩盖他们柔软的脊梁和脑后的反骨。往低里说，他们只不过是用所谓的“个性审美”来掩盖黔驴技穷而已；拔高点来说，只管自己锅满，不管天下人屋漏的精致利己主义者；再往高里说，就是钻营苟狗，吃里扒外，祸国殃民，要断送中华民族的前程！自己当舔狗还不够，还要祸祸我们孩子，鲁迅先生早已为他们起了个名字，叫：丧家的资本家的乏走狗！

我是农民，懂不懂美学不影响庄稼丰欠，教授们不一样，他们是教书育人的。百年大计，教育为本，事关重大，有关部门不可不察。对害群之马，该清理必须清理，绝不能姑息！

（2022.07.13）