秦始皇汉武帝对比（汉武帝折腾54年汉朝还存续）

在漫长的封建王朝历史中，有这样两座难以企及的高峰，一个是秦始皇，一个是汉武帝，两人都是文治武功的绝代帝王。

秦始皇，横扫六国一统八荒，统一货币文字，成千古一帝。汉武帝，北击匈奴，扩大版图，一举提振了华夏的实力，也为汉族的建立打下坚实的根基。

有人说，秦始皇和汉武帝在有生之年其实做了相似的事情，但是为何一个亡了国家，一个广受赞誉，他们两个之间，到底有着什么差距？

汉武帝在位时间十分久，纵观几千年，都是少有的长寿皇帝，横跨半个多世纪，完成了许多后世帝王未能完成的功绩。他用一生打下了庞大的土地，南部扩展西部开发、修理黄河、对内建设、打通商道，汉朝在他的治理之下蒸蒸日上。

但是做这一切的前提，就是需要广袤的钱粮，对内建设利国利民，但是工程期间会有极大的损耗，而对外战争，更是人马做墙黄金铺路，必须有一个厚实的家底作为基础。

汉武帝的优势所在，便是文景之治攒下了丰厚的家底，有史书记载，仓库中新粮食压旧粮食，府库中铜钱多到数不胜数，京师之钱累巨万，充溢露积于外，太仓之粟，陈陈相因以至腐败不可食，足以见到前两代留下的家底。

汉朝经过文景两帝的励精图治，国家实力极大发展，所谓崽卖爷田心不疼，对于自己父亲辈和爷爷辈一点一点攒下来的钱粮，汉武帝花起来，自然就大手大脚。

要知道，如此齐头并进的做事业，稍有不慎，就会让国家动荡，严重的直接灭亡。最典型的例子，隋朝时期的隋炀帝开通大运河、进攻高句丽，与汉武帝做的事何其相像，但是前者很快就亡了国家，足以见其中的风险所在。

远的不说，前朝的秦始皇，修秦直道，出兵北方，不也落了个国破家亡。既然大家都一样，为何汉武帝能超越秦始皇。

秦朝在秦始皇死去之后，十几年就崩溃，而汉武帝折腾汉朝54年，却依旧享国400多年，这其中又有什么原因？答案就是汉武帝更有钱，而且更会合理地论功行赏。

汉武帝，存在于秦始皇后，自然可以充分吸取到前朝灭亡的教训，在这种情况下，经营谋略，自然要比秦始皇高了很多。

秦始皇一统八荒，华夏大地第一次大一统，众多前所未有的问题以及亟待解决的矛盾，哪里是一代君王能够解决的，由此，秦始皇除了经营谋略差之外，更多的是滚滚的车轮，把他碾压的粉碎。

汉武帝站在前人的肩膀上，自然可以望得更远，由此很多尖锐的矛盾点，就可以被合理地避免。

从根源上来看，汉朝初期，刘邦在消灭各大诸侯之后，最终建立起了大一统王朝，民族之间相互对立的情绪以及矛盾，都随着这场旷日持久的战争逐渐瓦解，国家需要休养生息，百姓也厌倦了战争，民心思安，自然能够得到百姓的支持。

相比较之下，秦始皇的问题在于，战国七雄的格局已经形成了千百年，各个国家已经形成了独立的文化，国家之间长期对立，彼此不会联系到一起，只会认为是不同的族群，虽然统一战争强行把大家捏到一起。但是矛盾却愈加堆积。

即便是秦国有百万甲士，秦始皇也不得不依靠多次巡游来震慑东方蠢蠢欲动的肖小，秦始皇为了体现仁德，大都只是把各个国家的上层囚禁而不赶尽杀绝，导致诸侯国的信仰仍在，造反只是时间问题。

其次，汉朝建立之后，国家迅速进入休养生息的阶段，百姓不用再为战争所困扰，安居乐业了几十年；对于古代百姓而言，所求不过一日三餐，充足的吃喝，谁又愿意去犯上作恶，由此，即便汉朝上层内乱，国家也没有出现大的动荡。

而秦朝建国初期，依旧奉行法家治国，同时积极用兵，北击匈奴，南吞百越，与之前一般无二，全国民众早已为战争所累，心中的怒火开始积压，迟早会爆发。

所谓治大国如烹小鲜，人们所要的不过是一个安稳的社会环境，至于怎么去更好的生活，他们自己就会想办法，汉朝正是提供了一个稳定的社会秩序，才让国家和谐稳定的发展。

与真正的治国之道相比，什么九鼎，什么12金人，全都是统治阶级自己的臆想，根本没有什么现实意义，反而加速国家的灭亡。

凡事都有对立面，没有绝对的好，也没有绝对的坏，汉朝在历史高度，社会繁荣度上要远远超过秦朝，但是这也就给他带来了一个问题，国家前所未有的繁荣，没人有治理的经验，于是就会引起分配不均的问题。

所谓不患寡而患不均，财富之间的差异，最终，势必会引起民众之间的矛盾。汉朝有相对宽松的社会制度，对商业不在压制，由此，大量的商人雨后春笋般地涌现，更是出现了许多富可敌国的存在。

商人依托巨额财富与国家对抗也是极有可能发生的事情，很多关乎民生的行业被私人垄断，长此以往，也必会引起巨大的问题。

这种情况的出现，更是成为了后世2000年封建王朝的顽疾，始终都无法避免，随着社会的发展，逐渐变成了尾大不掉的状态。

而在这种社会矛盾之下，汉武帝发起对匈奴的攻击，也有利于转嫁国内矛盾，原本花钱流血的战争，反而此时成了人们乐意见到的事情。

由此，秦始皇和汉武帝做的事情虽然大致相当，但是汉武帝在天时地利人和上，都远远胜过了秦始皇，再加上又有父辈给积攒活动的钱粮，相比较之下，如何胜不过秦始皇？