单田芳讲述黑暗历史（充满阴谋论的一部书）

一部书或文艺作品被人从不同角度解读应该算是很正常的事情。就好像一部《红楼梦》就养活了一大批红学专家，而众多专家的论点也是各有不同，至于是否真的符合曹雪芹的本意只怕是见仁见智了。

同样的道理，现在大家对《白眉大侠》从各自的观点出发，给予不同的解读也是很正常的。其中最引人瞩目的说法是“阴谋论”，即峨嵋派处心积虑的要消灭小蓬莱，整个一部《白眉大侠》就是峨嵋派实现其阴谋的过程。

《白眉大侠》阴谋论的说法由来已久，记得单田芳吧的原吧主憨吧主就是持此论的代表。其实我们听这部书的时候，可以完全确定，单先生本人是没有半点阴谋论的意思的。单先生的这部书，对正反派的设定是很固定的二元世界。正反双方的划分基本上是泾渭分明，没有混淆。说书人就是这样的一个明确态度，还能引起这么大的分歧和争议，不能不说是一个很有趣的现象了。一部评书能否受人欢迎，除了表演者的功力之外，故事情节和书中的人物形象精彩与否同样重要，二者相辅相成，缺一不可。单老的表演功力毋庸置疑，而《白眉大侠》的故事情节热闹非凡，兼之与《三侠五义》系列一脉相承，因此格外受人喜爱。从各大评书网站的点击率来看，《白眉大侠》占有绝对的领先优势，受欢迎程度可见一斑。

就我个人而言，我推断这部书是单先生一边录制一边播出的，我的根据有两个，第一，记得当年初听这部书的时候，鞍山电台是分上下两部播出，而上下部之间插播了一部刘林仙的《罗通扫北》。而下部的风格感觉和上部有些差异，比上部更像现代武侠一些。第二，当初电台在播出的时候，鞍山广播电视报同步连载相关内容，但是连载的内容往往与单老说的情节出现差异。应该是单老在录制的时候临时发挥改动所致。 这样一部没有经过细致打磨的作品，显得粗糙，出现种种情节上的硬伤也就可以理解了。

关于“阴谋论”。好像在《白眉大侠》之前好像还没有哪部书出现过这种论调，说《白眉大侠》首开评书“阴谋论”的先河也不为过。之所以出现这种情况，除了情节上的硬伤外，更主要的是书中正派人物的所作所为往往与今时今日的价值观相冲突，作为这部书的主要人物的徐良和房书安,其所作所为很多让人诟病之处。尤其是徐良这个人物，其号称白眉大侠，但真正行侠作义的行为并不多，更多的是在平山灭岛，尽一个捕快的职责。就是在这个过程中，也有许多行为不能为人所接受和理解。最典型的莫过于他将夜探贼人住处的同僚冯渊，从房上扔下去，并眼看着冯渊与展昭身陷险地，直到二人快被活埋的时候才出手解救。这个情节的设置，也许单先生就是想塑造一下徐良的诙谐性格，增加一下笑料，只是似这样削同事及长辈颜面而逞自己威风的作法，绝对是不能让人接受的。

说一千道一万，《白眉大侠》虽然是诞生于新时期的作品，但这部书中的‘灵魂’，与清末时期出现的《三侠剑》、《雍正剑侠图》等书并无二致。《白眉大侠》中的很多情节与人物都和上述两部书有雷同。比如《童林传》中有一个情节，杭州擂的时候，侯杰去请苗泽出头助阵，但苗泽不愿得罪秋田，因此谎称不在家，不想出头。但是在侯杰的默许之下，张旺雇人要拆苗泽的门楼，致使苗泽不得不出面，心不甘情不愿地到了杭州擂。这样的情节在《白眉大侠》中也很常见，而张旺的身上就有房书安的影子。至于说，贼人夜入皇宫作案，陷害主人公这样的情节更是被用烂了。

之所以没有人去非议《三侠剑》和《雍正剑侠图》是因为他们是旧派作品，符合那个年代的审美标准和价值取向；而《白眉大侠》是晚出的新作，却没能摆脱旧派之窠臼，才招致如此多的大违原著主旨的分析和解读。从这一点上来说，是此书的失败之处；而能引起这么多的解读和争议，又是这部书的成功之处了。如果《白眉大侠》能够像新派武侠小说那样去革新旧派武侠小说，就不会出现这么多争议了，但是对于单先生那个年代的人来说，这个要求似乎太高了一些。

其实不论怎么样，我们在听这部书的时候能够获得快乐就足矣，我想没有人听评书是为了找气生的。至于从各个方面去解读这部书亦无不可，说不定有一天《白眉大侠》研究也会成为显学，与‘红学研究’相对，成为‘白学研究’也未可知。【附记】

憨吧主是不是首倡“阴谋论”的人还不能确定，但他绝对是力主‘阴谋论’的代表人物。他对徐良的评语是“心理阴暗”。从徐良的所作所为来看，可谓是一语中的。另外，还记得他在一个帖子里曾经提过一个观点：如果在峨嵋派把白云瑞收入门下的时候，小蓬莱的金灯剑客也把徐良收到门下，小蓬莱对峨眉的形势将会出现逆转。这个观点也是很新颖的，若有人感兴趣不妨加以演绎分析吧。

相关文章：

1、新武侠杰出代表——马舸与他的“江湖拾遗录”

2、未受古龙简单化影响的名家——萧逸与他的《长剑篇》