海底捞和河里捞官司（炒菜界的海底捞）

因认为被告河北小放牛公司在其餐馆装饰及微信公众号中使用“炒菜界的海底捞”字样，构成商标侵权及不正当竞争，知名餐饮企业四川海底捞公司将河北小放牛公司诉至法院近日，北京市东城区人民法院对此案一审宣判，判决河北小放牛公司停止涉案使用行为，赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元，并在《法治日报》上刊登声明，消除影响案件宣判后，双方均未上诉，目前该案已生效，我来为大家讲解一下关于海底捞和河里捞官司?跟着小编一起来看一看吧!

海底捞和河里捞官司

因认为被告河北小放牛公司在其餐馆装饰及微信公众号中使用“炒菜界的海底捞”字样，构成商标侵权及不正当竞争，知名餐饮企业四川海底捞公司将河北小放牛公司诉至法院。近日，北京市东城区人民法院对此案一审宣判，判决河北小放牛公司停止涉案使用行为，赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元，并在《法治日报》上刊登声明，消除影响。案件宣判后，双方均未上诉，目前该案已生效。

原告海底捞公司诉称，其在第43类餐馆、餐厅服务上注册和持有第983760号海底捞商标及第19179791号海底捞商标，经过持续宣传和使用，涉案商标已具有极高知名度和美誉度，其中第983760号商标被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。被告在其多个餐馆内海报、菜单、员工服装等店堂装饰上及微信公众号中，使用“炒菜界的海底捞”字样进行宣传，并通过颜色、分行或打引号方式将“海底捞”三字突出。原告认为，被告该种使用行为违反商标法，构成对原告注册商标专用权的侵害，同时也违反反不正当竞争法第二条，构成不正当竞争行为，故诉至法院，要求被告立即停止涉案行为，赔偿原告经济损失，并刊登声明，就涉案行为为原告消除影响。

被告小放牛公司称，自己一直将原告视为学习榜样，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用该字样是为了表达对原告的崇敬和学习，而非攀附原告；原、被告双方经营的菜品不同，不属于同种或类似服务和商品，不存在竞争关系；使用海底捞字样是对高品质的一种描述，不构成商标性使用，也不会对消费者产生混淆和误导。被告在当地具有较高的知名度，无需攀附与自己菜品不同的海底捞品牌，该种使用方式没有贬损原告的声誉，反而起到了正面宣传作用，不属于不正当竞争。

东城法院审理认为，原告主张权利的涉案商标，均处于注册有效期限内，原告注册商标专用权理应受到法律保护。涉案商标具有较高市场知名度，法律应当给予相应保护。本案中，原、被告虽然分别主营火锅和炒菜，但均属于涉案商标核定使用的餐馆、餐厅服务，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也完整包含了“海底捞”字样，与涉案商标构成近似。被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的范畴，属于商标性使用，构成对原告注册商标专用权的侵犯。法院已经认定被诉使用行为系侵害商标权行为，原告权益已经得到相应救济，故不再对其是否属于不正当竞争行为进行认定和评述。

综上，东城法院一审判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底捞”标识的涉案行为，鉴于原告涉案商标具有较高知名度，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店持续使用涉案标识，法院全额判赔了原告海底捞公司主张的经济损失90万元，酌情判赔其合理支出5万元，并判令被告在《法治日报》上刊登声明，为原告消除影响。

本案主审法官表示，合理借鉴是竞争的题中之义，也是创新创造的动态过程，但是超出合理范围的一味模仿、恶意攀附，则会损害他人合法权益，扼杀创新创造，扰乱市场秩序，应当受到法律规制。包括原、被告在内的市场经营主体，在展开市场竞争的同时，可以进行相互合作、借鉴的良性互动，但应当秉持诚信的原则，恪守法律的边界，最终通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，来赢得市场，服务社会，共同推动良好市场秩序的形成以及消费者福祉的增进。

作者｜法治日报全媒体记者张雪泓 通讯员 闫永廉

来源： 法治日报