傻子有什么不好（趣说何谓傻子）

趣说何谓傻子

文 张玉庭

为了满足交际的需要，人们常要用到下定义的技巧。

下定义必须使用语言，定义的准确程度与定义者的语文修养紧密相关-----它肯

定离不开定义者深刻的思考与准确的表达能力。

不妨讲个故事。

聪明人和傻子争论。聪明人说：三九二十七，傻子却说：三九二十九，聪明人就说对方傻，而傻子硬说自己不傻，于是聪明人把傻子揪到官府，要求县太爷责打傻子。不料县太爷却毫不客气地打了聪明明人一顿，聪明入喊冤，县太爷这才正色告诉他：“你再聪明.只要与傻子争吵，你也就成了傻子，既然你认为傻子该打。本官打你就决不为错!”聪明人听了，也只得诺诺而退。

真佩服这位县太爷，一番妙侃，居然亮出了一个极朴素却也极深刻的道理：和傻子争吵的人也是傻子。

换言之，这位县太爷的语文修养甚好。

难道不是吗？傻子者，智力障碍者也，因智障而屡出洋相，这本是极令人同情的事。如果谁能发明一种足以治好傻子的药，是理应荣获诺贝尔奖的。

既然如此，全然不知同情傻子还硬要与傻子一比髙低并以此“证明”自己的“深刻”，岂不是比傻子更“傻”？

从这个意义上，我们要说，县太爷给傻子下的“定义”就极妙：只要与傻子争吵，你也就成了傻子。

而且，我们还切以由此联想幵去，这就是：

“傻”的含义决不仅仅是“智力障碍”，还应包括境界低俗。

不信这就问一句，那种非要与傻子一比高低以示自己深刻无比的人，能叫髙境界吗？

正如《格列佛游记》中的一个故事。两个小人国曾连年征战且杀得地暗天昏,为什么？因为A国主张吃鸡蛋必须先打破大头----这已够傻了，不料B国听了大怒，因为他们一向是先打破小头吃的。其实，哪种打法不是吃，就为了这点分歧，两国便恶煞煞地冲过来杀过去，岂不正好是把自己的“傻”活脱脱地展览了—遍？

既然如此.语文爱好者们也就完全可以给傻子下个意味深长且别开生面的定义：

何为傻子？傻子就是糊涂虫！