货车司机非要说能过去这能过去吗（把那两个货车司机放了吧）

今年元月，辽宁两货车司机因为去过疫区未履行报备手续，造成疫情传播，被判处有期徒刑四年。

今天有最高法院原法官黄应生认为：“既然防疫政策现在已经调整，涉疫案件的处理思路也应随之调整……对于部分已经生效的判决，建议司法机关予以纠错。”

支持黄应生的建议的结果部分，但是对他提出的纠错理由不认同。

他建议纠错的根本理由是“防疫政策现在已经调整”，并没有从法律的根基——私产伦理角度进行阐述，虽然追求纠错的愿望、甚至带来的结果可能是好的，但是却留下了巨大的隐患。

这种隐患就是：法令制定者的立法或者规定，可以也应当左右司法判案。照此逻辑，法律就没有了恒定的标准，立法者就可以按照自己的意愿立法，将立法当成实现自己目标的工具；而司法机关在这时候，只是他们制定的立法的技术员，法官只是一个复读机的角色。

这时候我们就要问：如果立法本身错了怎么办？这时候法官是不是成了迫害他人的帮凶？

所有立法，都必须接受人类理性和更高的律令的审视与检验。立法并不当然地成为法律，只有那些合乎更高标准的立法，才是法律，才能成为司法裁断的依据，我们称之为“良法”；而那些本身不符合该标准的立法，就不是法律，而是打着法律名义的命令，我们称之为“恶法”。

这个更高的终极标准，就是私产伦理。

合乎私产伦理的，我们就称之为法律；而违背了的，就是立法。或者用自然法学派的说法，前者是自然法，后者是实在法、成文法。

为什么合乎私产伦理的就是法律，反之就只是立法和命令？

因为法律的目的就在于定纷止争，而定纷止争的前提和规则就是财产权。只有在侵犯财产权的时候，法律才应当出现；如果一种行为并未违背私产伦理，那么这就是个人自由的范畴，法律就不应当出现。正如巴斯夏所说：“让法律存在的，不是正义，而是不正义”。

财产权规则，即“同等自由”原则，一个人可以在私产范围内做任何事，只要他不侵犯他人的同等自由。你的自由不能侵犯他人的自由，这种互不侵犯原则是人类社会得以存续的基石；正是因为人类通过理性认识到互不侵犯财产权，能够最大限度地增进自身长远利益，由此分工交换合作的人类社会得以延续。如果不这样做，人类将陷入无休止的杀戮和冲突之中，最终导致合作的瓦解和社会的解体，甚至会走向消亡。

这种原则是一以贯之的，不受时间地点的限制。任何立法，如若违背了这个原则，都与人类的理性相违背，都会制造冲突和对立，都将使每个人的人身和财产不保，那么就必然与立法的目的自相矛盾。

收容遣送制度、流氓罪、投机倒把罪，古代的殉葬、连坐，之所以并不是法律，就是因为它们违背了私产原则，侵犯了个人自由，那么理所应当地，应予废除。哈耶克说，现代世界95%的法律，都是打着法律名义的命令，都应当予以废除。

而“杀人偿命，欠债还钱”，“不可杀人、不可偷盗、不可奸淫、不可陷害”这样的自然法，为什么永远有效，不受时间地点的限制？就是因为它们合乎私产原则，是永远不会改变的。这才是真正的法律。

如果我们反对私产伦理，首先是自相矛盾的，因为你首先对自己的身体有无可辩驳的所有权，你所支配的财产，是你活下去的基础；其次，就是否定了人类的理性；最后，就是将人们在社会和平合作中形成的良善规则排除，交由一个有权的人按照自己的意愿任意设定，那将会血流成河。

是人们用社会合作中的私产规则来要求、衡量和评判那些手握大权的人，而不是他们设定一个武断的标准让人们去服从。

法官，应当按照人们在私产社会中形成的规则去断案，他们的工作是去“发现”和抽象出这种规则在经验领域如何运用，并为争议双方提供公道的服务，而不是背法条、按照那些武断的标准去裁判，那就是在贬低和羞辱法官这一职业。

由此我们可以反思：当一种行为昨天是犯罪，今天不是犯罪，或者恰恰相反，那么我们应当检讨的是，我们的犯罪理论是不是出了问题？

就本案而言，如果仅仅是未报备，并不是构成故意传播并造成危害的充分条件。造成了多少人被感染被隔离——累计感染人数和隔离人数，也不一定是他们的直接责任，以及花费了多少财政损失，也不是定罪量刑的依据，法律责任只应当是直接责任，而不应当是无限地追溯。否则，你打了他一拳，他生气了去放火，放火的责任也成你的了。

因此如果没有他们故意传播的证据，那就应当坚持疑罪从无原则，疑点利益归被告，本就不应当定罪；已经定了的，就要立即纠错。

根据病毒特征的变化调整防疫政策，是正确的，放了他们，更能体现逻辑一致，所以不要有什么心理负担，没人拿这个事情做文章的。再说了，疫情三年，货车司机们、以及所有辛勤打拼的人们，都不容易，法律不外乎人情，放了他们，更能体现对民众的关心。

有人抬杠，说那过去的啥啥啥、啥啥啥，难道都要纠正？

我们的回答是，当然。

只要有明确的被侵权人（及其继承者）和侵权人，有确凿的证据，即使过去一千年，也应当纠正。某位日本鬼子当年若是抢了我国某位老百姓的东西，只要后代都健在，证据很充分，要回来是正确的。难度多大，与正确和错误没有关系。

如果不是这样，就是承认历史和现状皆合理合法，那还不如说抢劫有理。