俞伯牙套路（我们都被高山流水）

两千多年以前，有个叫俞伯牙的人，精通音律，琴艺高超，是当时著名的琴师。一夜，伯牙乘船游览。面对清风明月，他思绪万千，于是弹起琴来，琴声悠扬，渐入佳境，忽听岸上有人叫绝，伯牙闻声走出船来，只见一个樵夫站在岸边，伯牙心想，一个樵夫怎会懂得我的琴声。于是伯牙继续鼓琴，内心意在高山，樵夫说：“善哉，峨峨兮若泰山。”伯牙内心意在流水，樵夫又说：“善哉，洋洋兮若江河。”伯牙惊讶极了，连声说：“知音！你真是我的知音！”这个樵夫就是钟子期。从此二人成了非常要好的朋友。据说后来钟子期过世，俞伯牙在钟子期坟前悲而摔琴，说：“子期一死，我还弹给谁听呢？！”后人便有了“高山流水遇知音”的美喻。

今晚听了中央音乐学院周海宏教授的一节音乐鉴赏课，颇有感触。

多少年来，在人们传统的观念中，音乐是应该能“听得懂”的，就像俞伯牙认为在这个世界上就应该有一个能听懂他音乐的钟子期，“子期一死，我还弹给谁听呢？”在这样一个典故的影响下，我们固执的认为，搞音乐的就必须得“听得懂”音乐，不搞音乐的人“听不懂”音乐就是没有音乐细胞。

据北京六所音乐高校生接受古典音乐情况调查表明，音乐专业人士也并非能“听得懂”音乐，他们和非音乐专业人士的区别就在于：普通人“听不懂”不听了，搞音乐的人“听不懂”也能听下去，有点好笑，但是却说明，音乐，其实就是个无需听懂的艺术，它是纯听觉的，而不是视觉性、语义性的文字化的产物，“音乐就是听觉艺术，音乐何需懂”

周教授说“越是专业人士，越是在纯听觉上感受音乐的美。”

作为一名音乐教师，我也常常在想，我们给孩子们上音乐课的目的到底是什么呢？

一个刚出生的孩子一听到音乐就有所反应，上幼儿园了，音乐一响，便跟着节奏手舞足蹈，而上了学以后，你会发现，在音乐欣赏中，我们的老师在传统教法的模式下，要求给孩子们讲音乐作品的创作背景，讲每个乐段都表现了作曲家怎么样的思想感情，甚至还要给其配上一个“标准答案”……如此种种，孩子们不会听音乐了，他们不知道对错了，他们畏缩了，他们不敢表达了，这难道不是我们音乐教育的悲哀吗？是我们多年来沿袭下来的“高山流水遇知音”的误区限制了孩子们的想象，是我们的“标准答案”让孩子们有了他们不应该有的心理负担。

周海宏教授说：“音乐可以让生活更美好，没有音乐的人生是遗憾的。”音乐何须懂？只要让孩们觉得音乐好听，让他们爱听音乐，听了音乐就觉得生活很美好，这就够了。真是说到我的心坎儿上了，教了几十年音乐课，其实教材上的音乐欣赏作品不一定都是我喜欢听的，所以，我一般都会把我喜欢的曲目精选出来，然后放给孩子们去听，因为我想，作为一个老师，这个音乐都没有让你自己有感觉，你怎么能带领孩子们去很好的享受音乐呢？要想让孩子们爱听音乐，你自己必须要找到你真正喜欢的，爱听的，能打动你的，把你对音乐的享受感传递给孩子们，然后让孩子们自己去“解说你所听到的音乐是什么感受”，“一百个读者就有一百个哈姆雷特。”我相信，同样的一首曲子就有一百个不同的感受。我们允许百花齐放，我们鼓励孩子们各抒己见，张扬个性。

我听过一个这样故事，又好笑又觉得遗憾，说：“有一个老大爷平时特别喜欢听一首曲子，他只要一听到这首曲子就开心的不得了。后来，他偶然听了一个专家讲音乐，讲到了这首他最爱的曲子，原来他以为的这个音乐是可以让他开心的，但是从专家嘴里讲出来的音乐却是充满战斗的悲怆感的，从此以后，他再也不听音乐了，因为他觉得自己是个听不懂音乐的人，音乐再也不会给他带来快乐了。”

音乐无需讲解，每个人的感受不同，我们何必要用“乐曲解说”去扼杀一个人的美好感受和想象呢？

我特别喜欢的一首口琴曲《爱尔兰画眉》，我有个习惯，每听一首曲子，喜欢看评论区的评论，因为在这里，我们能看到每个人听到音乐的感受和表达是不同的，但都是他们内心最想说的感受。

“音乐是世界上最自由的艺术”它应该是没有边界的，没有标准答案限定的。

所以，“高山流水”的故事就音乐的角度来说，它从审美观念上就误导了我们，感觉“音乐就一定是要表达什么的，没有钟子期世上就再无知音。”但实际上，人们“听不懂”音乐并不是错，也不是没有音乐细胞，更不是我们音乐欣赏水平差，而是音乐本身就不能传达视觉和语义。

音乐是听觉艺术，生活因为音乐而变得无比美好，让我们的孩子因为我们的感动而被音乐感动，让我们的生活可以有音乐而没有遗憾。

俞伯牙，说到底，终究是你不懂音乐，你要真懂音乐，你就不应该要求听众在音乐中听出那么具体的东西来，我们都被你带跑偏了[捂脸]