河中石兽阅读与探究（统编教材文本解读）

詹丹 语文学习

《河中石兽》的解读和辩证思维的发展

上海师范大学中文系 詹 丹

一引言

在《普通高中语文课程标准（2017年版）》中，关于语文核心素养提出了四方面要求，其中有关思维的发展与提升是紧接着最先提出的语言要求而提出的。虽然语言与思维难以分离的关系使得我们在提及语言时，往往也会提及如影随形的思维，但课标在对核心素养的有关思维外延描述时，进一步细分出五种思维方式，提出“通过语言运用，获得直觉思维、形象思维、逻辑思维、辩证思维和创造思维的发展，以及深刻性、敏捷性、灵活性、批评性和独创性等思维品质的提升”，这是新课标赋予语文教学的较为细化的要求。虽然各种思维形式及思维品质有怎样的内在关系，而思维形式又在哪些方面表现出它的品质特征，还有待进一步讨论，但毕竟为推进语文教学给出了一些方向。这些方向不但直接制约引导着高中语文教学，也对九年义务制语文教学起一定引领作用。这里我将以统编初中语文教材中的一篇课文为例，谈如何通过解读课文，把其中蕴含的思维问题充分展开，从而有助于在教学中提升学生的思维品质。我所讨论的课文是选自纪晓岚笔记小说《阅微草堂笔记》中的一篇名作《河中石兽》，选入统编语文教材七年级下册。《阅微草堂笔记》中的每一则原文本无标题，这是笔记小说随笔所记自娱自乐的一个特点，写作过程近似于日记，以显示自然性，不但不用受题目的拘束，也不会考虑到写出题目来方便读者阅读。现有的题目，是后来的书商及编者所拟，当时的纪晓岚还表示过不满，所谓“又每条增立标题，尤非吾本意”。此问题这里暂不讨论，只研究本文涉及思维方式的一些问题。为方便讨论，先将短文引用于下：

沧州南一寺临河干，山门圮于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求二石兽于水中，竟不可得，以为顺流下矣。棹数小舟，曳铁钯，寻十余里无迹。

一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理。是非木杮，岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松浮，湮于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦颠乎？”众服为确论。

一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转。转转不已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固颠；求之地中，不更颠乎？”如其言，果得于数里外。然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤？

下面依次讨论我所认为的比较关键的问题。

二如何区分“物理”与“事理”

关于这篇叙述层次的戏剧性递进及其蕴含的全面看问题思想，已有较多论述，此不赘言。这里首先剖析一下文中涉及的几个关键词，以加深对文本和纪晓岚写作意图的理解。

讲学家是就探求物的性质而得出的结论，所谓“究物理”，来嘲笑僧众们顺流而下去寻找石兽的。其实，僧众寻找石兽，已经在原地找过，其“求二石兽于水中”的“水中”，应该就是在原先山门被水淹没的地方，因为不得，才大动干戈，摇起数艘小船，拖着铁耙，一路往下游寻找，竟然找了十几里，可见他们对此方向寻找的坚信。也是在这样充分渲染的效果中，凸显了讲学家嘲笑其行为的戏剧性。

不过，当讲学家嘲笑“尔辈不能究物理”时，不是说僧众们一点不懂得物理。水能携物向下游去，就是一种水的物理。只不过这种水的物理，要与被携之物的性质联系起来考虑，即如果是木片就能冲走，如果是石头就不能，停留在原处的石头，会因为河底沙土的松软而沉陷下去。所以，讲学家最终得出要在原地的河床深处去寻找，似乎也是有一定道理的，甚至还得到了众人的一致认可。正是他这一自信满满和众人的一致认可，才使得老河兵的一番推论，把讲学家的那种寻找方向再次颠覆时，讽刺色彩就更浓郁了。

纪晓岚对此事总结时，提出了“天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤”的感叹。那么，他所谓的“天下之事”，也应该有一个“事理”蕴含其中，为何“据理”而断，就成了一种“臆断”呢？这里的关键是，“事理”与“物理”还是有区别的。僧众们认识的水携物向下游漂，固然是一种物理，讲学家认识到水能携木却不能携石，这是对水性认识的深化，并且因为同时认识到沙土的松软，得出石头深埋在河床中的结论，也是基于对物理的认识。但是，他并没有认识到，当水不能携石头向下游漂流时，其水的作用力依然存在，正是因为石头的阻挡，才让水的作用改变方向，形成反激，把石头下的沙土渐渐冲走了。所以，当讲学家在谈论物的性质时，他是把物孤立出来、抽象出来的，是简单地以一物对一物的作用力来谈物理的。当他认为水不能携石漂流时，就把水的作用弃之不顾了，而只是简单讨论石头对沙土的作用。得出的结论看上去比僧众要高明，其实还是比较浅薄的。更因为其自信满满，把别人的观点一概视为谬误，结果其所谈的理，要比普通人认识到的更教条、更僵化，却更有貌似真理的欺骗性，危害有可能就更大。这也正是老河兵要嘲笑其“更颠”的道理。现在回过头来再看纪晓岚的感叹，就可明白，把“物”放到具体的情境中，就能发现构成了一种全面的动态展开的“事”，而当我们只能认识到“事”的一个侧面或者某种静态存在的方式，就又把“事”抽象成了“物”，由此得到的“理”，也就只能是讲学家口中的那个“物理”，结论也就免不了“臆测”之讥了。

值得注意的是，根据老河兵的一番推理，石兽确实找到了。但这道理本身有点超乎常人的想象力，于是，老河兵的身份就显得特别耐人寻味。这似乎说明了，只有具备某种特定的生活经验和阅历的人，才能对某些事的知识有所认识。而人常常局限于自身的阅历，对一些事的认识无法全面而深入，换言之，老河兵这样一个特定身份区别于常人，恰恰是为了说明他对河中石兽去向的了解有相关的生活阅历。所以，纪晓岚在“事”前加以“天下”来修饰，似乎暗示了天下之大无奇不有，暗示了人的自身经验的局限性。而匆忙地依据以往获得的泛泛意义上的“物理”知识来判断，不是进入到特定情境中对“事理”加以判断，难免发生臆测。

在面对“天下之事”时，先对“物理”和“事理”加以区分，从思维展开的方式来说，其实就是教条式思维和辩证思维的区分。虽然教材的注解把“物”直接解释成“事物”，也就是不分“物”与“事”的差异，这当然也说得通。但如果从思维方式来着眼，我觉得作进一步的细分好。即“物”之理与“事”之理的区分，表现为是孤立、抽象、静止地分析问题，还是全面、具体、动态地分析问题，这既是一种思维方式的训练，同时也可以理解为是对语文教学基本立场的斟酌。因为高中新课标在提出核心素养时，特别强调在具体语言情境中正确有效学习的重要性。而进入具体语言情境，或者说以一种具体的语言情境作为学习者的思考对象时，这会大大有利于辩证思维的展开，从这个意义上说，《河中石兽》这篇笔记小说，和纪晓岚的其他许多笔记一样，虽然有着明显的说理意图，但得到了不少读者的欣赏。鲁迅在《中国小说史略》中有“偏于议论”的断语。但他的说理总是围绕着具体的事展开，并且以当时的一些讲学家脱离具体情境的教条式说理作对照，来展现其切合实际的辩证性，这样，其理不直指、即事说理的特殊表达方式，让所要说的理，总是统摄在叙事的方式中。这种方式，其实就是把人的思维方式引到具体情境中，引到生活实际中。有时候，他把这种处在具体规定性中的 “事”之“理”，称之为“情理”，就像他在《姑妄听之（二）》第一则笔记小说开头所说的“天下事，情理而已”（上海古籍出版社的标点本把它标点为“天下事情，情理而已”恐怕违背了纪晓岚的思想，详细理由见笔者的《从〈阅微草堂笔记〉看纪晓岚的情理叙事》）。立足于这种体现“情理”的事，对于我们在课堂中展开辩证思维的训练，是有一定启发意义的。

三老河兵所言就是一种常理吗

值得注意的是，虽然老河兵的推论得到了事实的证明，但他在说“凡河中失石，当求之于上流”时，是就普遍意义而说的一种常理，还是就这条河道的水流河床情况而下的结论呢？因为他所说的一个“凡”字也不得不令人对此产生怀疑。而纪晓岚结尾提出的“天下之事，但知其一，不知其二多矣”的感叹，包括对“据理臆测”的否定，虽然可以说是对讲学家的讽刺，但其所谓的“多矣”，一方面，可以理解是延伸至别类别样事物，另一方面，焉知不可以理解为是针对类似的沉水之“物”，在不同的情境中，在不同的“事”中，也可以发生不同的情况，从而刷新我们的认识呢？有意思的是，教材后面的“思考探究”题二，就提供了一则材料，让学生来对此进一步思考。这则材料是：

山西永济蒲津渡是黄河上的重要渡口，蒲津渡浮桥在历史上很有名气。唐代开元年间在渡口两岸各铸造了四尊铁牛（平均每尊重约36.5吨）、四个铁人、两座铁山等，组成了拴系浮桥所必需的锚碇系统。后因黄河改道，铁牛等没入水中，埋在地下。1989年，东岸铁牛由河滩下挖出，铁牛和铁人排列整齐，还在原址。

这则材料说明，在不同的情况下，类似的“河中失石”，不是必然要到上游才能找到的。这样，辩证思维的品质，在体现其全面、具体、动态地分析问题时，其基本的立足点，还是要根据不同的具体问题来具体分析，从而体现出思维的灵活性和变通性，这正是辩证思维的重要表现。当然，因为材料本身提供的信息有限，要深入分析其铁牛、铁人埋在原址的地下原因，还是比较困难的。在这种情况下，为自己的结论保持一定开放性，对原因的分析不急于下判断，也是思维训练中应该注意的。

更有意思的是，这则笔记小说传播于网上时，曾遭到了许多人的反驳。有人依据流体力学的原理，认为即便老河兵说“河中失石，当求之于上流”的推论有一定道理，但也不可能像这则小说写的那样，会在上游的数里之外找到石兽。因为翻滚的过程就是调节石兽受水流冲击的过程，一般几次翻滚后，石兽的受力面就会趋于缓和，不会再有那么强的反冲力来挖空石兽下面的沙土，石兽也就静止不动了。

类似的分析，我不是专业人士，不敢妄加评论。即使假定这样的反驳是有道理的，我们仍然可以运用辩证思维加以分析。这里需要分出问题的主要方面和次要方面，再来判断其意义和价值。在关于石兽所在位置的三种判断中，僧众以为在下游，讲学家认为深埋在原地，只有老河兵认为在上游。分出这三个大方向，是本质的、根本的判断，因为只有大方向正确，寻找才有意义。相比之下，认为是上游的判断，是最反常的、最出人意料的，老河兵恰恰在这一点上的正确判断，远远超过了其他人。至于叙述说是在数里之外才发现石兽，可能正是基于一种判断的反常而出现的夸张传闻，有这样的夸张，也是可以理解的。当然，如果这传闻确实是一种夸张式误传，还是很遗憾的。但我们不应因为存在这样的遗憾，就模糊了自己对问题主要方面的认识。这才是运用辩证思维的意义所在。

总之，《河中石兽》虽然篇幅短小，但在其叙述的两次戏剧性逆转中蕴含的思想容量，包括延伸到课文外的相关问题讨论，都是用来训练学生辩证思维的好材料。我这里提出的一些简单看法，未必恰当，对辩证思维的内涵理解也相当粗浅。只是希望抛砖引玉，能引起大家的进一步思考。

——《语文学习》2019年第4期