史学界的四大发现（襄阳学者晖光日新言:）

"襄阳说"学者晖光日新之文章:

“南阳说”为了争诸葛亮躬耕地，经常把史学界早已摒弃了的“正史说”拿来当挡箭牌。如南阳人常挂在嘴上说的:“《汉晋春秋》不是正史，是野史”，“正史《三国志》未有一字提到隆中”等。

殊不知，所谓“正史”的说法是封建统治者制造出来的，“正史"往往为胜利者书写，为统治阶级服务，其可信度往往还不如“野史”。而在今天的史料学分类中，再也没有一个“正史”或“野史”类别了。

【案评:"襄阳说"者晖光日新所言:"史学界早已摒弃了的正史说"，这一种认知，代表了今日襄阳论者的普遍观点。

"襄阳说"者们要以野史重置国家历史，他们的理由是:所谓“正史”的说法是封建统治者制造出来的，“正史"往往为胜利者书写，为统治阶级服务，其可信度往往还不如“野史”，所以现在"史学界早已摈弃了正史"！

"襄阳说"学者——晖光日新的这些论述是有根据的:

谭其骧先生以"野史"论证诸葛亮躬耕地，朱大渭先生以野史解决诸葛亮躬耕地之悬疑，纪连海以野史论述东汉南阳郡（天下第一大郡）:在襄阳城西二十里。

如下图:魏黄初三年公元222年，曹丕置义阳郡，邓县被纳入义阳郡，郡治新野。

襄阳府志记载:魏景初元年公元226年，邓县之邓城置县，同鄾县归属襄阳郡——邓县被分割。

谭其骧先生的"北周省"说，成为现代史学学术研究上最荒谬的历史结论。

很多专家教授们、大咖们以野史捧贺"襄阳说"——襄阳古隆中以"野史"为史源的诸葛亮研讨会在北京、上海、成都等等大城市都有召开（钱财铺路）……襄阳砸钱30万赞助人教社，人民教育出版社以野史注解教科书:把东汉天下第一大郡南阳郡，注解在其面积七分之一的"襄樊一带"。

中国历史研究所朱大渭先生与襄阳丁宝斋先生"私私相授"研究"诸葛亮"的历史定论，见于"笔写手稿"。请"襄阳说"们把这手写的历史定论公之于世吧？

诚然，这是一个要以野史颠覆正史的时代吗？在"襄阳说"者们的认知中及行动上，他们是这样说，他们以经济为支撑也是这样做的！

那么，我们要问问什么是正史？

正史就是国家二十四史，代表今日中国几千年的文明、由来及其历程，是记录国家以往的重要文献。正史之所以为正史，这是国家对它们的认可程度，是国之"家谱"。

正史就是我们所说的二十四史，二十四史是由二十四部史书组成。他从传说中的部落首领皇帝开始记起，直到最后一部明史止。 前后历时四千多年，共计叁仟贰佰壹拾叁卷，约四千万字。

二十四史包括：西汉司马迁《史记》、东汉班固《汉书》、南朝范晔《后汉书》、西晋陈寿《三国志》、唐代房玄龄《晋书》、梁代沈约《宋书》、梁代萧子显《南齐书》、唐代姚思廉《梁书》《陈书》、北齐魏收《魏书》、唐代李百药《北齐书》、唐代令狐德棻《周书》、唐代魏徴《隋书》、唐代李延寿《南史》《北史》、后晋刘昫《旧唐书》、宋代欧阳修、宋祁《新唐书》、宋代薛居正《旧五代史》、宋代欧阳修《新五代史》、元代脱脱等人《宋史》、《辽史》、《金史》、明代宋濂《元史》和清代张廷玉《明史》。

A、正史和野史可信度

正史根据著作人的不同，有的往往带有国家意志和民族的情绪夹杂在里面，如：有的官著与官修的著作、《资治通鉴》（在三国的史事载纪里，体现了著作人强调正统的思想。当然这本只是采用的编年史体例，严格上不是正史）等。当时或者后代往往曲笔或忌讳一些政治与秘闻，不敢如实记载，故对待正史有必要看如别史、杂史加以认证，否则难免以管窥豹，不得其真。总体而言，正史是最可信的，如《史记》，当时著作后，在国家是本历史禁书，后来才渐渐公正。野史或可表达个人意志，功过论述可能不客观，故而一定要进行逻辑论证。

B、正史和野史的区别

我们无法忽略野史记载对于正史的"一些空白及补充"，但一定要注重在采取野史论述及其依据的印证辨析。野史比较驳杂，所采集具有"随意性"，如沙中之谷粒，"道听途说"、"故事传说"、"神话演绎"、"作者臆想"等等驳杂其中。

但"襄阳说"们认为:今日之史学界以野史为依据，摈弃"正史"说——着实让人民群众吃惊！

难怪中国新冠抗疫的巨大付出下，还有"方方"之流的以"听说"之依据，为中国抗疫"造炊"——方方日记，将来就是"襄阳说"者们认定的所谓的野史吧？】

晖光日新文章:

现在国家比较传统的分法也不过是“纪传类”、“编年类”、“典章制度类”以及“杂史类”等等，但绝不会用“正史类”、“野史类”这个分类洪。比较新的史料分类或者按形式分文献、实物等，或者按性质分原始史料、撰述史料、传抄史料、文艺史料等。

《三国志》和《汉晋春秋》两部书如果按性质分，都是撰述史料，此类史料记叙也是有真伪需要辨别的。辨别真伪要分析作者的立场和当时的社会历史情况，还要对史料进行具体的全面分析，要有多个史料进行互相佐证，要做到“孤证不立"，这是历史史料考证的基本要求。而不是简单的用所谓的"正史"、“野史”来辨别真伪，这是毫无道理的辩别是非的方法，今史学界早已摒弃！

在诸葛亮躬耕地这个问题上，不管是正史还是野史、杂传，诸葛亮躬耕于襄阳隆中的史料记载都是一致的，而且非常全面，没有出现时间上的断档和“孤证不立"的情况。而南阳说的躬耕地卧龙岗在元代以前是无史可查的，仅凭这一点便已真伪立判了！

【案评:《三国志》记载诸葛亮躬耕于南阳的历史来自诸葛亮出师表奏章内容，这是历史当事人主证，是历史人物的第一认证，这是历史中的历史，是历史当事人确认的客观历史事实存在。

而野史《汉晋春秋》是怎么论述诸葛亮躬耕于南阳的历史呢？

史证崩塌～《汉晋春秋》里被发现一条穿凿附会、造假杜撰的记载:

《汉晋春秋》曰:"亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里，号曰隆中"，这是一条造假、杜撰、附会的伪历史记载。

为什么要这么说呢？

因为"号曰隆中"在南襄两地的史著文献历史传统边界记载里，它居汉水以南，自古以来就不是汉水以北的南阳之邓县县境。

因为《汉晋春秋》的著史者习凿齿本人确认"秦兼天下，自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡……汉因之"，否定汉水以南的"号曰隆中"归属南阳之邓县所辖治。

因为《汉晋春秋》著述者习凿齿本人认定"襄阳有孔明故宅"，"故宅"归属襄阳辖治而不是南阳之邓县。他否定"号曰隆中"～"亮家"归属南阳邓县，他没有质疑诸葛亮自谓"躬耕于南阳"历史主证论述。

《汉晋春秋》的手稿散失，有被襄阳后人篡改的嫌疑。

《魏略》记载:诸葛亮和朋友们游襄阳时劝孟公威说:"中国饶，士大夫邀游何必是故乡"～"邀""游"二字，足以证明襄阳非诸葛亮和朋友们的久居之地，诸葛玄叔侄在建安初没有所谓的"襄阳故宅"，诸葛亮和朋友们不是襄阳的久居之民。

诸葛亮本人说"躬耕于南阳"，"操困于南阳……"，又说"荆州北拒汉沔"，即襄阳北界汉水，汉水以北为南阳。

诸葛亮本人非常清楚南襄两地的古老传统历史边界，故"襄阳说"们把"号曰隆中"造谎成诸葛亮"躬耕地""隐居地""草庐居"，这是逆反历史本原记载，逆反历史边界记载的伪论述，因为"躬耕南阳"之南阳在汉水以北。

"号曰隆中"自古以来就不是南阳邓县县境，那么《汉晋春秋》的这一条记载，就成了逆反历史史著文献之边界记载、杜撰附会的伪历史论条。

《汉晋春秋》的"亮家于南阳邓县之号曰隆中"这一条伪历史杜撰论述崩塌，支撑"襄阳古隆中"的史证崩塌，它的衍生物们毫无价值，也不能证明"号曰隆中"的正确性。】

致"襄阳说"们:

无论你们拿野史否定正史之二十四史，但野史也不带是这么"研究的"！

"襄阳说"们可以砸钱重置一部襄阳自己的"三国史"，或重置一部襄阳自己的"春秋大史"，但不带你们这样以野史去诋毁正史，去撼动二十四史在国家历史中的尊严及其地位的，并颠覆人民群众的三观！

,