易中天余秋雨交恶始末（易中天余秋雨邓晓芒）

易中天、余秋雨，在我看来是近30年中国最著名的两位文化名人。

余秋雨成名于90年代，至今影响力尤在，余氏笔法更是一时无两。

易中天新世纪走红，至今影响犹在，易中天不仅接地气，而且还“嘴硬”——逻辑超级强。

两位也都是我特别喜欢的作家、学者。

邓晓芒、李零，算是两位学者，他们和余、易不太一样，余和易两位老师在表达上水平高，邓和李两位老师在各自的领域里学术上水平高。

易和余，都属于名嘴、名笔，影响力广泛。邓和李，都属于著名学者，对圈外的影响力有限。

我的结论是：相当一般。

易中天和邓晓芒没有专门的解读《道德经》的作品，但是从他们的文章来看，他们对《道德经》的理解属于混沌的状态。

易中天对《道德经》的理解甚至出现了方向性的错误。（具体可以参见《中国智慧》，他认为老子是假无为）。

邓晓芒对老子的理解比较粗浅。并且受康德的影响，他写的解老文章味同嚼蜡。

余秋雨的《老子通释》可以说是问题百出，尤其是他造了一个词叫“逆向因果”，更是表明他对老子的一知半解。

李零，易中天先生特别推崇的学者。在解读《道德经》时，用的是相对模糊的语言，有很多值得参考的地方，但也仅限于“为学”方向的字词考据。他对老子的思维方式的理解还是较为简单。具体可以参考《老子天下第一》。

这个问题比较复杂。

如果让我分析，有几个原因：

第一，老子的思维方式与其它经典的思维方式不同。他们还没弄明白。

第二，他们对《道德经》的用功还不到，浅尝辄止。

如果非要给这四个人对《道德经》的理解排个序，打个分的话（满分100），我的结论如下：

1，易中天。10分，属于方向性错误。 优点是易中天的写作，体现了易氏风格：逻辑强。想从写作逻辑着手辩驳起来，很是费力。所以我直接评价他的结论。

2，邓晓芒。20分，他对老子的理解还处在懵懂的状态，类似于叶秀山，他们作为著名的西哲学者，对《道德经》的理解不如优秀的业余爱好者，反倒提供一个值得思考的现象：为什么著名学者对《道德经》的理解这么差？除了用功不足外，是不是还有思维定势的原因？

3，余秋雨。30分。 问题百出。虽然有余氏笔法，但是从这里看余氏笔法，不如看《文化苦旅》。

4，李零。40分。优点是写作符合学术规范。但是老子重在悟，规范其次；规范也很重要，但规范是文，正确是质。

因为他们没有悟到那个“道”，从为道的角度都是0分。

从为学的角度，虽然每个人都有可取之处，但是他们的理解和一般的解老作品相比无甚优势，并且因为由于他们的名誉背书致使文和文章更吸引眼球，使得一部分人读了他们的作品后，会对老子的理解误入歧途。

如果有西哲思维、并且喜欢研究老子的人，不妨读读杨国荣的《老子演讲录》；如果对研究老子愿意下功夫的人，推荐刘笑敢的《老子古今》。

这两位的作品，从为学的角度可以给70分--90分。

杨国荣的《老子演讲录》，可以评价为有西哲思维的人，对老子的理解没有失去方向。

刘笑敢的《老子古今》，从为学的角度讲可以算是大部头作品，对老子版本的研究，对老子思想的研究，在同类作品中都可以算是出类拔萃。

世界并不是丰富多彩的，但我们用丰富多彩的眼睛去看它。

---------------------------------------------

本文作者：

王道，字得一，自号早服居士。

本名王鸿飞，大蓄书院国学讲师，代表作《老子略释》。