多顾茅庐靠谱吗（三顾茅庐是真是假）

“三顾茅庐”的故事是罗贯中根据陈寿《三国志·蜀书·诸葛亮传》中的记载，加以艺术构思创作而成的。但刘备为请诸葛亮出山究竟有没有“三顾茅庐”，学术界各有说法。

刘备“三顾茅庐”之事，最早见于诸葛亮的《前出师表》：

"臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。"

这几句话，证据确凿。此外，正史《三国志·蜀书·先主传》中记载了刘备三次造访以及诸葛亮纵论天下形势的内容：

"由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。"

刘备“三顾茅庐”一直被当做礼贤下士、重视人才的典范。刘备当时困难重重，急需人才，从情理上看，“三顾茅庐”是极有可能的，所以历代没有人怀疑此事的真实性。

但三国时期魏人鱼豢所撰《魏略》(比《三国志》成书早)中却有完全不同的记载：荆州在曹操统一北方后成为众矢之的，面临曹操、孙权这两方面的军事威胁。荆州牧刘表缺乏应对之策，刘备被曹操赶出中原地区后驻扎在樊城。为使荆州免受战火蹂躏，诸葛亮亲赴樊城去见刘备。此时刘备正在会客，见诸葛亮年轻且素不相识，故没把诸葛亮放在眼里。等到会客结束，只剩诸葛亮一人之时，刘备对他还很冷淡。正好有人送来一支牦牛尾，刘备只顾自己牦髦牛尾结眊(即编织饰物)。诸葛亮见此情景，不禁正色而言：“我以为将军必定胸怀大志，想不到原来却只知道结眊而已。”刘备这才将注意力集中到诸葛亮身上。经过一番交谈，刘备发现眼前这个年轻人的确与众不同，是难得之才，便把诸葛亮留为己用。

除《魏略》一书之外，西晋司马彪在其著作《九州春秋》中也提到和这个内容差不多的故事。从诸葛亮本身积极进取的态度来看，《魏略》、《九州春秋》的记载有一定的可信度。

现在也有一部分学者认为“三顾茅庐”并非真有其事。

首先，诸葛亮是胸有宏图之士，在草庐中便关心时局大事，可见他很想将满腹才学派上用场。刘备请他出山相助，应该正合其意，岂能再三拒绝?如果刘备放弃，他可能失去大好机会。

其次，当时诸葛亮只有27岁，虽有些名声，但毕竟不见经传，而刘备已经声望很高，对诸葛亮怎能那样低声下气地苦求?

再次，《隆中对》似乎也不可信。当时曹操几十万南征大军正威胁刘备，《隆中对》中不提这个紧迫的现实问题，却高谈远景，似不合乎情理。况且，刘第一次见诸葛亮，不会安排现场记录。所谓《隆中对》很有可能是后人为附会《出师表》而杜撰的。据此，“三顾茅庐”之说不太可信。

但是，否定“三顾茅庐”之说的人毕竟是少数，历来就有很多研究者对此深信不。最早肯定“三顾茅庐”说的是南北朝的裴松之。裴松之将《魏略》和《九州春秋》中的说法放入自己为《三国志》作的注中。不过裴松之在后面也发表了自己的观点：“臣松之以为亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事'，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”裴松之显然赞同“三顾茅庐”说。

现在很多学者认为，是否真有“三顾茅庐”之事通过分析《前出师表》就能得到答案。首先，需要弄清一些问题：《前出师表》作者是不是诸葛亮本人?

这决定了《前出师表》的真实性和可信度。史学界有争论的是《后出师表》，到目前为止，还没有人质疑《前出师表》的真实性。既然《前出师表》是诸葛亮所写，那“三顾臣于草庐之中”是否是存在的事实呢?这关系到诸葛亮说话的可信度。

《三国志·蜀书·诸葛亮传》有这样的记载：建兴十二年，诸葛亮病逝后，后主刘禅下诏说：“唯君体资文武，明叙笃诚，受遗托孤，匡辅朕躬。”这是对诸葛亮一生的评语。另外，刘禅赐诸葛亮谥号为“忠武侯”。由此可见，诸葛亮的人品不应被怀疑。其次，《前出师表》是诸葛亮写给刘禅的奏疏，既是奏疏就肯定要据实以告。如诸葛亮所说并非属实，那么轻则是对先帝“大不敬”，重则是对当今皇帝说谎，是欺君之罪；况且，从他出茅庐到上《出师表》，间隔21年，许多当事人都还健在，如有半点虚言，定会遭人指控，诸葛亮怎会做如此荒唐之事?

还有一种观点则调和了这两种说法之间的矛盾，认为“三顾茅庐”与诸葛亮“樊城自请相见”都真实可信。清代学者洪颐煊在《诸史考异》中说：诸葛亮初见刘备于樊城，刘备虽以上客待之，但没有特别器重他。等到徐庶举荐、刘备与诸葛亮再次相见时，才深刻认识到诸葛亮的才学。洪颐煊还指出：二人在建安十二年初见，再次相见是在建安十三年。诸葛亮后来感其知遇之恩，因而记入《前出师表》中。

那么，诸葛亮与刘备究竟是“一见”，是“再见”，还是“三见”?这些谜团至今没有明确答案，只有待新的史料被发现，才能让“三顾茅庐”之谜水落石出。