司马懿和诸葛亮后期谁更厉害（司马懿和诸葛亮）

（诸葛亮影视剧照）

《三国演义》里面的诸葛亮，不仅是一位传奇的政治家、军事家、甚至还是位发明家。

孔明先生在中国历史上绝对是一位传奇式的人物，他鞠躬尽瘁，德配其贤，后世对他极为尊崇，孔明最后高进庙宇，位享“武庙十哲”之荣。

（三国影视剧照）

东汉末年，群雄逐起，各式各样的人物如雨后春笋般，从四方各地一下子“窜”了出来，可谓英雄造时势，时势造英雄。

这时期，还有一个特别出名的人，此人名叫司马懿。司马懿跟孔明几乎是同龄人，他还年长孔明两岁，但是孔明出道早，成名早，粉丝多，专辑也发行得早；而司马懿最开始一直不被重用，可这老家伙懂得审时度势，懂得隐忍，懂得蛰伏，以致到了最后，他的子孙彻底拿下了江山。

（三国影视剧剧照）

罗贯中在《三国演义》里，把孔明和司马懿俩人之间的PK描述的十分出彩，让读者看得是津津有味大呼过瘾，其实历史上司马懿和诸葛亮几乎没交过手，而且仅有的“交手记录”都是加双引号的，整个过程俩人都表现得过于谨慎，一点儿也不精彩。

因为诸葛亮是以谨慎出了名的，而司马懿比孔明还谨慎，这俩人何其相像，为官做人都是深思熟虑十分谨慎的那种类型。而且在正史中，诸葛亮败给曹真好几次，曹真一点儿也不像演义里描述得那般草包，曹真可是孔明北伐征旅中非常严峻的一位对手。

还有，所谓的“空城”、“摆阵”、“上方谷”之类的，正史都没有明确记载，倒是演义里罗本一顿描述，大写特写。孔明的一生，总共五次北伐，两次出岐山，而司马懿一直长期在魏国的东线作战。历史记载，司马懿跟诸葛亮仅仅有过两次交手记录，这两次交手，一次是张郃殡天，另一次怎么说呢，咱用个词儿，索性就叫“马马虎虎”吧，可以笼统地说：司马懿是战平了一次，又负了一次。

（孔明先生）

而且，读了《三国志》，大家都会发现，荆州必失，荆州之失只是时间问题。孔明入蜀荆州其实是守不住的，而彼时刘备正在异地创业，根基浅薄，众人不服，根本没有强大的后盾作加持，严重缺少团队凝聚力，仅刘封、孟达就可以拒兵不出，而且，刘备入蜀后，最信赖的人不是孔明而是法正。

还有一点颇为重要：蜀国是这三个国里面文化做得最差的，要知道：一个没有文化做支撑的“集团”，迟早会在时间的流逝中烟消云散；一个没有强大文化做支撑的国家是没有凝聚力的，不但没有根基，更没有灵魂，没有灵魂迟早会成为行尸走肉。因此蜀国之被动自然是不言而喻的；蜀国注定会是三国里头最先消亡的一个“尚未MBO的利益集团”。

司马懿曾经夸赞孔明，说“真天才也！” 其实很多人对这句话的解读是“只知其然而不知其所以然”，司马懿说得是诸葛亮扎营驻寨是个天才，而没有指别的方面。

当时，司马懿看到诸葛亮扎的营：哪里该摆锅、哪里该搭灶、哪里该放器具、哪里搭军帐、哪里是操练场，这些诸葛亮都布置的无比精确到位，简直令人十分惊讶，因此司马懿看到之后才赞叹道：“真天才也！”

（司马懿影视剧照）

司马懿比孔明大一岁半接近两岁，孔明去世时53岁，司马懿去世时72。而且这俩人之间的职场PK几乎一直是“错开”的状态。在孔明指画山河、挥斥方遒之时，司马懿正在潜居抱道、伺机蛰伏。孔明死后司马懿还活了20年，这20年里头，司马懿的职场生涯根本就没有诸葛亮，因此演义夸大虚拟了太多内容，导致观众觉得诸葛亮神机妙算无所不能，相反认为司马懿自私自利贼心不死，是个谋篡的老奸臣，其实这完全是不客观的。

历史上这俩人，水平应该在伯仲之间，综合能力也应不分上下，都是绝顶聪明的巨擘级人物，换用现在的话说，就是：这俩人在同一个段位。

说到这里，不妨我们再延伸延伸，做个假如：试想，如果把诸葛亮和司马懿俩人的位置颠倒过来，孔明活到72岁，司马懿活到53岁，那历史会怎么写？那“问题”可就来了......

（诸葛亮影视剧照）

首先司马懿肯定会是忠心耿耿的四朝元老，大家都知道，至少他活着的时候委实没篡，那历史肯定会大写特写，把司马懿塑造成一位四朝元老的顶国柱石，歌颂他的诗词也会络绎不绝；而诸葛亮呢？倘若诸葛亮活到72岁，谁能保证他不篡？首先姑且不论诸葛亮篡不篡，诸葛亮底下的那帮权工信臣肯定会催着诸葛亮“做选择”，这叫“水涨船高”，这也叫“人在江湖身不由己”，谁叫你在哪个位置呢？！除非孔明选择一身布衣，孑然漂身，再次躬耕于南阳，但这显然是不现实的。

而且刘备死后，诸葛亮也没有把蜀国这块版图继续扩大多少，勉强说，就算守住了吧！倘若孔明真的在原来的基础上扩大了版图，攻城拔寨，征服了不少地方，到时候会怎么弄？群臣会怎么想？大家肯定会说：“您赶紧当老大吧，小刘不行，还得靠您，等您当了老大，我们这帮人副部级过不了多久就快升到副国级了！” 臣工们想的肯定是升官进爵，届时众人会推着孔明不由自主地“做选择”，历史上这样的现象可谓不胜枚举。当然话又说回来，这一切仅仅是假如而已，或许我们把孔明先生想得也太“俗”了，因此，我再赘述一句：这仅仅是假如罢了！

（司马懿影视剧照）

不过，翻看历史，大家会发现一个问题：

诸葛亮死后，群臣催着刘禅让他给孔明封侯建庙，最开始刘禅非常反感，拖了很久，群臣不断催促，最后迫于众嘴之压，刘禅给孔明封了个“武乡侯”，武乡侯三个字，不用我过多解释，大家都能明白啥意思，说明历史上的诸葛亮对阿斗绝对造成过“压力”和“威胁”，不然刘禅肯定不是这般表现，至少刘禅肯定是不太喜欢诸葛亮的，但孔明帮他打理国家大事，他倒也省去了不少麻烦，因此阿斗根本不是演义里演得那样傻乎乎的，阿斗绝对跟汉献帝一样是个非常聪明的人，而正史中，张飞的俩闺女都嫁给了刘禅，人家才是亲家，人家的关系才是非常之近的。

同时，陈寿在《三国志》里面这么评价诸葛亮：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣！”这段话，充分说明诸葛亮是大才无疑，同时也说明诸葛亮是一位极其出色的政治家，具备十分出众的治国才干。

（孔明先生）

而刘备去世之后，孔明不断用兵，被后世批评有穷兵黩武之嫌，《三国志》有段话是这样的：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！” 《三国志》还有这样的评价：“治戎为长，奇谋为短！” 说明诸葛亮在搞内政方面委实极其出色，而在运兵奇谋方面比较欠缺。

三国里面，内政能力最强的人是荀彧和张昭，正史里没有什么“内事不决问张昭外事不决问周瑜”，正史里是内事外事不决都问张昭。而荀彧此人大家都比较忽略，其实他的内政能力非常出色，他跟周瑜一样都以汉臣自居，不像鲁肃，鲁肃就觉得他是孙权的人，什么汉不汉的，大势已去，他一心只向着江东孙氏。

（周瑜影视剧照）

但是荀彧和周瑜到死都以汉臣自居，这俩人委实是忠心耿耿，而且周瑜相貌英俊、风神雅量、心胸宽广，根本不是演义里写的那般小肚鸡肠，正史里，周瑜极会用兵，他几乎没有输过，更没有什么被诸葛亮气病了之说。周瑜的内政能力兴许比不上孔明，但其军事能力绝对在诸葛亮之上。

总之，诸葛亮肯定不是演义里描述的那般夸张，神机妙算，能呼风唤雨，夺天地之造化，这肯定是罗本的无限发挥了。但诸葛亮肯定是一位非常出色的政治家，也是一位出色的文人。甚至有的学者还说：罗贯中一部《三国演义》看似修饰完美了诸葛亮，其实相反贬低了诸葛亮。

况且，正史里孔明根本没有“火烧博望坡、空城计、草船借箭、联吴抗曹、锦囊妙计”等这些案例，博望坡是刘备烧的，草船借箭是孙权干的。而且，刘备并非演义里写的那么依赖诸葛亮，俩人前期是鱼水关系不假，但是入蜀之后，刘备最器重法正，法正确实没有孔明先生那般大才，但是他帮刘玄德想的每一计都能够恰如其分的奏效，因此刘备非常信任他。

（老版三国演义孔明骂王朗剧照）

因此，对一个人的认识，要辩证唯物主义，更要一分为二地看，不能一味的神话。试想：世界上哪会有完人？那会有神人？如若真有，还要百万雄兵干什么？他自己一个人直接呼风唤雨点兵拨将把天下统一了不就得了，还让大家跟着去凑什么热闹，怎么可能？没有可能！

至于司马懿，人们受“刘汉正统”的影响，再加上司马懿的子孙最终拿下了天下，因此这位老先生最终被冠上了“窃国”的头衔，后世对他的评价也是用了非常不好听的“自私自利、狡诈、阴暗、促狭”等标签，这完全是不客观的。

司马懿的子孙能够得到天下，也是历史的必然，读过《三国志》的朋友们都知道，司马氏前线接二连三的出现叛将，而且是统兵的重将出现了反水，蜀国和吴国错失了那么好的三次大机会，实在是可惜，在那样极其不利的条件下，司马氏最终还是把天下给拿下了，你能怪谁？ 因此，总结为一句话：一开始，蜀国就没有赢的希望，吴国就没有赢的欲望。

（鲁子敬影视剧照）

毋管怎么说，司马懿和诸葛亮都是人臣中的极致，此二人的综合能力我认为在伯仲之间。倘若按“修成正果”讲，那俩人的PK肯定是司马懿胜，因为天下都熬到人家司马氏手中了。

如若论及后世影响力以及远播名声，诸葛亮肯定远超司马懿几条街，诸葛亮可是武庙十哲之一，不但是中国人心中的神，更是亚洲人心中的大智囊。尤其在日本和韩国，提起诸葛亮，那简直是点头如捣蒜，诸葛亮在日韩人的心中，位置极高。

而司马懿就没有孔明这般幸运了，更糟糕的是：在京剧舞台上，仲达还成了个大花脸，这找谁说理去？人这一生，生前不知死后事，司马懿啊司马懿！不怪别的，就怪你跟唐玄宗一样，太能活了......

（注：图片来自网络，若有侵权，请及时与本文作者联系，谢谢！）

,