陈海良演讲（拥有自己图示语言才是创作）
喜欢艺术，热爱书法的朋友，欢迎关注交流！
陈海良直解《十七帖》系列
为了能更加清晰了解书法创作中的独创性，我们再以“论《十七帖》”的内容来创作，不过是大大加强了主观的能动作用。
作品文字中的很多字形在王羲之原帖中都能找到，不过这里并没有过多尊重王羲之的写法，做了较大的调整，不过，整体的气息是仿制《十七帖》的，较上一件作品有着很大的收敛。
《得示帖》
在章法上注重虚实，如“块面”的营造，即以一些轻灵的线条或者字形组合来烘托笔画较粗的部分，或者是凸现粗笔画的字形组合所形成的重“块面”。不过，这里所谓的“块面”不是十分突兀的，而是极为隐晦的。这是体现二王章法的重要一面（如上图《得示帖》）。
如图，两根黑线之间的“明日出乃行”与“触雾故也”等字组合成一个比较中的“块面”，而这个块面是由右上角的一部分来烘托的，假如这还不太明显的话，那么，左下角的“迟”以灵秀的姿态，彻底把这个“块面”全盘托出。
上图中，文中有三个块面，其它地方则是相对“虚”的地方，它们的存在是起到虚实的对比作用，烘托出“块面感”来。
其实，在这一件作品中，假如最后第三排“临十七不可单临”数字写得和前面一样厚重，恐怕在章法处理上就出现了问题——平，虚实的对比没有，点画的粗细对比不明显，块面的感觉不突出，最终导致创作失败。就如王羲之《二谢帖》中的“迟”一样，假如它写得和上面的“也”一样粗细会是什么效果呢？
从上述图片的比较中，可以看出“耳”的写法源于羲之字帖，不过是做了较大的改动，如上图“圈阅”的部分，作了向左“挑钩”之状，这与原帖中的向左下方顺势而出的“铺毫”动作有着很大的区别，但总体形状与原帖有着一定的关联。另外，第三张图片中的“一竖”与《得示帖》中的“劣劣”二字中的省略号是相近的，不过在本件作品中作了较为夸张的处理。这种长线条的处理在文中起到活跃气氛和“透气”的作用。
《论书》二中还有一点，就是在最后的部分加上小楷落款，使右边的“小草”部分显得更加完整。
《平生》
上述作品手法的翻版还可见《平生》（如图）。这件作品虽可作为创作，但终究是“拟作”。因为，从字法、笔法、势态的处理，以及作品的整体气息与二王所体现的小草较为一致，所以在作品的右上方署上“拟二王书”数字。
又如《读万岁通天帖》，在章法的左下角留下大片的空白，仅在左上角落下两行行书小款来衬托出右边“小草”部分的整体感。不过，在创作中上述的所有手法在作品中都有一定点体现。如集字、连绵的引带、省略号、块面的营造等等手法皆有。
《读万岁通天帖》 40cmx54cm 纸本水墨 2016
又如《庄子逍遥游选》也是如此。
假如上述的作品有着似曾相识的感觉，那么下面的《论书一则》就是彻底的创作了。它已经完全摆脱了《十七帖》的旨意，采取了另外一种笔法组合，也即假如一些“回旋”运肘的动作，使得线条有着大草书的感觉，图式语言也作较大的调整，看起来意趣别样（如图）。
《论书一则》
在创作中的只有拥有自己图示语言的才是自己的东西，不然就是拟作，就是抄袭。
原创首发作者：陈海良，中国艺术研究院中国书法院创作部主任，博士研究生导师
师从尉天池、马士达等教授（中国唯一楷、行、草书全国一等奖获得者）
喜欢书法艺术的朋友，欢迎关注、转发、评论、点赞均是对我的支持！,免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。文章投诉邮箱：anhduc.ph@yahoo.com
